Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202299
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v právnej veci navrhovateľa B. R.

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. Y. G., XXX XX C.Š. Y. G., adresa na doručovanie R. C.. XX, R.
A., XXXXX Y., proti odporkyni N.. Y. K. Y.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX C. Y.
G., zastúpenej N.. E. K. Y.. XX. XX. XXXX, E. I. XXXX/XX, XXX XX C. Y. G., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, určenú rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1P/171/2006-61 zo dňa 25. 01. 2007 vo výške 99,58 eur mesačne,
od 01. 01. 2019 do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu 08. 04. 2019, domáhal sa zrušenia vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, odporkyni, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 1P/171/2006-61 zo dňa 25. 01. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 06. 03. 2007, vo výške
99,58 eur mesačne, od 01. 01. 2019 do budúcna s odôvodnením, že odporkyňa 26. 06. 2018 ukončila
vysokoškolské štúdium a v čase podania návrhu je zamestnaná.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila, s ktorým vyslovila súhlas.

3.Účastnícikonaniasazneúčastinapojednávanípísomneospravedlniliprepracovnúzaneprázdnenosť
a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd
konalvichneprítomnostispoukazomnaustanovenie§31zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporový
poriadok (ďalej len "CMP").

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to promočným zoznamom
absolventov X. N. G. E., rozsudkom sp. zn. 1P/171/2006-61 zo dňa 25. 01. 2007 a zistil tento skutkový
stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1P/171/2006-61 z 25. 01.2007, bol zmenený
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6C/341/95-11 zo dňa 07. 07. 1995 tak, že maloletá Y., nar. XX. XX.
XXXXbolazverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnajejvýživuvýživným

99,58 eur (3 000,- Sk) mesačne od právoplatnosti rozsudku, pričom výživné bol otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.6. Dňa 26. júna 2018 odporkyňa úspešne ukončila magisterské štúdium na M. R. G. E., X. N. a písomne
potvrdila, že je zamestnaná v spoločnosti E., C..B..W.., C. C. R. XXX/X E.. So zrušením vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k nej súhlasila v celom rozsahu. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne zhodne

s písomným podaním odporkyne vyslovila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že
odporkyňa je zárobkovo činná.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že odporkyňa po úspešnom absolvovaní štúdia je
zárobkovočinná,jeschopnásamasaživiť,atedaplnenievyživovacejpovinnostinavrhovateľavovzťahu
k nej zaniklo. S poukazom na uvedené súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
plnoletému dieťaťu vyhovel.

9. Podľa § 4 ods. 1, písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).