Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208610
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: B. L., B.. XX.XX.XXXX, X.
X. XX, X., o zaplatenie 46,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 46,91 € spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 7,86 € od 26.11.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 7,86 € od 29.12.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 7,86 € od 26.01.2016 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 7,86 € od 26.02.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7,86 € od 30.03.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7,61 € od 26.04.2016 do zaplatenia
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.11.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 46,91 € s príslušenstvom a nahradiť

trovy konania. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.10.2013 v spojení s dodatkom k predmetnej zmluve
zo dňa 4.10.2013, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalovanou, poskytla
spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,žalovanejslužbuMobilnýinternet.Žalovanásazaviazalazapredmetné
služby poskytované spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uhrádzať zmluvne dohodnutú cenu. Napriek
skutočnosti, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej predmetné elektronické komunikačné služby
sprístupnila a poskytovala riadne a včas, žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvne

dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa
11.09.2017, došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

3. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., poskytoval žalovanej vyššie uvedené

služby a ich cenu vyčíslil v súlade so znením zmluvy o pripojení a aktuálnym cenníkom faktúrami :
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.11.2015, znejúcou na sumu 32,65 €
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 28.12.2015, znejúcou na sumu 12,85 €
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.01.2016, znejúcou na sumu 12,85 €- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.02.2016, znejúcou na sumu 32,65 €
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.03.2016, znejúcou na sumu 12,85 €
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.04.2016, znejúcou na sumu 27,41 €

4.Žalobcasivžalobnomnávrhuuplatnilvočižalovanejnazákladevyššieuvedenýchfaktúr,vystavených
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., celkovú dlžnú sumu 46,91 € nasledovne:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 7,86 €
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 7,86 €

- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 7,86 €
- z faktúry č.XXXXXXXXXX sumu 7,86 €
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 7,86 €
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 7,61 €

5. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti

zastúpenia spotrebiteľa a o procesných právach a povinnostiach boli žalovanej doručené dňa
08.04.2019 prostredníctvom oznámenia o doručovaní písomností na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.

7. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p. následne rozhodol súd vo veci samej bez
nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 18.06.2019 verejne vyhlásil
rozsudok. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
dňa 10.05.2019.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
04.10.2013 v spojení s dodatkom k predmetnej zmluve zo dňa 4.10.2013, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., účinnými od 29.01.2013 spolu
s prílohou, Cenníkom Slovak Telekom, a.s, pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2017, Pokusom o zmier zo
dňa 16.10.2018, výpisom z Obchodného registra žalobcu a ako aj ostatným obsahom spisu a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

9. Žalovaná uzatvorila dňa 04.10.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXXX v spojení s jej dodatkom zo dňa 04.10.2013, v rámci ktorej sa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať a sprístupniť žalovanej balík elektronických komunikačných
služieb Mobilný internet. Žalovaná ako fyzická osoba sa zároveň zaviazala v zmysle predmetnej zmluvy

o pripojení uhrádzať spoločnosti Slovak Telekom, a.s., dohodnutú cenu za poskytované služby riadne
a včas.

10.ZaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvystavilaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,žalovanej
faktúry tak, ako je uvedené v ods. 3 odôvodnenia rozsudku. Žalovaná však tieto spoločnosti Slovak

Telekom, a.s., nijakým spôsobom neuhradila.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 11.09.2017,
došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. Žalobca si

následne voči žalovanej uplatnil žalobným návrhom pohľadávku v celkovej sume 46,91 € tak, ako je
uvedené v ods. 4 odôvodnenia rozsudku.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občiansky zákonník veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 526 ods. 1 Občiansky zákonník postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej len "ZEK") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20.Podľa§43ods.12písm.b)ZEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občiansky zákonník dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané a nesporné, že právny predchodca

žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 04.10.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXX v spojení s jej dodatkom zo dňa 04.10.2013, na základe ktorej bol
právny predchodca žalobcu povinný žalovanej poskytovať zmluvne dohodnuté služby a žalovaná bola
povinná za tieto služby platiť zmluvne dohodnutú cenu (v súlade s aktuálnym cenníkom poskytovateľa)riadne a včas. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy (právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

26. Právny predchodca žalobcu svoje zmluvne dohodnuté povinnosti splnil, čo medzi stranami nebolo
taktiež sporné a listinnými dôkazmi potvrdené. Žalovaná však svoju povinnosť uhrádzať zmluvne
dohodnuté platby za dodané verejné elektronické komunikačné služby nesplnila, keď právnemu

predchodcovi žalobcu neuhradila cenu za poskytnuté služby a poplatky v zmysle aktuálneho cenníka
spoločnosti.Vkonaníbolozároveňpreukázané,žeZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.06.2017,
v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 11.09.2017, došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej v celkovej sume 46,91 €, uplatnenej v žalobnom návrhu.

27. Súd vyššie uvedený nárok žalobcu ako právneho nástupcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
považoval za dôvodný a plne uplatnený v súlade so zmluvou a cenníkom spoločnosti, preto predmetnej
žalobe žalobcu ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť
žalobcovi žalobným návrhom uplatňovanú sumu 46,91 €.

28. Nakoľko sa žalovaná tým, že neuhradila cenu fakturovaných služieb v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr, dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu z jednotlivých fakturovaných súm dňom
nasledujúcim po ich splatnosti, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5%, resp. 5,05% ročne
za obdobie omeškania z jednotlivých súm, viazaný žalobným návrhom, tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v predmetnej sporovej veci v plnom rozsahu úspešný,
súd mu postupujúc v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným
rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.