Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011390
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116011390.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Emila
Dubňanského a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.3.2017 v trestnej veci
obž. O. R. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 77/16 zo dňa 27.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného O. R..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T 77/16 zo dňa 27.9.2016 uznal obž. O. R. vinným
zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
- dňa X.X.XXXX v A. na ulici Z. č. X uzavrel ako nájomca s prenajímateľom MVL, spol. s r.o. G. zmluvu o
nájme malej mechanizácie a zariadení, ktorej predmetom bol prenájom elektrického zbíjacieho kladiva
Hilti TE 1500 AVR a benzínovej vibračnej nohy BT 60/4 Bomag na dobu 4 hodiny, za čo zaplatil vratnú

zálohu 400,- eur, náradia mal vrátiť toho istého dňa o 12.30 hod., za čo zaplatil nájom 37,- eur v
dohodnutom termíne nástroje nevrátil a už pri uzatvorení zmluvy vedel, že ich nevráti, čím poškodenému
MVL, spol. s r. o. G. spôsobil škodu vo výške najmenej 1.800,- eur

Za to mu súd uložil podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil povinnosť obžalovanému nahradiť škodu vo výške 1.800,- eur a so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na civilný proces alebo na konanie pred iným

príslušným orgánom.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku sa obžalovaný k rozsudku
nevyjadril. Dňa 12.10.2016 prostredníctvom obhajcu podal na poštovom úrade odvolanie, ktoré bolo
doručené súdu dňa 13.10.2016. Odvolanie
smeruje proti výroku o treste a výroku o zaradení pre výkon trestu odňatia slobody. S odôvodnenia

odvolaniavyplýva,ževcelomrozsahusaobžalovanýpriznalkspáchaniučinu,svojčinúprimneoľutoval.
Nespochybňuje skutočnosť, že súd prijal vyhlásenie o vine, čo považuje za zákonné a správne. No
na druhej strane rozhodnutie o nepodmienečnom treste, podľa jeho názoru, nepovažuje za správne.
Poukázal na skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní predložil potvrdenie obce F. a požiadal o uloženie
alternatívneho trestu - a to trestu povinnej práce, pretože tento trest by podľa jeho názoru mohol
zabezpečiť splnenie účelu trestu. Skutok spáchal dňa X.X.XXXX a neskôr od novembra XXXX bol vo

výkone trestu odňatia slobody až do 17.5.2016, kedy bol podmienečne prepustený so skúšobnou dobou
v trvaní 40 mesiacov. Uvedený trest viac ako päť mesiacov má preňho zásadný a definitívny výchovnýdôsledok a odo dňa prepustenia na slobodu vedie riadny život, uvedomujúc si dôsledky svojich skutkov a
nesprávnosť konania, ktorého sa v minulosti dopustil žiaľ opakovane. Ďalší výkon trestu odňatia slobody
vtrvanípäťmesiacovbyvjehoprípadenarušilzásadnýmspôsobomjehosúčasnýživotasnahunapraviť

následok spáchaného činu nahradením škody poškodenému, len by opätovne spôsobil odlúčenie od
rodiny a nepochybne aj traumatizujúci pobyt v ústave pre výkon trestu odňatia slobody. Aj napriek
predchádzajúcim odsúdeniam a spáchaniu trestného činu v skúšobnej dobe, hoci len dva dni pred jej
skončením, pre jeho nápravu postačí aj iný trest, trest povinnej práce, o ktorý žiadal a pre výkon ktorého
sú splnené podmienky. V závere navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste

a výroku o zaradení pre výkon trestu a uložil mu trest povinnej práce v primeranej výmere.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto

preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného O. R. nie je dôvodné.

Obžalovaný O. R. v tejto trestnej veci urobil vyhlásenie, že je vinným. Súd prvého stupňa postupoval v
súlade s ust. § 257 Tr. por. a prijal vyhlásenie obžalovaného.

Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. V evidencii priestupkov má dva
priestupky, doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, ako to vyplýva z odpisu z registra trestov.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa plne riadil základnými zásadami pre
ukladanie trestu, ktoré vyplývajú z § 34 Tr. zák. Správne ustálil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu poukázal aj na tú skutočnosť, že trestný čin bol
spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Na základe
týchtoskutočnostíkrajskýsúddospelkzáveru,žeúvahysúduprvéhostupňa,ktorýmiodôvodniluloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody, sú správne. Citlivo zhodnotil pomery obžalovaného, jeho
doterajší život a správne

zdôraznil, že účel trestu u obžalovaného, ktorý opakovane pácha majetkovú trestnú činnosť, sa
dosiahne iba trestom nepodmienečným v trvaní 5 mesiacov. Nepochybil súd prvého stupňa pri zaradení
obžalovaného pre výkon uloženého trestu, keďže obžalovaný v dobe posledných desiatich rokov bol vo
výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný tak, ako už na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa aj v rámci podaného
odvolania sa domáhal, aby mu bol uložený trest povinnej práce. Krajský súd zdôrazňuje, že ide o
jeden z alternatívnych trestov vo vzťahu k trestu odňatia slobody. Tento trest sa ukladá u obžalovaných,
ktorí spravidla buď prvýkrát vybočili z medzí zákona, alebo spáchali menej závažný trestný čin. Tu je
potrebné zdôrazniť, že obžalovaný opakovane bol trestaný za majetkovú trestnú činnosť a bol vo výkone

trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený, pričom si nevážil túto skutočnosť a aj
napriek tomu, že vedel, že je v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, dopustil sa skutku, za ktorý je trestne stíhaný. Tieto skutočnosti, podľa názoru krajského súdu,
neumožňujú uložiť obžalovanému trest povinnej práce. Správne súd prvého stupňa ustálil, že účel trestu
je možno dosiahnuť iba trestom nepodmienečným.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.