Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010238
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obvinenému Andrejovi Lackovi a spol. v konaní o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a
treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j návrh dohody o vine a treste uzatvorenej na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 30.04.2019 pod sp.zn. F. XXX/XX medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bardejove a obvinenými Y. D. Y. S. D. a potvrdzuje ho týmto rozsudkom:

Obvinení:

1/ Y. D. Y. I. O. E. , A.. XX.XX.XXXX Q. W., S.
W. O. XXX/X, XXX XX H.,

2/ S. D. Y. I. O. E. Q. Á. A.. XX.XX.XXXX Q. W., S.

W. O. XXX/X, XXX XX H.,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i ,ž e

v dobe od 04.09.2017 do 30.06.2018 v školskom roku 2017/2018 ako zákonní zástupcovia umožnili
viesť záhaľčivý život a nedbali o pravidelnú školskú dochádzku svojej dcéry P. D., A.. XX.XX.XXXX,

O. Y. Ž. X.T. S. A. N. H., S. Č.. XXX, okres Bardejov za vyššie uvedené obdobie vymeškala spolu
582 vyučovacích hodín, z ktorých bolo 138 vyučovacích hodín neospravedlnených, pričom obvinení
na viaceré upozornenia zo Základnej školy Raslavice nereagovali, k náprave nedošlo a o výchovu a
zabezpečenie riadnej dochádzky do školy svojej dcéry sa nestarali,

teda

vydali čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,

čím spáchaliprečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to im súd u k l a d á :

1/ obvinenému Y. D. Y. I. O. E. Q. G. :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 Trestného zákona s použitím § 51 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť
dohliadať na pravidelnú školskú dochádzku svojej dcéry Márie Lackovej, nar. 20.07.2003.

2/ obvinenej S. D. Y. I. O. E. Q. B. U. :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 Trestného zákona s použitím § 51 Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť
dohliadať na pravidelnú školskú dochádzku svojej dcéry P. D., A.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu na schválenie návrh dohody o vine a treste
uzatvorenej na OOP v Bardejove medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry a obvinenými Y. D. Y. S.
D.. Prokurátor navrhol, aby obidvaja obvinení, a to: Y. D., A.. XX.X.XXXX Y. S. D., A.. XX.X.XXXX boli
uznaní vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/ Trestného

zákona na tom skutkovom základe, že

v dobe od 04.09.2017 do 30.06.2018 v školskom roku 2017/2018 ako zákonní zástupcovia umožnili viesť
záhaľčivý život a nedbali o pravidelnú školskú dochádzku svojej dcéry P. D., A.. XX.XX.XXXX, O. Y. Ž.
X.T. S. A. N. H., S. Č.. XXX, E. W. za vyššie uvedené obdobie vymeškala spolu 582 vyučovacích hodín,

z ktorých bolo 138 vyučovacích hodín neospravedlnených, pričom obvinení na viaceré upozornenia
zo Základnej školy Raslavice nereagovali, k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie riadnej
dochádzky do školy svojej dcéry sa nestarali,

a zato, aby im bol uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a povinnosť riadne dohliadať na

pravidelnú dochádzku do školy svojej dcéry P. D., A.. XX.X.XXXX.
Súdvypočulobidvochobvinenýchformouotázokvzmysleustanovenia§333ods.3písm.a-j/Trestného
poriadku, t.j. či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
- či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces;

- či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu;
- či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby;
- či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
- či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;

- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu;
- či sa dobrovoľne priznávajú a uznávajú vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/ Trestného
zákona;
- či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu;- či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh dohody na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidvaja obvinení na položené otázky odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní predloženého návrhu a následného výsluchu obidvoch obvinených dospel k záveru,
že predložený návrh dohody je v súlade so zákonom a tak tento návrh schválil a potvrdil ho rozsudkom,
ako bol vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné a ani dovolanie s výnimkou dovolania podľa § 371
ods.1 písm. c/ a ods. 2.