Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318010342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.10.2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný :
obžalovaný:

I. I., E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. Na D. Č.. XXI.,

j e v i n n ý , ž e

1/ po tom, ako bol dňa 21.03.2016 v čase o 14:38 hod. na Rybničnej ulici č. 59 v Bratislave v
rámci realizácii operatívno-pátracej činnosti zameranej na monitorovanie drogovej trestnej činnosti a
zadržanie osoby O. P. spozorovaný ako jeho vodič, na čo bol následne ako podozrivý z napomáhania

páchaniu drogovej trestnej činnosti zadržaný ako podozrivý a následne predvedený pred vyšetrovateľa,
kde po zákonnom poučení dobrovoľne vydal z vrecka svojich nohavíc 1 ks papierovej skladačky s
obsahom bielej kryštalickej látky (metamfetamín) s hmotnosťou 306 mg a priemernou koncentráciou
74,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcu 227 mg absolútneho metamfetamínu, s tým, že toto
množstvo možno považovať za minimálne tri obvykle jednorazové dávky drogy a 1 ks plastové vrecko
s obsahom sušenej konope s hmotnosťou 877 mg a priemernou koncentráciou 17,8 % účinnej látky

THC, čo predstavuje 156 mg účinnej látky THC, s tým, že toto množstvo možno považovať za minimálne
dve obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok a konope (rastliny rodu Cannabis) je v zmysle uvedeného zákona
zaradená do I. skupiny omamných látok,

2/ od presne nezisteného času do 21:12 hod. dňa 03.04.2016 v Bratislave na príjazdovej panelovej

ceste tvorenej jedným jazdným pruhom o šírke 3,0m k chatovej oblasti na ulici Stará Vajnorská za
firmou Premac, so sídlom Stará Vajnorská 25, Bratislava, ktorá je po jednej strane lemovaná chatkami
a po druhej strane odpadovým kanálom, ako vodič riadiaci osobné motorové vozidlo zn. D. T., C.:
I., K.: Q., rok výroby 2008, ktoré viedol napriek predchádzajúcemu požitiu pervitínu (metamfetamínu)
a marihuany (rastliny rodu Cannabis), nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu motorového vozidla
a zároveň neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno

predvídať, čím porušil povinnosť uvedenú v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (v
zmysle ktorého je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke)
ďalej povinnosť uvedenú v ustanovení § 16 ods. 1, alinea prvá zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (v zmysle ktorého
vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať)

a zároveň aj zákaz uvedený v ustanovení § 4 ods. 2 písm. d) veta pred bodkočiarkou zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych
predpisov (v zmysle ktorého vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej
návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme) prešiel

ľavou časťou vozidla po tam na vozovke ležiacom poškodenom X. A., čím mu spôsobil početné odreniny
a podliatiny v tvárovej oblasti, odreniny a tržno-zmliaždené rany v záhlavovej oblasti vpravo až v pravej
spánkovej oblasti, odreninu a podliatinu na prednej ploche hrudníka vpravo, podliatiny v hornej polovici
brucha vpravo, rozsiahlu plošnú odreninu v dolnej časti brucha vpravo až hornej časti pravého stehna,
viac na vonkajšej strane, odreniny v oblasti pohlavného údu, defekt mieška s vyhreznutím semenníkov

navonok, odreniny v oblasti chrbta, najmä v dolnej polovici chrbta, v driekovej až sedacej oblasti, početné
odreniny a podliatiny pravej dolnej končatiny, najvýraznejšie na prednej a vonkajšej ploche pravého
stehna a viacero odrenín a podliatin v oblasti ľavej dolnej končatiny, najmä na vnútornej ploche ľavého
stehna, zlomeninu sánky vpravo, početné zlomeniny rebier obojstranne, zlomenina pravej ramennej
kosti, ľavej stehnovej kosti, dvojnásobnú zlomeninu pravej stehnovej kosti, krvný výron v mäkkých
lebečných pokrývkach v oblasti záhlavia vpravo, až v pravej spánkovej oblasti, krvný výron v pravom

spánkovom svale, opuch mozgu, ložiskové zakrvácanie pod mäkkými blanami mozgu, krvné výrony
v svalstve chrbta a v okolí lopatiek a chrbtice, trieštivú zlomeninu pravej lopatky, zlomeninu hrudnej
kosti, početné zlomeniny rebier obojstranne s trhlinami pohrudnice, medzirebrového svalstva a ciev,
zakrvácanie do pohrudnicovej dutiny vpravo i vľavo, trhliny popľúcnice vpravo i vľavo, pomliaždenie
pľúc obojstranne, najmä v oblasti vonkajšej až zadnej plochy horného a hornej časti dolného laloka

ľavých pľúc, krvné výrony pod osrdcom, najmä v oblasti jeho pravej plochy, rozvoľnenie lonovej spony,
zakrvácanie do brušnej dutiny, trhliny pečene a šokové obličky, pričom tieto poranenia viedli rýchlymi a
nadmernými stratami krvi z krvného riečiska k zníženiu cirkulujúceho objemu krvi s následným poklesom
krvného tlaku, čo viedlo k nedostatočnému zásobeniu orgánov a tkanív krvou s rozvojom úrazovo-
krvácavého šoku a následným zlyhaním krvného obehu s tým, že poškodený X. A., E.. XX.XX.XXXX, J.

I. S. X, I. uvedeným zraneniam na mieste podľahol, pričom obvinený po tom, čo prešiel poškodeného
vozidlom, toto nezastavil za účelom poskytnutia prípadnej prvej predlekárkej pomoci, či zavolania rýchlej
zdravotnej služby poškodenému, ale naopak, miesto nehody bezprostredne po skutku opustil,

t e d a

v bode 1
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

v bode 2
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti uloženej

mu podľa zákona a zároveň ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol
osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez vážneho
nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa§ 149ods.2Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.h)Trestnéhozákona, §

38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, k súhrnnému
k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň ukladá nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovanému v skúšobnej dobe zakazuje
nadmerné užívanie alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona, súd obžalovanému
prikazuje zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné k rukám M. G.F., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XX, I.,

vo výške 2 600,- Eur.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 6T/40/2017 zo dňa 10.07.2017, právoplatný
dňa 12.08.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú K. A., E.. XX.XX.XXXX, J.. I. I. XX, I.a, s

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného I. I., v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho

je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či
rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný
čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto súd po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia

obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku
obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o
treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom pojednávaní
vypočul obžalovaného a oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k uplatnenému nároku na náhradu
škody a k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol vo
veci trestným rozkazom a z dôvodu podania odporu zo strany obžalovaného došlo k jeho zrušeniu zo
zákona a súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného
o tom, že je vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutky, ktoré sú

obžalovanému kladené za vinu sa stali tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku
a že sa ich dopustil obžalovaný I. I..

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutkov ako prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

171 ods. 2 Trestného zákona, prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona. tak, ako ich kvalifikovala
obžaloba.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že je slobodný, avšak má dve deti

a to vo veku 8 a 6 rokov. Má vyživovaciu povinnosť, ktorú si plní a platí na deti vo výške 100,- Eur. Je
riadne zamestnaný a vedie riadny život. Má zákaz styku s deťmi, kvôli tomuto, čo sa stalo, avšak výživné
platí. Teraz si podal žiadosť o styk s jeho deťmi. Chodí na Hraničnú ulicu do Centra pre liečbu drogových
závislostí a dobrovoľne tam chodí na odber moču. Pracuje na Hrádzi v podniku Bufet Víza, ako čašník
s mesačným príjmom okolo 240-300,-Eur.K osobe obžalovaného sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s odpisom z registra trestov,
z ktorého vyplynulo, že obžalovanému bolo rozhodnutím Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa
11.05.2009 sp. zn. 2Pv/ 1231/08 podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou dva roky

do 26.05.2010 s osvedčením sa v skúšobnej dobe. Ďalej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
III, pod sp. zn. 6T/40/2017 zo dňa 10.07.2017, právoplatný dňa 12.08.2017, bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
trestodňatiaslobodyvovýmere6mesiacovspodmienečnýmodkladomvýkonutohtotrestunaskúšobnú
dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, s povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Práve k

tomuto rozhodnutiu prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Nakoľko trestnej činnosti v tomto
trestnom konaní sa dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok pre iný
jeho trestný čin. Pri trestnom rozkaze účinky vyhlásenia nastávajú doručením trestného rozkazu, teda
dňa 03.08.2017 /č.l. 90 spisu 6T/40/2017/.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli

ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na nasledovné:

Obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti, priznal a túto pred súdom aj oľutoval, pričom súd nemal
v danom prípade pochybnosti o úprimnosti tohto vyhlásenia. Je potrebné uviesť, že obžalovaný sa
síce dopustil závažného protiprávneho konania, kedy o.i. iného z nedbanlivosti usmrtil a následne mu

neposkytol pomoc, a taký čin spáchal pod vplyvom návykovej látky, ale na strane druhej je potrebné
poukázať, že obžalovaný nebol pred spáchaním uvedených skutkov, súdom právoplatne odsúdený za
trestnú činnosť, trestnej činnosti sa dopustil pod vplyvom drog, ale podľa názoru súdu si dôsledky
svojho konania dostatočne uvedomuje, snaží sa žiť riadnym spôsobom života, a od uvedenej doby /
rok 2016/, nebol súdne trestaný ani vyšetrovaný. Sám z vlastnej iniciatívy navštevuje Centrum pre

liečbu drogových závislostí, z dôvodu že chce opätovne získať právo styku so svojimi deťmi. Na tomto
mieste súd poukazuje na fakt, že hoci obžaloba pre neho navrhovala nepodmienečný trest odňatia
slobody súd sa s týmto návrhom nemohol stotožniť rešpektujúc zásadu, že trest má postihovať len
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu, teda jeho deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť. Súd obligatórne prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, kedy vzhliadol existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti /priznal sa k spáchaniu
skutku a tento úprimne oľutoval/, ale aj prítomnosť priťažujúcej okolnosti /spáchal viac trestných činov/.
Záverom k okolnostiam daného prípadu, ktoré do určitej miery zohľadnili aj úvahy súdu o druhu a výmere
trestu sú tie, že k usmrteniu poškodeného došlo na málo frekventovanej jednopruhovej neosvetlenej
ceste ku chatovej oblasti, kde poškodený nehybne ležal.

Napriek uvedeným skutočnostiam, súd nijakým spôsobom neznižuje hodnotu ľudského života a fakt, že
kvôli protiprávnemu konania obžalovanému vyhasol ľudský život.

S poukazom na uvedené úvahy súd obžalovanému uložil najprísnejší súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a súčasne uložil

obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd zo súhrnným trestnom
zrušeného trestného rozkazu prevzal aj povinnosť, spočívajúcu v úhrade zameškaného výživného.
Zároveň súd ukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti spočívajúce v zákaze viesť motorové vozidlá
všetkéhodruhunadobu6/šesť/rokov,nakoľkosatrestnéhočinuusmrteniadopustilprijazdemotorovým
vozidlom a navyše pod vplyvom omamnej a návykovej látky. Obžalovaný je vyššie uvedeným prísnym

trestom, pod hrozbou jeho premeny motivovaný k uvedomeniu si následkov svojho konania a zmeny
svojho života, čo bude povinný počas plynutia skúšobnej doby povinný súdu preukázať. V prípade, ak
sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby opätovne dopustí protiprávneho konania, nastúpi ako ultima
rátio, premena trestu a ten najzávažnejší zásah do práv jedinca, vo forme straty slobody. Ukladanie
nepodmienečných trestov odňatia slobody, je podľa názoru súdu na mieste, kde prevýchovná funkcia

úplne zlyhala a je potrebná už len ochranná funkcia trestného práva.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku
s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súdsanahlavnompojednávaníoboznámilsuplatnenýmnárokomnanáhraduškody,ktorýsipoškodená
vprípravnomkonanísícevčasuplatnila,alenieriadne.Súdmôženároknanáhraduškodypoškodenému
priznať len vtedy ak bol uplatnený do skončenia vyšetrovania a zároveň aj riadne, ktorá podmienkapredpokladá, preukázanie svojho nároku, napríklad listinnými dôkazmi /faktúry, pokladničné bloky/,
odborné vyjadrenie resp. znalecký posudok o výške škody. Nakoľko včas uplatnený nárok na náhradu
škody nebol uplatnený riadne, a pre jeho priznanie v adhéznom konaní by bolo potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania súd poškodenú s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.