Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118367092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Poľnonákup HORNONITRAN,

a.s., IČO: 31562914, so sídlom Moštenica 6, 971 19 Prievidza zast.: Nosko & Partners s. r. o., IČO:
36860107,sosídlomPodjavorinskej2,81103Bratislava-StaréMestoprotižalovanému:GLOBALONE,
s.r.o., IČO: 46228675, so sídlom Štefánikova 52, 949 01 Nitra, o zaplatenie 4583,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.583,31 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne
zo sumy 130,32 eur od 15.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 199,20 eur
od 19.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.9.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, úrok z

omeškania 8,05% ročne zo sumy 199,20 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05%
ročne zo sumy 199,20 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 199,20
eur od 19.1.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 199,20 eur od 13.2.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.3.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00%
ročne zo sumy 199,20 eur od 16.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20
eur od 15.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.7.2016 do

zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.8.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.9.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne
zo sumy 199,20 eur od 15.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur
od 15.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.12.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 30.12.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od 15.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne
zo sumy 14,50 eur od 11.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20 eur od
15.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 16,32 eur od 1.4.2017 do zaplatenia,

úrokzomeškania8,00%ročnezosumy199,20eurod15.4.2017dozaplatenia,úrokzomeškania8,00%
ročne zo sumy 18,72 eur od 3.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 199,20
eur od 15.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 21,05 eur od 31.5.2017 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 204,26 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 01.03.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

zaplatenia sumy vo výške 4.583,31 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, dňa 01.10.2013
uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme ostatných priestorov
v zmysle § 663 a nasl. Obč. zák. Zo strany žalovaného nebolo nájomné uhrádzané riadne a včas.2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX, zo dňa 23.11.2018, ktorý sa podľa § 10
ods. 1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo. Vec bola predložená Okresnému súdu v Nitre na konanie.

4.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť. Súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

5.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to s výpoveďou zmluvy o nájme, predžalobnou upomienkou,
poslednou výzvou pred podaním žaloby, so zoznamom neuhradených faktúr, lustráciou v databáze
súdov, výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného a zistil tento skutkový stav:

6.Dňa 01.10.2013 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným nájomcom Zmluvu o nájme

ostatných priestorov v zmysle § 663 a nasl., Obč. zák. Na základe predmetnej zmluvy žalobca
umožnil žalovanému nájom plochy na streche budovy, ktorá je vo vlastníctve žalobcu, za účelom
umiestnenia zariadení a anténnych jednotiek slúžiacich k pokrytiu územia rádiovým signálom a žalovaný
sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné. Zo strany žalovaného nebolo nájomné uhrádzané riadne a včas,
dňa 24.04.2017 žalobca vypovedal žalovanému nájomný vzťah z dôvodu neplatenia nájomného k

01.05.2017. Žalovaný neuhradil faktúry vystavené v celkovej výške 4.583,31 eur, predmetom konania
bolo i zaplatenie sumy titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 204,26 eur.

7.Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8.Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9.Súd žalobcov nárok vyhodnotil ako zmluvný nárok žalobcu na základe platne uzatvorenej Zmluvy o

nájme uzatvorenej medzi stranami sporu podľa § 663 Obč. zák. Žalovaný v podanom odpore tvrdil,
že predmet nájmu nebol využívaný a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie vystavených faktúr.
Tieto tvrdenia žalovaný nepreukázal a na preukázanie ním tvrdených skutočností nenavrhol vykonať
ani dokazovanie. Súd považoval za nesporné, že žalovaný užíval predmet nájmu na základe Zmluvy o
nájme a napriek tomu neuhradil faktúry vystavené žalobcom. Žalovanému boli vystavené faktúry a to

faktúra číslo 5215030019 - vo výške 199,20 eur - uhradená vo výške 68,88 eur - neuhradené 130,32
eur, splatná dňa 14.04.2015, faktúra číslo 5215070024 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 18.08.2015,
faktúra číslo 5215080018 - vo výške 199,20 eur, splatná 14.09.2015, faktúra číslo 5215090016 - vo
výške 199,20 eur, splatná dňa 14.10.2015, faktúra číslo 5215100019 - vo výške 199,20 eur, splatná
dňa 16.11.2015, faktúra číslo 5215110017 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.12.2015, faktúra číslo

5215120021 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 18.01.2016, faktúra číslo 5216010026 - vo výške 199,20
eur, splatná dňa 12.02.2016, faktúra číslo 5216020019 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.03.2016,
faktúra číslo 5216030017 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.04.2016, faktúra číslo 5216040022 -
vo výške 199,20 eur, splatná dňa 15.05.2016, faktúra číslo 5216050018 - vo výške 199,20 eur, splatná
dňa 14.06.2016, faktúra číslo 5216060018 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.07.2016, faktúra číslo

5216070025 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.08.2016, faktúra číslo 5216080018 - vo výške 199,20
eur, splatná dňa 14.09.2016, faktúra číslo 5216090021 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.10.2016,
faktúra číslo 5216100021 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.11.2016, faktúra číslo 5216110019 - vo
výške 199,20 eur, splatná dňa 14.12.2016, 5216120018 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 29.12.2016,
faktúra číslo 5217010024 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.02.2017, faktúra číslo 5217020016 -

vo výške 14,50 eur, splatná dňa 10.03.2017, faktúra číslo 5217020018 - vo výške 199,20 eur, splatná
dňa 14.03.2017, faktúra číslo 5217030016 - vo výške 16,32 eur, splatná dňa 31.03.2017, faktúra číslo
5217030018 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.04.2017, faktúra číslo 5217040019 - vo výške 18,72
eur, splatná dňa 02.05.2017, faktúra číslo 5217040022 - vo výške 199,20 eur, splatná dňa 14.05.2017,faktúra číslo 5217050016 - vo výške 21,05 eur, splatná dňa 30.05.2015. Žalovaný mal uhradiť celkovo
sumu 4.652,19 eur, uhradil sumu 68,88 eur. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 4.583,31 eur titulom neuhradeného nájomného s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o

nájme.

10.Predmetom nároku žalobcu bolo i zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a
to aj v predsúdnom štádiu. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky. Súd považoval náklady za

účelne vynaložené a preto ich súd priznal ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

11.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na ust. § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb. ako i
§ 517 ods. 1,2 obč. zák. a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

12.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

13.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.