Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200098
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200098.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity
Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcov: 1. H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. F. XXX/
X, XXX XX O., 2. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX/X, XXX XX O., zastúpení advokátskou
kanceláriou Kurucová, s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, proti žalovanému: Okresný
úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších

účastníkovkonania:1.Y.O.,bytomM.F.XXX,XXXXXO.,2.E.O.,bytomM.F.XXX,XXXXXO.,3.Obec
Čáry, so sídlom M. Kollára 53, 908 43 Čáry, 4. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2019/002110/Ga
OU-TT-OVBP2-2018/032458/Ga zo dňa 11.2.2019, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.4.2019, sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2019/002110/Ga OU-
TT-OVBP2-2018/032458/Ga zo dňa 11.2.2019, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej ako „správny poriadok") zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil
rozhodnutieprvostupňovéhoorgánuMestaČáryč.j.SOÚ-1136/2018-BADzodňa25.7.2018.Uvedeným

rozhodnutím prvostupňový správny orgán ako stavebný úrad rozhodol o odstránení stavby „3 x dažďová
kanalizácia - odvod dažďovej vody z dvora domu a záhrady rodinného domu č. XXX do priekopy pri
ceste č. II/500".

2. Žalobcovia okrem iného požiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto

súvislosti dôvodili tým, že urobili všetky opatrenia na to, aby dažďová voda z ich nehnuteľností parc.
č. 104 a 106 v katastrálnom území O. nebola odvádzaná do rúr, ktoré sa nachádzajú pod chodníkom,
a teda i do kanála pri verejnej komunikácii. Zároveň nie je podľa ich názoru vo verejnom záujme, aby
urobili ďalšie opatrenia, ako napríklad odstránenie rúr z chodníka.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo

strany súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť

materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou

odkladného účinku je „zmrazenie" právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku

by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani zadministratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva. Žalobcovia dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne
nepreukázali (konkrétne nepreukázali, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí

závažná ujma), pričom ich tvrdenie, že už zabránili odtoku vôd z ich nehnuteľnosti do kanála nie je na
priznanie odkladného účinku postačujúce. Ich návrh na priznanie odkladného účinku nie je teda riadne
odôvodnený a nakoľko absentuje vysvetlenie odôvodňujúce prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby
vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia, súd tento procesný návrh žalobcov
zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).