Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205108
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418205108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Obec Palárikovo, so

sídlom Palárikovo, Hlavná 82, IČO: 00 309 176, proti žalovanému: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
o zaplatenie 80,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,84 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.10.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

80,84 eur a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, a to dvojizbového bytu č. XXX na 1. poschodí bytového domu č. XXX na Y. ulici č. XX v G.
o výmere 43,23 m2, nachádzajúceho sa v kat. úz. G. na parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria.
Strany sporu uzavreli dňa 20.06.2014 Nájomnú zmluvu č. 5/2014 na dobu určitú, a to od 01.07.2014
do 30.06.2017 bez nároku na bytovú náhradu po zániku nájmu. Výška nájomného bola dojednaná na
sumu 118 eur mesačne, pričom mal zaplatiť žalovaný zálohu vo výške trojmesačného nájomného, a to
sumu 354 eur a uhrádzať plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 63,50 eur mesačne. Žalovaný

prevzal byt na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu dňa 20.06.2014. Žalovaný prestal uhrádzať
nájomné, služby a pravidelné mesačné platby, preto ho žalobca vyzval listom z 29.10.2014 na zaplatenie
nedoplatku vo výške 544,50 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému titulom zálohových platieb za vodné a
stočné k 31.12.2016 sumu 37,76 eur a k 31.12.2017 sumu 51,68 eur.

2. Žalovaný za rok 2015 mal zaplatiť za vodné, stočné a teplo sumu 366,51 eur, spolu s nájomným a
stálymi platbami sumu 1872,81 eur. Žalovaný zaplatil 1996,50 eur, teda v jeho prospech vznikol rozdiel

vo výške 123,99 eur. Za rok 2016 mal žalovaný zaplatiť za vodné, stočné a teplo sumu 426,93 eur, spolu
s nájomným a stálymi platbami sumu 1932,93 eur. Žalovaný nezaplatil za toto obdobie žiadnu sumu,
nájomné za toto obdobie v sume 2178 eur už bolo žalobcovi priznané, teda v prospech žalovaného
vznikol rozdiel vo výške 245,07 eur. Za rok 2017 mal žalovaný zaplatiť za vodné, stočné a teplo sumu
218,90 eur, spolu s nájomným a stálymi platbami sumu 1348,40 eur. Žalobcovi za toto obdobie bola
priznaná suma 544,50 eur, žalovaný má vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 803,90 eur. Žalobca
pristúpil k započítaniu pohľadávok, preto žalovaný má vydať ešte bezdôvodné obohatenie vo výške

80,84 eur (803,90 - 123,99 - 245,07 - 354).3. Žalobca dňa 09.04.2015 vypovedal nájom, vyzval žalovaného na vysťahovanie a vypratanie bytu do
31.07.2015, ako aj na zaplatenie nedoplatku za nájomné a služby. Žalovaný k 28.09.2017 byt vypratal
a odovzdal žalobcovi.

4. Súd v zmysle § 177 ods. 2/ CSP nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko v spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala sumu 2000 eur.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, kúpnou
zmluvou zo 17.12.2013, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. G., Nájomnou zmluvou č. 5/2014 zo dňa
20.06.2014, výpočtovým listom, protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu z 20.06.2014, oznámenie o
výške nedoplatku na nájomnom a službách z 29.10.2014, ukončením nájomného vzťahu výpoveďou
z 09.04.2015, rozpočítanie 2016, 2017, vyúčtovaním zálohových platieb z 09.06.2016, z 09.02.2017,
z 18.01.2018, lustráciami, správou Obce Hlboké, Obce Palárikovo, OOPZ Senica, MGS PLUS SK,

s.r.o., opätovnými lustráciami, správou Obec Palárikovo, pripojeným spisom OS Nové Zámky sp. zn.
10C/64/2017a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Súd zistil z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. G., že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to
dvojizbového bytu č. XXX na 1. poschodí bytového domu č. XXX na Y. ulici č. XX v G. o výmere 43,23 m2,

nachádzajúceho sa v kat. úz. G. na parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria. Strany sporu uzavreli
dňa 20.06.2014 Nájomnú zmluvu č. 5/2014 na dobu určitú, a to od 01.07.2014 do 30.06.2017 bez nároku
na bytovú náhradu po zániku nájmu. Výška nájomného bola dojednaná na sumu 118 eur mesačne,
pričom mal zaplatiť žalovaný zálohu vo výške trojmesačného nájomného, a to sumu 354 eur a uhrádzať
plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 63,50 eur mesačne. Žalovaný prevzal byt na základe

protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu dňa 20.06.2014. Žalovaný prestal uhrádzať nájomné, služby
a pravidelné mesačné platby, preto ho žalobca vyzval listom z 29.10.2014 na zaplatenie nedoplatku
vo výške 544,50 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému titulom zálohových platieb za vodné a stočné k
31.12.2016 sumu 37,76 eur a k 31.12.2017 sumu 51,68 eur. Žalovaný za rok 2015 mal zaplatiť za vodné,
stočné a teplo sumu 366,51 eur, spolu s nájomným a stálymi platbami sumu 1872,81 eur. Žalovaný

zaplatil 1996,50 eur, teda v jeho prospech vznikol rozdiel vo výške 123,99 eur. Za rok 2016 mal žalovaný
zaplatiť za vodné, stočné a teplo sumu 426,93 eur, spolu s nájomným a stálymi platbami sumu 1932,93
eur. Žalovaný nezaplatil za toto obdobie žiadnu sumu, nájomné za toto obdobie v sume 2178 eur
už bolo žalobcovi priznané, teda v prospech žalovaného vznikol rozdiel vo výške 245,07 eur. Za rok
2017 mal žalovaný zaplatiť za vodné, stočné a teplo sumu 218,90 eur, spolu s nájomným a stálymi

platbami sumu 1348,40 eur. Žalobcovi za toto obdobie bola priznaná suma 544,50 eur, žalovaný má
vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 803,90 eur. Žalobca pristúpil k započítaniu pohľadávok, preto
žalovaný má vydať ešte bezdôvodné obohatenie vo výške 80,84 eur (803,90 - 123,99 - 245,07 - 354).
Žalobca dňa 09.04.2015 vypovedal nájom, vyzval žalovaného na vysťahovanie a vypratanie bytu do
31.07.2015, ako aj na zaplatenie nedoplatku za nájomné a služby. Žalovaný k 28.09.2017 byt vypratal

a odovzdal žalobcovi.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/64/2017 je zrejmé, že žalobca si v tomto konaní uplatnil voči
žalovanému sumu 2722,50 eur titulom nájomného za predmetný byt za obdobie od 01.01.2016 do
31.03.2017. Súd vydal dňa 28.09.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel a ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.12.2017.

8. Podľa § 685 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa § 686 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahuužívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobich

výpočtu. Mala by tiež obsahovať opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.10. Podľa § 696 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnenýjednostrannezvýšiťnájomné,úhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuazmeniťďalšie

podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo
právny predpis neustanoví inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný

nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval
ani dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu
došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy o nájme bytu, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený užívať
byt vo vlastníctve žalobcu od 01.07.2014 do 30.06.2017, pričom mal hradiť nájomné vo výške 118 eur
mesačne a náklady spojené s užívaním bytu vo výške 63,50 eur mesačne. Žalovaný prestal platiť nájom

ako aj služby, a to napriek tomu, že byt naďalej užíval, preto žalobca vypovedal dňa 09.04.2015 nájomnú
zmluvu s tým, že žalovaný mal byt vypratať do 31.07.2015. Žalovaný však byt nevypratal, aj keď fyzicky
sa v byte nezdržiaval, žalobcovi vznikli náklady spojené so správou bytu, a to konkrétne náklady na
vodné, stočné ako aj teplo a vykurovanie. Keďže žalovaný tieto úhrady nevykonal, pričom žalobca si
nedoplatok účtovaný titulom nájomného už uplatnil v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 10C/64/2017, tak

súd rozhodoval len o rozdiele medzi zaplatenými preddavkami a vyúčtovaním služieb po započítaní
preplatku žalovaného. Takto žalovanému bol vyčíslený nedoplatok vo výške 80,84 eur, ktorý nedoplatok
je žalovaný povinný zaplatiť, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.