Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118367864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: ProCeram

s.r.o., so sídlom Bratislava - Ružinov, Rožňavská 4, IČO: 31 340 318, zastúpená ANDELOVÁ & Co., s.
r. o., so sídlom Bratislava - Ružinov, Tomášikova 10H, IČO: 47 506 946, proti žalovanej: J. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. M., U. Q. 4, o zaplatenie 12.507,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 12 507,68 eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
484,76 eur od 25. 07. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 508,33 eur od
29. 07. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 486,24 eur od 09. 08. 2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 767,44 eur od 09. 08. 2017 do zaplatenia, úrok

z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 4 470,00 eur od 09. 08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 250,00 eur od 23. 08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 412,13 eur od 14. 09. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 367,60 eur
od 14. 09. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 552,38 eur od 14. 09. 2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 974,90 eur od 14. 09. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 233,90 eur od 15. 09. 2017 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhalzaplateniasumy12507,68
eur pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 484,76
eur od 25. 07. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 508,33 eur od 29. 07. 2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 486,24 eur od 09. 08. 2017 do zaplatenia, úrok

z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 767,44 eur od 09. 08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 4 470,00 eur od 09. 08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
250,00 eur od 23. 08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 412,13 eur od 14. 09.
2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 367,60 eur od 14. 09. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 552,38 eur od 14. 09. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 1 974,90 eur od 14. 09. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy233,90eurod15.09.2017dozaplateniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvsume40,00

eur.Vžalobežalobcaďalejuviedol,žedňa19.8.2017uzatvorilsospoločnosťouDomstavSF,s.r.o.,Nové
Zámky, U. Q. X dohodu o splátkovom kalendári, pričom súčasťou dohody bolo aj ručiteľské vyhlásenie
žalovanej, ktorá ako ručiteľ vyhlásila, že uspokojí žalobcu z uvedenej dohody, ak spoločnosť Domstav
SF, s.r.o. ako dlžník nesplní voči žalobcovi akýkoľvek svoj záväzok vyplývajúci z uvedenej dohody, najmäna úhradu pohľadávky žalobcu v sume 12.507,68 eur pričom záväzok spoločnosti Domstav SF, s.r.o.
Nové Zámky voči žalobcovi vznikol na základe faktúr, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 uvedenej dohody
o splátkovom kalendári.

2. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že spoločnosť Domstav SF, s.r.o. Nové Zámky si ako dlžník svoj
záväzok voči žalobcovi v celom rozsahu riadne nesplnil a žalobcovi na ďalej dlžil sumu 12.507,68
eur, a preto žalobca listom zo dňa 2.11.2017 vyzval spoločnosť Domstav SF, s.r.o. Nové Zámky na
splnenie záväzku v zmysle dohody o splátkovom kalendári, avšak uvedená spoločnosť na uvedenú

výzvu žiadnym spôsobom nereagovala, a preto sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
obrátil na žalovanú ako ručiteľa, a to listom zo dňa 16.11.2017, ktorým ju vyzval k splneniu ručiteľského
záväzku a k úhrade sumy 12.507,68 eur. Žalovaná však na uvedenú výzvu nereagovala a svoj ručiteľský
záväzok vyplývajúci z dohody o splátkovom kalendári doposiaľ nesplnila. K žalobe žalobca pripojil
uvedenú dohodu o splátkovom kalendári vrátane ručiteľského vyhlásenia žalovanej zo dňa 19.8.2017,
faktúry s dodacími listami, ktoré boli prílohou dohody o splátkovom kalendári, výpisy z obchodného

registra strán sporu, výzvy žalobcu zo dňa 2.11.2017 a 16.11.2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.11.2018 platobný rozkaz č. 11Up/946/2018, ktorým
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 12.507,68 eur a tiež úrokov z omeškania tak ako to žalobca
požadoval. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor zo dňa 11.12.2018, v ktorom

uviedla, že dlh voči žalobcovi v sume 4.515,16 eur uznáva, pričom čo sa týka jednotlivých faktúr uviedla,
žefaktúrouč.XXXXXXXXXXžalobcapožadovalsumu484,76eur,pričomzevidenciežalovanejvyplýva,
že jej dlh predstavuje sumu 984,76 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca uplatnil sumu 1.508,33 eur,
pričom z evidencie žalovanej vyplýva, že jej dlh je v sume 775,77 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca
uplatnil sumu 486,24 eur, pričom z evidencie žalovanej vyplýva, že jej dlh je v sume 0,- eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX žalobca uplatnil sumu 1.767,44 eur, pričom z evidencie žalovanej vyplýva, že jej dlh je v
sume 0,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca uplatnil sumu 4.470,- eur, pričom z evidencie žalovanej
vyplýva, že jej dlh je v sume 0,- eur, keďže bola vystavená za práce, ktoré boli vykonávané v objekte
prevádzky, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca uplatnil sumu 250,- eur, pričom z evidencie žalovanej
vyplýva, že jej dlh je v sume 0,- eur, keďže bola vystavená za práce, ktoré boli vykonávané v objekte

prevádzky, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca uplatnil sumu 412,13 eur, pričom z evidencie žalovanej
vyplýva, že jej dlh je v sume 412,13 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca uplatnil sumu 367,60 eur,
pričom z evidencie žalovanej vyplýva, že jej dlh je v sume 367,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca
uplatnil sumu 552,36 eur, pričom z evidencie žalovanej vyplýva, že jej dlh je v sume 0,- eur, keďže
na dodacom liste je podpísaný N. U. a išlo o jeho osobný odber a faktúra nemala byť vystavená na

spoločnosť Domstav SF s.r.o., faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca uplatnil sumu 1.974,90 eur, pričom
z evidencie žalovanej vyplýva, že jej dlh je v sume 1.974,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca
uplatnil sumu 233,90 eur, pričom z evidencie žalovanej vyplýva, že jej dlh je v sume 0,- eur, keďže tovar,
ktorý bol touto faktúrou vyfakturovaný, zostal v prevádzke a žalovaná si ho nemohla prevziať.

4. V uvedenom odpore žalovaná uviedla, že na okresnom súde je vedené konanie pod č. 15Cb/60/2018,
pričom vo veci bol vyhlásený rozsudok č. 15Cb/60/2018-180 zo dňa 9.11.2018, proti ktorému podala
odvolanie. K uvedenému odporu pripojila rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. 15Cb/60/2018-180,
vyššie uvedené faktúry, odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. 15Cb/60/2018-180.

5. K uvedenému odporu žalovanej sa elektronickým podaním zo dňa 19.3.2019 vyjadril právny zástupca
žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná v odpore uznala svoj dlh voči žalobcovi v sume 4.515,16 eur,
ktorá predstavuje neuhradené faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eur, č. XXXXXXXXXX v sume
775,77eur,č.XXXXXXXXXXvsume412,13eur,č.XXXXXXXXXXvsume367,60eur,č.XXXXXXXXXX
v sume 1.974,90 eur a je teda zrejmé, že žalovaná podala odpor len ohľadne zvyšnej časti žalovanej

sumy 7.992,52 eur. Poukázal na ust. § 303, 306 ods. 1 a § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ako i na
ust. § 369 ods. 1, 369c ods. 1 Obchodného Zákonníka, tiež na § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. V
uvedenom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná dlh, ktorý je predmetom konania v
celom rozsahu uznala čo do dôvodu a výšky a v prípade ak žalovaná tvrdí, že niektoré faktúry spoločnosť
Domstav SF s.r.o. Nové Zámky ako dlžník uhradil, je povinná tieto tvrdenia preukázať, t.j. preukázať,

ktorú faktúru, v akej výške a kedy tento dlžník uhradil. Zároveň čo sa týka konania, ktoré je vedené na
Okresnom súde Nové zámky pod č. 15Cb/60/2018, v tomto konaní si žalobca uplatňuje svoj nárok voči
spoločnosti Domstav SF s.r.o. Nové Zámky ako dlžníka na základe záväzku spoločnosti Domstav SF
s.r.o. voči žalobcovi na základe kúpnej zmluvy. Poukázal na judikát Najvyššieho súdu Českej republiky,ktorý uviedol, že konanie o splnení dlhu medzi veriteľom a dlžníkom z dôvodu rozdielnych účastníkov na
strane žalovaného ako aj z dôvodu, že nejde o totožnosť skutku nezakladá prekážku tzv. litispendencie,
teda prekážku veci začatej podľa § 83 OSP pre konanie o splnenie toho istého dlhu medzi veriteľom

a ručiteľom dlžníka. V danom prípade žalobca si nárok uplatnený žalobou uplatňuje voči žalovanej
z titulu ručiteľského záväzku žalovanej, a teda voči žalovanej smeruje nie ako voči dlžníkovi ale ako
ručiteľovi. Zároveň uviedol, že žalobca s poukazom na ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka splnil
všetky zákonné podmienky pre domáhanie sa splnenia záväzku voči žalovanej ako od ručiteľa a keďže
spoločnosť Domstav SF s.r.o. Nové Zámky svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila, žalobca sa obrátil na

žalovanú ako ručiteľa spoločnosti Domstav SF s.r.o. Nové Zámky a vyzval ju listom zo dňa 16.11.2017 na
splnenie ručiteľského záväzku a poukázal na to, že žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila platnosť
ručiteľského vyhlásenia a tým ani svoje postavenie ručiteľa. Poukázal na to, že tvrdenia žalovanej
obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu sú účelovou snahou vyhnúť sa plneniu svojich povinností
voči žalobcovi pričom nemajú žiaden právny základ. Napokon uviedol, že vec žiada postúpiť na miestne
príslušnýsúd-OkresnýsúdNovéZámky.Kuvedenémupodaniupripojilodpoveďadvokátskejkancelárie

Mikáči s.r.o. Bratislava zo dňa 10.11.2016, ktorým žalovaná odmietla uhradiť žalobcom požadovanú
sumu.

6. Uvedená vec bola dňa 25.3.2019 postúpená na miestne príslušný súd - Okresný súd Nové Zámky.
Uvedené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu bolo zaslané konajúcim súdom dňa 9.4.2019 žalovanej

s tým aby sa k nemu vyjadrila, avšak žalovaná sa k uvedenému vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu
i napriek výzve nevyjadrila.

7. Konajúci súd do spisu založil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. 15Cb/60/2018-180 zo dňa
9.11.2018, ktorým zaviazal žalovanému Domstav SF, s.r.o., Nové Zámky zaplatiť žalobcovi 25.284,50

eur s príslušenstvom, pričom konajúci súd zistil, že uvedený rozsudok bol rozsudkom odvolacieho
súdu - Krajského súdu v Nitre č. 26Cob/9/2019 zo dňa 16.5.2019 potvrdený. Z uvedeného rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky súd zistil, predmetom žaloby boli aj tie isté pohľadávky, ktoré sú
predmetom v tomto konaní. Ide o faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
C., č. XXXXXXXXXX, č. 17XXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

8. Na pojednávaní dňa 11.6.2019 konateľka právneho zástupcu žalobcu uviedla, že trvá na podanej
žalobe, ktorou uplatňuje voči žalovanej ako ručiteľovi spoločnosti DomStav SF s.r.o. Nové Zámky nárok
na zaplatenie istiny v sume 12.507,68 eur s príslušenstvom. Uplatňovaný nárok vyplýva z dohody o

splátkovom kalendári a ručiteľského vyhlásenia kde ako príloha č. 1 bol pripojený prehľad faktúr, ktoré
žalovaná ručiteľským vyhlásením uznala čo do dôvodu aj výšky. Z predmetnej prílohy vyplýva, že celkom
evidované pohľadávky žalobcu voči spoločnosti DomStav SF s.r.o. predstavovali sumu 17.007,68 eur.
Uviedla, že medzi stranami nie je sporné, že spoločnosť DomStav SF z týchto pohľadávok uhradila
sumu celkom 4.500,- eur, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Predmetná úhrada 4.500,- eur bola

započítaná v sume 500,- eur dňa 31.8.2017 na pôvodnú pohľadávku s VS: XXXXXXXXXX rovnako v
sume 2.000,- eur dňa 8.9.2017 na totožnú faktúru a v sume 2.000,- eur dňa 18.9.2017 na faktúru s
VS: XXXXXXXXXX a o tieto úhrady bola teda znížená istina a zároveň vo vzťahu k týmto čiastkovým
úhradám nie sú uplatňované úroky z omeškania čo vyplýva z podanej žaloby. Poukázala na skutočnosť,
že nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní voči žalovanej ako ručiteľovi bol žalobcovi priznaný

voči hlavnému dlžníkovi spoločnosti DomStav SF s.r.o. rozsudkom tunajšieho súdu č. 15Cb/60/2018,
pričom žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu nerozporovala žalobcom uplatnený nárok
spôsobom, ktorý by mal vplyv na jeho výšku, pričom v uvedenom odpore časť nároku žalobcu opätovne
uznala čo do dôvodu aj výšky. Poukázala na to, že so všetkými argumentmi uvedenými v písomnom
odpore žalovanej sa žalobca vysporiadal vo vyjadrení právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.3.2019.

Žiadala preto aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň žiadala priznať príslušenstvo
pohľadávky a tiež paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur.

9. Na uvedenom pojednávaní žalovaná uviedla, že neuznáva faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 4.470,-
eur za montáž podlahy, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 2.250,- eur faktúra práce na vzorkovni z

dôvodu, že uvedené priestory neužíva ani ona ani firma DomStav SF s.r.o. Namietala faktúry, ktoré
neboli doručené firme DomStav SF s.r.o., t.j. faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 552,38 eur a faktúra
č. XXXXXXXXXX v sume 412,13 eur. Namietala faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1.928,23 eur, č.
XXXXXXXXXX v sume 4,14 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 227,02 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 78,16eur, č. XXXXXXXXXX v sume 1.335,72 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 567,47 eur, č. XXXXXXXXXX v
sume 233,90 eur, č. 1711010697 v sume 785,11 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 28,92 eur. Uviedla, že
tieto faktúry zostali na prevádzke DomStav SF s.r.o. na ulici Komárňanská cesta č. 104 Nové Zámky.

Uviedla, že začala podnikať s konateľom žalobcu Andrea F. J., ktorý jej ponúkol spoluprácu s tým, že
ona zabezpečí priestory a on jej dodá tovar s tým, že vzorky, ktoré dostane, budú zadarmo s tým,
že ona tento tovar, ktorý jej ponúkal, mala predávať vo vlastnej réžii. Uviedla, že si prenajala od p.
O. na Komárňanskej ceste v Q. M. nebytové priestory o ploche 800 m2,tieto zrekonštruovala tak aby
zodpovedali potrebám firmy DomStav SF, s.r.o., Nové Zámky tieto investície jej doposiaľ ani žalobca

ani pán O. nevrátili. Uviedla, že ručiteľský záväzok podpísala pod nátlakom, lebo ju k tomu donútil p. J.,
ktorý jej povedal, aby záväzok podpísala, pričom bol pri tom jej právnik R. A. z Bratislavy, ktorý jej poradil
aby takýto ručiteľský záväzok nepodpísala, že ju to zničí. Na druhý deň jej volal pán J. a povedal jej aby
ho podpísala lebo keď nie, tak ju zničí a preto to teda podpísala. Uviedla, že pri podpise bol prítomný
pán J., jeho riaditeľka, bol tam aj pán N. U., ktorý keď videl, že pán J. na ňu kričí a robí na ňu nátlak, tak
odišiel. Na otázku súdu prečo túto skutočnosť neuviedla v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že

ona túto skutočnosť hovorila svojmu právnikovi avšak on to do odporu neuviedol. Súd skonštatoval, že
v spise nebola založená žiadna plná moc pre právnika, ktorý by zastupoval žalovanú. Žalovaná uviedla,
že obchod by mohol aj naďalej fungovať, keby sa do toho nemiešal žalobca prostredníctvom pána J.
keďže on chcel rozhodovať čo a ako má robiť a nedovolil jej aby sama rozhodovala o svojej obchodnej
činnosti. Uviedla, že podnikala spoločne s obchodníkom H.. Romanom H.. M. uviedla, že v roku v roku

2017 ako konateľka spoločnosti DomStav SF, s.r.o., Nové Zámky podala trestné oznámenie na pána
J., na pána U. a na firmu ProCeram s.r.o.

10. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že predmetom konania sú len
faktúry s VS: XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, a č. XXXXXXXXXX, pričom všetky tieto faktúry boli zo

strany žalobcu vystavené dôvodne, pričom časť faktúry s VS: 1711010542 v sume 2.000,- eur bola zo
strany spoločnosti DomStav SF, s.r.o., Nové Zámky uhradená, preto si žalobca v tomto konaní k nej
uplatňuje len zostatok vo výške 250,- eur, pričom z úhrady spoločnosti DomStav SF, s.r.o. je zrejmé,
že táto faktúru uznala. Vo vzťahu k námietke žalovanej týkajúcej sa údajného nátlaku na jej osobu pri
podpísaní ručiteľského vyhlásenia poukázala na § 153 CSP a žiadala aby súd na uvedenú námietku

neprihliadol. Zároveň však uviedla, ručiteľské vyhlásenie podpísala slobodne keďže ho podpísala po
zvážení odporúčania jej vlastného advokáta a poukázala na skutočnosť, že v rozpore s jej tvrdením
bol pri podpise aj svedok pán U., ktorého si sama na stretnutie zavolala, o čom svedčí jeho podpis na
predmetnej listine. Taktiež poukázala na skutočnosť, že žalovaná v odpore k uplatňovanému nároku
žalobcu výslovne ako ručiteľ uznala svoj dlh z titulu ručenia voči žalobcovi v sume 4.515,16 eur, pričom

ak by bolo tvrdenie žalovanej o nátlaku pravdivé, znamenalo by to neplatnosť ručiteľského vyhlásenia
a nemalo by žiaden právny dôvod z jej strany záväzok uznávať. Žalovaná teda samotným uznaním
záväzku potvrdila, že ručiteľské vyhlásenie je potrebné považovať za platné a že argumentácia z jej
strany nemá žiadne právne opodstatnenie. Pre úplnosť k tvrdeniam o podaných trestných oznámeniach
uviedla, že nemá vedomosť o žiadnom začatom trestnom stíhaní v danej veci, preto aj tieto jej tvrdenia

považuje za čisto účelové.

11. Žalovaná na uvedenom pojednávaní uviedla, že žiada aby ako svedok bol predvolaný Mgr. R. A.,
ktorý by ako svedok mal dokázať, že žalovaná bola prinútená podpísať ručiteľské vyhlásenie s tým aby
bolo umožnené predložiť fotodokumentáciu o tom, že tovar sa nachádza v priestoroch firmy ProCeram.

Súd vzhľadom na doterajší priebeh konania a ďalšie dokazovanie navrhované žalovanou nepripustil.

12. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

13. Na základe uvedeného skutkového stavu ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
mal za to, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Z dohody o splátkovom kalendári uzavretej
medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom DomStav SF, s.r.o., Nové Zámky zo dňa 19.8.2017 mal súd
preukázané, že spoločnosť DomStav SF, s.r.o., Nové Zámky uznala záväzok voči veriteľovi v sume

17.007,68 eur pričom táto suma predstavuje neuhradené platby za tovar podľa faktúr uvedených v
prílohe č. 1 k dohode o splátkovom kalendári. Z ručiteľského vyhlásenia žalovanej zo dňa 19.8.2017
mal súd preukázané, že žalovaná ako ručiteľ podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka vyhlásila, že
žalobcu, t.j. spoločnosť ProCeram s.r.o. Bratislava uspokojí, ak spoločnosť DomStav SF, s.r.o., Nové
Zámky nesplní voči veriteľovi spoločnosti ProCeram s.r.o. Bratislava akýkoľvek záväzok vyplývajúci z

dohody o splátkovom kalendári uzavretý dňa 19.8.2017, tak tento uspokojí a ak dôjde k omeškaniu
dlžníka so splácaním akéhokoľvek záväzku podľa uvedenej dohody, uspokojí tieto záväzky a ich
príslušenstvo.

14. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. 15Cb/60/2018-180 ako i z potvrdzujúceho rozsudku

odvolacieho súdu - Krajského súdu v Nitre č. 26Cob/9/2019, ktorý bol vyhlásený 16.5.2019 mal súd
preukázané, že spoločnosť DomStav SF, s.r.o., Nové Zámky je povinná zaplatiť žalobcovi 25.284,52 eur,
pričom v uvedenej sume je zahrnutá i suma 17.007,68 eur, ktorá je predmetom dohody o splátkovom
kalendári uzavretej medzi veriteľom spoločnosťou ProCeram s.r.o. a dlžníkom DomStav SF, s.r.o.,Nové Zámky. Taktiež mal súd za preukázané, že z uvedenej sumy 17.007,68 eur bolo medzičasom
uhradených 4.500,- eur a teda aktuálny nedoplatok predstavuje žalovanú sumu 12.507,68 eur. Na
základe vyššie uvedených skutočností mal konajúci sú za to, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je v

plnom rozsahu dôvodný pričom konajúci súd na obranu žalovanej o tom, že bola donútená podpísať
ručiteľské vyhlásenie zo dňa 19.8.2017 neprihliadal a to s poukazom na ust. § 153 CSP keďže žalovaná
tento prostriedok procesnej obrany uplatnila oneskorene hoci ho mohla už uplatniť pri odpore proti
platobnému rozkazu, ktorý podala 11.12.2018, pričom až doposiaľ túto obranu v konaní neuviedla a
neuviedla ju ani po výzve konajúceho súdu zo dňa 9.4.2019 keď ju súd vyzval aby sa vyjadrila k

vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.3.2019. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na to, že túto
obranu neuviedla ani v konaní č. 15Cb/60/2018 keď ako konateľka spoločnosti DomStav SF, s.r.o., Nové
Zámky uzavrela a podpísala vyššie uvedenú dohodu o splátkovom kalendári so žalobcom a to v ten istý
deň, t.j. 19.8.2017. Preto konajúci súd na uvedenú obranu žalovanej neprihliadal a s poukazom na ust. §
153 CSP nepripustil ani dokazovanie, ktoré žalobkyňa navrhla na pojednávaní dňa 11.6.2019. Konajúci
súd teda s poukazom na ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol

tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko žalovaná sa v ručiteľskom vyhlásení zaviazala, že dlh
spoločnosti DomStav SF, s.r.o., Nové Zámky voči žalobcovi splní ak uvedená spoločnosť svoj záväzok
vyplývajúci z dohody o splátkovom kalendári nesplní.

15. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, tak ako je

to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia §
1 ods. 2 nariadenia vlády číslo 21/2013 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9
percentuálnych bodov, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti
jednotlivých faktúr predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9,00 %.

16. Súd zároveň okrem istiny ako i príslušenstva pohľadávky, t.j. úrokov z omeškania priznal žalobcovi
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur s poukazom na ust.
§ 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

17. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov

konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.