Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201584
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: K. R., G.. XX.XX.XXXX, K.

O. O., Č.. XXX, proti žalovanému: M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. O. O., Č.. XXX, o zaplatenie 400,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,- €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.7.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 400,- € a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa27.8.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX J. V. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so žalobou
a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 400,- €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa §
177 ods. 2 Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o
pôžičke (č.l. 2), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobca žalovanému dňa 15.5.2017 pôžičku vo výške 500,-
€. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 2 x 50 € tak, že
spolu vráti žalobcovi sumu 600,- €. Pôžička mala byť zaplatená v mesačných splátkach po 100,- €
vždy k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 10.6.2017. Zmluvné strany sa dohodli, že ak dlžník
nesplní záväzok riadne a včas v lehote splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania podľa
Občianskeho zákonníka. V mesiacoch 6/2017 až 10/2017 bola výška splátky v sume 100,- €, pričom
v mesiacoch 11/2017 a 12/2017 bola v sume 50,- €. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne

podpísaná. Nakoľko žalovaný prestal svoj dlh riadne splácať, žalobca v konaní žiada zaplatenie sumy
400,- €.6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému pôžičku vo výške 500,- €, pričom
žalovaný sa zaviazal za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 2 x 50 € tak, že spolu

vráti žalobcovi sumu 600,- €. Pôžička mala byť zaplatená v mesačných splátkach po 100,- € vždy k
10. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 10.6.2017. Žalovaný prestal žalobcovi pôžičku splácať.
Žalovaný si svoju povinnosť splatiť žalobcovi poskytnutú pôžičku riadne a včas v zmysle zmluvy nesplnil,
čím sa žalovaný dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 400,- €. Žalovaný v
konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil
jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité

skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 400,-
€, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

8. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.