Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201100.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/
XX, XXX XX Ž. H. D., štátny občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j epredbežné opatrenie, ktorým u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľa
B., K..Q..X.., so sídlom S. XXX, XXX XX D. H. D., P.: XX XXX XXX povinnosť nevykonávať zrážky zo
mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 22. 02. 2013 a Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 19. 06. 2012, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd nariaďuje predbežnéopatrenie,ktorým ukladá odporcovipovinnosťzdržaťsavýkonu
práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 22. 02. 2013 a Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom

a odporcom dňa 19. 06. 2012, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na tunajší súd
návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým bude odporcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo

mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 22. 02. 2013 a z Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 19. 06. 2012. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd jeho zamestnávateľovi - B., K..Q..X.., so sídlom
S. XXX, XXX XX D. H. D., P.: XX XXX XXX zakázal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech
odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 22. 02. 2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmovzozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXuzavretejmedzinavrhovateľomaodporcomdňa19.06.2012.
Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetné úverové zmluvy neobsahujú väčšie množstvo podstatných
náležitostí, ktorých absencia je ustanovená § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Na základe toho mal podľa
názoru navrhovateľa odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutých istín úverov v súhrne vo výške 1

750,00 Eur, bez úrokov a poplatkov. Odporca však získal od navrhovateľa plnenie nad rámec istín úverov
prostredníctvomzrážokzomzdynavrhovateľavykonávanýchnazákladeDohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmovzozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXuzavretejmedzinavrhovateľomaodporcomdňa22.02.
2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 19. 06. 2012. Zrážky zo mzdy navrhovateľa sú vykonávané zo Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX od 11. 11. 2014 v sume 229,00 Eur a následne každý mesiac a zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX od 11. 11. 2014 vo výške 58,00 Eur a následne každý mesiac. Zrážky sú vykonávané
naďalej a to aj napriek tomu, že zo strany navrhovateľa boli odporcovi vrátené nie len istiny poskytnutých
úverov, ale aj odplata za poskytnutie úverov, na ktoré navyše odporca nemal nárok. Vzhľadom na
akcesorickú povahu predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a na to, že hlavné

záväzky navrhovateľa zanikli splnením, došlo zároveň k zániku zabezpečovacích prostriedkov - dohôd
o zrážkach zo mzdy. Odporca teda nemá právo na zrážky zo mzdy navrhovateľa, tieto sú však v rozpore
so zákonom vykonávané naďalej. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenia § 39 a 53 ods. 1 až 5 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V uvedenej súvislosti uvádza, že už samotné zabezpečenie záväzku
navrhovateľa vopred podpísanými dohodami o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžných súm a určenia
presných pravidiel pre ich určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa

úveru. Týmto, na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od navrhovateľa dlh, ktorý neexistuje.
Súdne konanie o určenie neexistencie práva odporcu z dohôd o zrážkach zo mzdy bude trvať niekoľko
mesiacov a možno rokov, počas ktorých bude zamestnávateľ musieť rešpektujúc uzavreté dohody
vykonávať zrážky zo mzdy naďalej i v budúcich mesiacoch. Každým mesiacom sa tak môže odporca
na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohacovať. Naliehavý právny záujem navrhovateľ odôvodňuje tým,

že napriek skutočnosti, že jeho dlh voči odporcovi je splatený, odporca naďalej žiada platiteľa mzdy o
výkon zrážok. Tým môže odporca každý mesiac disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľa, čo
spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľa v zabezpečení základných potrieb rodiny a spôsobuje mu
značné finančné problémy. Navrhovateľ tiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.
k. 5Co/358/2009-199 zo dňa 26. 04. 2010.

Súd po oboznámení sa s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 02. 2013 a Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 19. 06. 2012, predloženými Dohodami o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ako
aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci: Navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 22. 02. 2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške

1 400,00 Eur. Navrhovateľ sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s poplatkami vo výške 2 748,00
Eur. Súčasne dňa 22. 02. 2013 navrhovateľ uzavrel aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
ktorá slúžila na zabezpečenie tejto pohľadávky odporcu. Navrhovateľ tiež uzavrel s odporcom dňa 19.
06. 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 350,00
Eur. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 12. mesačných splátkach po 56,00 Eur. Súčasne

dňa 19. 06. 2012 navrhovateľ uzavrel aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá slúžila na
zabezpečenie tejto pohľadávky odporcu.

Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p."), o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do

30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Na základe predložených listinných dokladov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
boli uzavreté Dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávok odporcu z titulu poskytnutých
úverov, pričom na základe týchto dohôd sa v súčasnosti vykonávajú zrážky z dôvodu, že odporca
požiadal zamestnávateľa navrhovateľa, aby začal vykonávať takéto zrážky pre pohľadávky odporcu.
Ako vyplýva z uzavretých zmlúv o úvere, ako aj dohôd o zrážkach zo mzdy, tak oba takéto právne
úkony majú formulárový charakter, ktorý navrhovateľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, nakoľko

text takýchto úkonov bol predtlačený s tým, že zamestnanec odporcu len vypĺňal príslušné údaje o
navrhovateľovi, ako aj úvere. Zároveň zo zmlúv o úvere, ako aj dohôd o zrážkach zo mzdy nevyplýva,
že by bol úver poskytnutý navrhovateľovi na výkon zamestnania, povolania alebo výkon podnikateľskej
činnosti. Samotný navrhovateľ mohol takéto zmluvy buď podpísať alebo odmietnuť ako celok, pričom
nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky odporcu. Z týchto dôvodov tak súd dospel k

názoru, že navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o spotrebiteľsko-právny vzťah z dôvodu,
že v čase uzavretie zmlúv o úvere, ako aj dohôd o zrážkach zo mzdy bola veriteľom právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného poskytovať úvery a navrhovateľ ako dlžník bola fyzická
osoba, ktorej nebol úver poskytnutý na účel podnikania resp. zamestnania. Navrhovateľ v konaní vo
veci samej bude spochybňovať platnosť uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu porušenia práv

spotrebiteľa, pričom je potrebné na posúdenie platnosti resp. neplatnosti takéhoto úkonu vykonať ďalšie
dokazovanie a zamestnávateľ navrhovateľa v súčasnej dobe realizuje zrážky zo mzdy. Podľa názoru
súdu tak hrozí, že navrhovateľ utrpí ujmu spočívajúcu v tom, že mu budú naďalej vykonané zrážky zo
mzdy, čím sa zhorší jeho celkové postavenie a to tým, že ak by súd dočasne neupravil pomery medzi
účastníkmikonania,taknávrhnazačatiekonaniavovecisamejbymoholstratiťzmysel,nakoľkododoby

rozhodnutia vo veci samej by pohľadávka odporcu mohla byť vymožená a konanie o určenie neplatnosti
dohody zrážky zo mzdy by pre navrhovateľa z hľadiska ekonomického aspektu bolo neúčelné a musela
by začať nové konanie, resp. zmeniť návrh na začatie konania. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť,
že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku, nevylučuje aby bola použitá
na zabezpečenie záväzku medzi účastníkmi záväzkovo právnych vzťahov, avšak umožňuje silnejšej

strane - podnikateľovi, aby okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka vo vzťahu k subjektu
- k spotrebiteľovi, uhrádzaná bez toho aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť takejto pohľadávky.
Spotrebiteľ tak ako slabšia strana záväzkovo právneho vzťahu nemá inú možnosť, len rešpektovať
takúto dohodu alebo si uplatniť svoje práva na súde. Keďže navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa
a odporca realizuje prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľa úhrady svojej pohľadávky bez toho,

aby bola preskúmaná alebo judikovaná súdnym rozhodnutím súd rozhodol tak, že zamestnávateľovi
uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy až do právoplatného skončenia konania o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Súd zároveň uložil aj odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko v prípade,
ak by došlo k zmene zamestnávateľa na strane navrhovateľa, tak ten by opätovne musel podávať nový

návrh na predbežné opatrenie, ktorým by sa domáhal uloženia povinnosti nevykonávať zrážky zo mzdy,
pretože takýto zamestnávateľ by po predložení dohody o zrážkach zo mzdy bol povinný vykonávať podľa
§ 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrážky zo mzdy, nakoľko predbežné opatrenie vydané v tejto veci
by nebolo pre neho záväzné. Z týchto dôvodov súd so zreteľom na účinnú ochranu navrhovateľa ako
spotrebiteľa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy.

Keďže navrhovateľ podal len návrh na predbežné opatrenie bez toho, aby bol podaný návrh vo veci
samej, súd podľa § 76 ods. 3 OSP uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 od právoplatnosti tohto
uznesenia podal návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 22. 02. 2013 a zo dňa 19. 06. 2012 tak.

O trovách konania týkajúce sa predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej
podľa § 145 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.