Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313203174.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Remeda s.r.o., so sídlom 974

11 Banská Bystrica, Magurská 37, IČO: 44 586 647, v konaní zast. JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom
so sídlom 934 01 Levice, Ľ. Štúra 33, IČO: 36 100 463, proti žalovanému: JSM-Pannonica, Kft, so sídlom
v Maďarsku, H-1182 Budapešť, Üllői út. 645, Cg-01-09-952978, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym

rozhodcovským súdom JSM, Cukrová 14, 811 08 Bratislava, zo dňa 4.1.2013, pod č. k. P-19612-SRS-7.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca od samého počiatku popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy, čo je preukázané bodom I. výrokovej časti rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu JSM, Cukrová 14, 811 08 Bratislava zo dňa 04.01.2013, pod č. k. P-19612-
SRS-7, čím je daný dôvod na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku predpokladaný
ustanovením § 40 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní.
3. Žalobca - spoločnosť PCD OK, s.r.o., so sídlom 934 01 Levice, Kpt. Nálepku 80, IČO: 34 118

063, predovšetkým namieta nedostatok právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie, resp.
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy.
4. Žalovaný existenciu rozhodcovskej zmluvy opiera o listinu nazvanú ako záväzná a neodvolateľná
ponuka na uzavretie dohody a urovnaní a úhrade dlhu.
5. Je dôležité poukázať na skutočnosť, že žalobca uvedenú zmluvu nikdy neuzavrel, štatutárny orgán
žalobcu uvedenú zmluvu nikdy nepodpísal.
6. Listinu, ktorú žalobcovi doručil spolu so žalobným návrhom Stály rozhodcovský súd JSM ako prílohu

priloženú žalobcom k žalobnému návrhu na peňažné plnenie označenej ako „záväzná a neodvolateľná
ponuka na uzavretie dohody a urovnaní a úhrade dlhu“ žalobca nikdy neobdržal.
7. Je pravdou, že žalobcovi bol dňa 26. 07. 2012 doručený list, ktorý obsahoval pokyn na vymáhanie
pohľadávky a list nazvaný ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní dlhu“
avšak uvedená listina obsahovala len text, ktorým mal žalovaný uznať dlh voči žalobcovi. Predmetná
listina neobsahovala rozhodcovskú doložku, ustanovenie rozhodcu ani text záverečných ustanovení a
spôsob preukázania dohody.

8. Žalovaný teda predložil súdu listinu nazvanú ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie
dohody o urovnaní dlhu“ s iným obsahom, ako obsahovala listina s rovnakým názvom zaslaná žalobcovi.
9. Žalovaný takto vedený snahou založiť príslušnosť Stáleho rozhodcovského súdu JSM, predložil
tomuto súdu listinu s iným obsahom ako žalobcovi.10. Žalobca pokyn na vymáhanie pohľadávky a list nazvaný ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na
uzavretie dohody o urovnaní dlhu“ spolu s prípisom listom zo dňa 26. 07. 2012 vrátil žalobcovi.
11. Zo strany žalobcu nedošlo k uznaniu pohľadávky žalovaného a už vôbec k akceptácii záväznej a

neodvolateľnej ponuky na uzavretie dohody o urovnaní dlhu.
12. Žalobca voči spoločnosti UNIVENTA Bratislava, s.r.o., IČO: 44 671 601 neevidoval a ani v súčasnosti
neeviduje žiadny záväzok.
13. K oznámeniu o postúpení pohľadávky dodnes zo strany postupcu a ani postupníka nedošlo.
14. Rozhodcovský súd v bode I. výrokovej časti svojho rozhodnutia námietky žalobcu nedostatku

právomoci rozhodcovského súdu vo veci rozhodnúť z dôvodu neexistencie resp. neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy zamietol.
15. Rozhodcovský súd je oprávnený pokračovať v rozhodcovskom konaní len v tom prípade, ak je
existencia a platnosť rozhodcovskej zmluvy nesporná.
16. Rozhodcovský súd od samého počiatku akceptoval argumentáciu t. č. žalovaného, uzurpoval si
právomoc vo veci rozhodovať.

17. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, postupom rozhodcovského súdu je daný ďalší dôvod na
podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku predpokladaný ust. § 40 ods. 1 písm. h) Zákona
o rozhodcovskom konaní.
18. K bodom II. až V. výrokovej časti rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu JSM,
Cukrová 14 811 08 Bratislava zo dňa 04. 01. 2013, pod č. k. P-19612-SRS-7 žalobca ďalej uviedol.

19. Na základe komisionárskej zmluvy sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene pre
komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu. Táto
skutočnosť vyplýva z čl. II bod 2.1. komisionárskej zmluvy č. 2012/002 ML uzavretej medzi komitentom:
UNIVENTA Bratislava, s.r.o., IČO: 44 671 601 a komisárom: JSM Pannonica, Kft. Cg. 01-09-952978,
ktorá bola pripojená k podanej žalobe pred rozhodcovským súdom.

20. Spoločnosti POWER CONTROLL & DIAGNOSTIC s.r.o. IČO: 31 422 055 so sídlom Trenčianska
53/B, Bratislava 821 09, nebolo nikdy oznámené postupcom ani postupníkom postúpenie pohľadávky
spoločnosti ALTERNA, spol. s r.o. postupníkovi - spoločnosti UNIVENTA Bratislava s.r.o..
21. Rozhodcovský súd v bode II. výrokovej časti svojho rozhodnutia rozhodol, že úkon spoločnosti
POWER CONTROL & DIAGNOSTIC s.r.o. IČO: 31422 055 so sídlom Trenčianska 53/B, Bratislava 821

09, ktorým dlžník previedol svoj spoluvlastnícky podiel v žalovanom na X.. X. Q. a X.. K. U. je voči
žalobcovi právne neúčinný.
22. Ďalej žalobca poukázal na to, že úmysel pôvodného dlžníka spoločnosti POWER CONTROL &
DIAGNOSTIC s.r.o. IČO: 31 422 055 so sídlom Trenčianska 53/B, Bratislava 821 09, ukrátiť svojho
veriteľa nebol daný, nakoľko ešte po prevode predmetného obchodného podielu pôvodnému veriteľovi

spolu zaplatil spolu 85.776,79 eura.
23. Výrok rozhodcovského súdu obsiahnutý v bode II. výrokovej časti rozhodcovského rozsudku je
nedôvodný, právne neopodstatnený.
24. K bodu III. výrokovej časti rozhodcovského rozsudku: Na základe komisionárskej zmluvy sa
komisionárzaväzuje,žezariadivovlastnommeneprekomitentanajehoúčeturčitúobchodnúzáležitosť,

a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu. Táto skutočnosť vyplýva z čl. II bol 2.1. komisionárskej
zmluvy č. 2012/002 ML uzavretej medzi komitentom: UNIVENTA Bratislava, s.r.o., IČO: 44 671 601 a
komisárom: JSM Pannonica Kft. Cg. 01-09-952978.
25. V bode III. Rozhodcovského rozsudku rozhodcovský súd rozhodol, že „žalovaný, ako osoba, ktorá
mala z úkonu, ktorému veriteľ úspešne odporoval, prospech, je povinný zaplatiť žalobcovi 138.994,76

eura ako náhradu toho, čo ušlo z majetku žalobcovho dlžníka a 23.629,10 eura náhradu škody podľa
§ 380 Obchodného zákonníka.
26. Z ust. § 577 Obchodného zákonníka ako aj z v predchádzajúcom odseku komisionárskej zmluvy
vyplýva, že komisionár sa zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú
obchodnú záležitosť.

27. Súd v rozpore so zákonom ako aj v rozpore z čl. II bol 2.1. komisionárskej zmluvy č. 2012/002
ML uzavretej medzi komitentom: UNIVENTA Bratislava, s.r.o., IČO: 44 671 601 a komisárom: JSM
Pannonica Kft. Cg. 01-09-952978 priznal plnenie v prospech žalovaného a nie v prospech komitenta.
28. Žalovaný v konaní pred rozhodcovským súdom ako žalobca postráda aktívnu legitimáciu.
29. Priznaním plnenia rozhodcovským rozsudkom v prospech spoločnosti JSM-Pannonica,

Kft, Úllöi út. 645, Cg. 01-09-952978, H-1182, Budapest, Maďarsko je priznaním plnenia bez právneho
dôvodu, teda plnením protiprávnym.
30. Jednoznačne je potrebné ustáliť, že pokiaľ by aj v minulosti mal pôvodný veriteľ právo v prípade
nespornej a existujúcej pohľadávky na exekúciu postihujúcu obchodný podiel spoločnosti POWERCONTROL & DIAGNOSTIC s.r.o. IČO: 31 422 055 v spoločnosti žalovaného, má pri výkone takýchto
oprávnení právo len na vyrovnací podiel, čo je podiel zodpovedajúci rozsahu účasti na základnom imaní
spoločnosti vyjadrený súčtom aktív a pasív žalovaného v rozhodnom období.

31. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu JSM, Cukrová 14, 811 08 Bratislava zo dňa
04.01.2013, pod č. k. P-19612-SRS-7 je v bodoch I. až III. výrokovej časti nezákonný, neopodstatnené
je aj rozhodnutie o trovách konania obsiahnutých v bode IV. a V. výrokovej časti.
32. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.9.2015 uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s
písomným podaním. Žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu JSM

Cukrová 14, Bratislava zo dňa 4.1.2013 č. k. P-19612-SRS-7 z dôvodov neexistencie resp. neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovský súd vo veci konal napriek tomu, že nemal dostatok právomocí
na takéto rozhodovanie. Poukázal na to, že sa pridržiava skutkových okolností, ktoré sú popísané v
podanej žalobe. Od podania žaloby nedošlo k vyjasneniu žiadnych skutočností, ktoré by bolo v tejto
chvíli potrebné zdôrazniť. Uviedol, že prípis zo dňa 26.7.2012 vyhotovoval pracovník PCD OK, s.r.o..
Uviedol, že u žalobcu sa nezachovala záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní

a úhrade dlhu.
33. Žalovaný súdne zásielky nepreberal, a preto Okresný súd v Leviciach uznesením zo dňa 17.2.2016
č. k. 13C/35/2013-163 podľa vtedy platného O.s.p. ustanovil podľa § 29 ods. 2, 3, 5, 6 žalovanému
opatrovníka.
34. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 24.11.2016 uviedol, že žalobca od samého začiatku

popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy z toho dôvodu, že konateľ spoločnosti pôvodného žalobcu K.. W.
R.saoexistenciikorešpondenciizostranyžalovanéhonikdynedozvedel,korešpondenciusožalovaným
vybavil externý ekonóm alebo účtovník žalobcu X.. W. Z., bytom Q., I. Č.. XX. Poukázal na to, že pokiaľ
súd považuje za potrebné, navrhuje žalobca vo veci doplniť dokazovanie výsluchom svedka, a to X.. W.
Z. z adresy Q., I. Č.. XX. X.. W. Z. listinu neobsahujúcu rozhodcovskú doložku žalovanému vrátil, nakoľko

žalobca neevidoval žiadny záväzok voči spoločnosti žalovaného. Rozhodcovský rozsudok vyslovil
neúčinnosť zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti žalobcu, a to konkrétne osôb X.. X. Q. a
X.. K. U.. Zmluva o prevode obchodného podielu je zmluvou, kde sa prevádzajú len práva k spoločnosti,
a to spôsobilosť konkrétnych osôb zúčastňovať sa na valnom zhromaždení a voliť orgány do spoločnosti.
Nie je nakladaním s majetkom spoločnosti. Preto je nezákonným rozhodnutie rozhodcovského súdu,

ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalobcu k plneniu v zmysle uplatnenej pohľadávky žalovaným.
Rozhodcovský rozsudok odporuje zákonu, dobrým mravom, a preto žalobca na podanej žalobe trvá.
35. Žalovaný mal predvolanie riadne a včas doručené, nakoľko súd doručoval žalovanému predvolanie
na miesto sídla aktuálne zapísaného v Obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší
súd dňa 4.10.2016. Súd považoval doručenie žalovanému v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. b)

CSP, nakoľko žalovanému ako právnickej osobe súd doručoval predvolanie na adresu sídla zapísaného
v Obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 4.10.2016, a preto súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.
36. Žalovaný nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, žalobca v prípade potreby navrhol
vyslúchnuť svedka X.. W. Z..

37. Súd vykonal dokazovanie rozhodcovským rozsudkom zo dňa 4.1.2012 č. k. P-19612-SRS-7, ktorý
bol vydaný rozhodcovským súdom ad hoc so sídlom Zug, Švajčiarsko, výpisom z Obchodného registra
na právneho nástupcu žalobcu - obchodnú spoločnosť Landsford, s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava,
Trenčianska 53/B, IČO: 34 118 063, vyjadrením Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu
zo dňa 3.3.2014, oznámením Stáleho rozhodcovského súdu JSM zo dňa 24.3.2014, výpisom z

Obchodného registra na obchodnú spoločnosť offline.sk s.r.o. so sídlom 974 11 Banská Bystrica,
Magurská 37, IČO: 46 317 449, ktorá sa stala právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Landsford,
s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Trenčianska 53/B, IČO: 34 118 063, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na obchodnú spoločnosť offline.sk s.r.o. so
sídlom 974 11 Banská Bystrica, Magurská 37, IČO: 46 317 449, ktorá bola dobrovoľne vymazaná

dňa 28.4.2016, pričom táto obchodná spoločnosť bola právnym nástupcom obchodnej spoločnosti
Landsford, s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Trenčianska 53/B, IČO: 34
118 063 a právnym nástupcom obchodnej spoločnosti offline.sk s.r.o. bola obchodná spoločnosť
Remeda, s.r.o. so sídlom 974 11 Banská Bystrica, Magurská 37, podstatným obsahom pripojeného
spisu Stáleho rozhodcovského súdu JSM Bratislava P-19612-SRS - z neho najmä rozhodcovským

uznesením zo dňa 14.2.2013 č. k. P-19612-SRS-9, emailovou komunikáciou, doručenkou na právneho
predchodcu žalobcu, rozhodcovským uznesením zo dňa 14.2.2013 č. k. P-19612-SRS-8 a doručenkou
na právneho predchodcu žalobcu k tomuto uzneseniu, žiadosťou právneho predchodcu žalobcu o
preskúmanie rozhodcovského rozsudku zo dňa 4.2.2013, rozhodcovským rozsudkom zo dňa 4.1.2012č. k. P-19612-SRS-7, emailovou komunikáciou zo dňa 24.1.2013, doručenkou k uzneseniu zo dňa
4.1.2012 k rozhodcovskému rozsudku, ktorý bol vydaný Rozhodcovským súdom ad hoc so sídlom
Zug, Švajčiarsko, zaslaním stanoviska Stáleho rozhodcovského súdu JSM zo dňa 15.1.2013 žalobcovi,

emailovou komunikáciou zo dňa 15.1.2013, zaslaním listín Stáleho rozhodcovského súdu JSM zo
dňa 7.1.2013 právnemu predchodcovi žalobcu vrátane doručenky k zaslaniu tejto listiny, emailovou
komunikáciou zo dňa 9.1.2013, oznámením Daňového úradu v Nitre zo dňa 16.11.2012, výkazom
ziskov a strát k 31.12.2011 na právneho predchodcu žalobcu - obchodnú spoločnosť PCD OK, s.r.o.,
výkazom ziskov a strát k 31.12.2009 na právneho predchodcu žalobcu - obchodnú spoločnosť PCD OK,

s.r.o., rozhodcovským uznesením zo dňa 20.11.2012 č. k. P-19612-SRS-5, doručenkou na právneho
predchodcu žalobcu k tomuto uzneseniu, dožiadaním Stáleho rozhodcovského súdu JSM Daňovému
úradu v Leviciach zo dňa 6.11.2012, výzvou na doplnenie Daňového úradu zo dňa 19.10.2012 Stálemu
rozhodcovskému súdu JSM, oznámením zo dňa 6.11.2012 právnemu predchodcovi žalobcu PCD OK,
s.r.o., emailovou komunikáciou zo dňa 6.11.2012, uznesením Stáleho rozhodcovskému súdu JSM zo
dňa 29.10.2012 č. k. P-19612-SRS-4 vrátane doručenky na právneho predchodcu žalobcu k tomuto

uzneseniu, žiadosťou právneho predchodcu žalobcu PCD OK, s.r.o. Stálemu rozhodcovskému súdu
JSM zo dňa 22.10.2012 o preskúmaní rozhodcovského uznesenia vydaného Stálym rozhodcovským
súdom JSM zo dňa 5.10.2012 pod č. k. P-19612-SRS-3, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie,
dožiadaním Stáleho rozhodcovského súdu JSM zo dňa 22.10.2012 Daňovému úradu v Leviciach,
zaslaním účtovnej závierky za rok 2008 na právneho predchodcu žalobcu PCD OK, s.r.o., výkazom

ziskov a strát na právneho predchodcu žalobcu PCD OK, s.r.o. ku dňu 31.12.2008, súvahou k
31.12.2008, poznámkami k ročnej účtovnej závierke zo dňa 31.12.2008 ohľadne PCD OK, s.r.o.,
vyhlásením zo dňa 29.6.2009 obchodnej spoločnosti PCD OK, s.r.o., rozhodcovským uznesením zo
dňa 5.10.2012 Stáleho rozhodcovského súdu JSM č. k. P-19612-SRS-3 o nariadení predbežného
opatrenia žalovanému - PCD OK, s.r.o., doručenkou na obchodnú spoločnosť PCD OK, s.r.o. k tomuto

uzneseniu, emailovou komunikáciou zo dňa 9.10.2012, dožiadaním Stáleho rozhodcovského súdu JSM
zo dňa 1.10.2012 na Daňový úrad a na Okresný súd v Nitre, oznámením Stáleho rozhodcovského
súdu JSM zo dňa 8.10.2012 právnemu predchodcovi žalobcu PCD OK, s.r.o., vyjadrením žalovaného,
rozhodcovským uznesením zo dňa 27.9.2012 č. k. P-19612-SRS-2 a doručenkou k tomuto uzneseniu na
právneho predchodcu žalobcu, žalobnou odpoveďou, námietkami a predložením listín zo dňa 18.9.2012

obchodnou spoločnosťou PCD OK, s.r.o. Stálemu rozhodcovskému súdu JSM, vrátením pokynu
právnym predchodcom žalobcu PCD OK, s.r.o. zo dňa 26.7.2012 žalovanému, zoznamom prijatých
faktúr, aktívami a pasívami na právneho predchodcu žalobcu PCD OK, s.r.o. za kalendárny rok 2009,
výzvou na podanie žalobnej odpovede, námietok a predloženia listín zo strany Stáleho rozhodcovského
súdu JSM zo dňa 11.9.2012 právnemu predchodcovi žalobcu, rozhodcovským uznesením zo dňa

20.8.2012 č. k. P-19612-SRS-1, žalobným návrhom, záväznou a neodvolateľnou ponukou na uzavretie
dohody o urovnaní a úhrady dlhu zo dňa 23.7.2012 ako aj doručenkou k tejto záväznej a neodvolateľnej
ponuke na právneho predchodcu žalobcu PCD OK, s.r.o., objednávkou pod č. 71/2008, faktúrou
vystavenouobchodnouspoločnosťouALTERNA,spol.sr.o.podč.1001368preobchodnúspoločnosťou
PCD s.r.o. na sumu 8925 eur s termínom splatnosti do 4.11.2010, faktúrou vystavenou obchodnou

spoločnosťou ALTERNA, spol. s r.o. pod č. 290192 na sumu vo výške 70.574,40 eura s termínom
splatnosti do 22.12.2009, ktorá bola vystavená obchodnej spoločnosti PCD s.r.o., faktúrou vystavenou
obchodnou spoločnosťou ALTERNA, spol. s r.o. pod č. 2901114 na sumu 9.412,51 eura pre obchodnú
spoločnosť PCD s.r.o. s termínom splatnosti do 31.12.2009.
38. Podľa kapitoly II článok 3 bod 1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.

júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím 1) zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.
39. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda

medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
40. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
41. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí

mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.42. Podľa § 21 ods. 4 Zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc
rozhodovať, rozhodne o námietke podľa odseku 2 rozhodcovským uznesením alebo v rozhodcovskom
rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať,

účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného
rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu o námietke nie je
prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania o námietke pokračovať v
rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.
43. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený.
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
44. Podľa § 41 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského

konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.
45. Podľa § 41 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského

konania, ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po
prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.
46. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
47. Dňa 25.2.2013 sa právny predchodca žalobcu PCD OK, s.r.o. domáhal, aby rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu JSM Cukrová 14, 811 08 Bratislava zo dňa 4.1.2013 č. k. P-19612-SRS-7,
ktorým bola účastníkovi (PCD OK, s.r.o. ako žalovanému) zamietnutá námietka nedostatku právomoci

rozhodcovského súdu vo veci rozhodnúť z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
a ktorým bolo rozhodnuté, že úkon spoločnosti POWER CONTROL & DIAGNOSTIC, s.r.o., IČO: 31
422 055 so sídlom Trenčianska 53/B, 821 09 Bratislava, ktorým dlžník (PCD OK, s.r.o.) previedol svoj
spoluvlastnícky podiel na X.. X. Q. a X.. K. U. (ktorí boli v tom čase konateľmi PCD OK, s.r.o.) je vočižalobcovi právne neúčinný. Vyššie citovaným rozsudkom bola t. č. žalobcovi ako osobe, ktorá mala z
úkonu (JSM Pannonica, Kft. v tomto súdnom konaní žalovaný) a ktorému JSM Pannonica, Kft., t. č.
žalovaný úspešne odporoval, uložená povinnosť zaplatiť t. č. žalovanému 138.994,76 eura ako náhradu

toho, čo ušlo z majetku dlžníka t. č. žalobcu a 23.629,10 eura náhradu škody podľa § 380 Obchodného
zákonníka, ktorým bola uložená t. č. žalobcovi zaplatiť t. č. žalovanému náhradu trov konania za
rozhodcovské konanie vo výške 6.604,36 eura a poplatku za použitie formulára žalobného návrhu 50
eur a ktorým bola uložená povinnosť t. č. žalobcovi zaplatiť na účet rozhodcovského súdu poplatok za
podanie žiadosti o preskúmanie uznesenia o predbežnom opatrení 1.726,23 eura bol zrušený. Súčasne

sa domáhal neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorou má byť založená právomoc
rozhodcovského súdu v spore strán sporu.
48. Žalobu podávala dňa 25.2.2013 obchodná spoločnosť PCD OK, s.r.o., 934 01 Levice, Kpt. Nálepku
80, IČO: 34 118 063, ktorá dňa 27.3.2013 zmenila svoje obchodné meno na Landsford, s.r.o. a sídlo
na 821 09 Bratislava, Trenčianska 53/B. Dňa 20.11.2015 bola obchodná spoločnosť Landsford, s.r.o.
na základe dobrovoľného výmazu vymazaná z Obchodného registra a právnym nástupcom sa stala

obchodná spoločnosť offline.sk, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Magurská 37, IČO: 46 317 449. Dňa
28.4.2016 na základe dobrovoľného výmazu bola obchodná spoločnosť offline.sk s.r.o., 974 11 Banská
Bystrica, Magurská 37, IČO: 46 317 449 vymazaná z Obchodného registra a právnym nástupcom sa
stala obchodná spoločnosť Remeda, s.r.o. so sídlom 974 11 Banská Bystrica, Magurská 37, IČO: 44
586 647, s ktorou súd ďalej konal a vo veci následne rozhodol.

49. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť PCD OK, s.r.o. dňa 25.2.2013 splnomocnila
S.. N. J., advokáta na zastupovanie v tomto súdnom konaní. Obchodná spoločnosť Landsford, s.r.o.
(predtým PCD OK, s.r.o.) bola z Obchodného registra vymazaná a následne aj právny nástupca
offline.sk s.r.o.. Právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť Remeda, s.r.o., pričom podľa §
33b ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom

alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú
osobu. V zmysle zák. ustanovenia § 33b ods. 2 veta druhá Obč. zák., súd preto považoval za platné
plnomocenstvo zo dňa 25.2.2013, ktorým PCD OK, s.r.o. splnomocnila na zastupovanie v súdnom
konaní S.. N. J..
50. Súd doručoval súdne písomnosti žalovanému podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. b) CSP platného

od 1.7.2016 na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri.
51. Žalobca prevzal rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu JSM Bratislava č. k. P -
19612 - SRS - 7 zo dňa 4.1.2012 dňa 29.1.2013, pričom právoplatnosť nadobudol dňa 15.3.2013.
Žalobca podal žalobu na Okresný súd Levice dňa 25.2.2013 teda v lehote podľa § 41 ods. 1 zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

52. Žalovaný dňa 23.7.2012 spísal záväznú a neodvolateľnú ponuku na uzavretie dohody o urovnaní
a úhrade dlhu, pričom v článku V. bod 2 tejto ponuky sa odkazuje na článok 3 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RÍM
I), v ktorom článku 3 ods. 1 veta prvá sa uvádza, že zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Podľa článku V bod 3 záväznej a neodvolateľnej ponuky žalovaného - dlžník

teda žalobcu v prípade nesúhlasu s obsahom záznamu doručí svoj nesúhlas obratom na poštovú a
elektronickú adresu veriteľa, pričom v zázname vymedzí, s ktorou časťou záznamu prejavuje nesúhlas.
Potom v takto napadnutej časti sa dohoda považuje za spornú. Žalobca prevzal dňa 26.7.2012 záväznú
a neodvolateľnú ponuku, pritom článok V bode 2 záväznej a neodvolateľnej ponuky na uzavretie dohody
o urovnaní a úhrade dlhu nerozporoval. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobca čl. V bod 2

nerozporoval v časti voľby rozhodného práva, žalobca akceptoval, že zmluvný vzťah sa bude spravovať
nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (RÍM I), a to slovenským právnym poriadkom v zmysle citácie čl. V záväznej a
neodvolateľnej ponuky.
53. Žalobca na tunajší súd podal dňa 25.2.2013 žalobu za účelom zrušenia rozhodcovského rozsudku

podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní a namietal nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Tvrdil, že
štatutárny orgán žalobcu nikdy nepodpísal, neuzavrel listinu nazvanú ako záväzná a neodvolateľná
ponuka na uzavretie dohody o urovnaní a úhrade dlhu. Žalobca potvrdil, že dňa 26.7.2012 mu
bol doručený list, ktorý obsahoval pokyn na vymáhanie pohľadávky a list nazvaný ako „záväzná a

neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní dlhu“, avšak uvedená listina obsahovala len text,
ktorým mal žalobca - PCD OK, s.r.o. uznať dlh voči JSM - Pannonica, Kft.. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaný
súdu predložil listinu nazvanú ako „záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie dohody o urovnaní
dlhu“ s iným obsahom, ako obsahovala listina s rovnakým názvom zaslaná žalobcovi. Žalovaný vosvojomvyjadrenídňa28.9.2012zaslalStálemurozhodcovskémusúduJSMBratislavaksp.zn.P-19612-
SRS vyjadrenie, v ktorom poukazuje na to, že ponuka aj s návrhom rozhodcovskej doložky a voľby
práva bola žalobcovi riadne doručená, čo žalovaný považuje za riadne uzavretie platnej rozhodcovskej

doložky (s ohľadom na jej prijatie mlčky).
54.StályrozhodcovskýsúdJSMsosídlomZug,Švajčiarskovrozhodcovskomrozsudkuzodňa4.1.2012
č. k. P-19612-SRS-7 vo výroku č. 1 námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu vo veci
rozhodnúť z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zamietol.
55. Proti rozhodcovskému rozsudku zo dňa 4.1.2012 č. k. P-19612-SRS-7 podal žalobca v zákonnej

lehote žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodca rozhodcovského súdu ad
hoc so sídlom Zug, Švajčiarsko dňa 18.2.2013 č. k. P-19612-SRS-9 rozhodcovský rozsudok P-19612-
SRS-7 potvrdil v celom rozsahu a žiadosť žalobcu zamietol.
56. Súd mal za preukázané z pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského súdu JSM Bratislava sp. zn.
P-19612-SRS, že žalovaný dňa 23.7.2012 spísal záväznú a neodvolateľnú ponuku na uzavretie dohody
a urovnaní o úhrade dlhu. Článok III tejto záväznej a neodvolateľnej ponuky upravuje, že všetky spory

medzi stranami tejto dohody (teda medzi žalovaným a žalobcom) alebo v súvislosti s ňou, vrátane sporov
o jej platnosť, porušenie, výklad a zrušenie, ako aj spory týkajúce sa arbitrability sporu, budú riešené
výlučne pred ad hoc rozhodcovským tribunálom so sídlom (miestom konania) v meste Zug, Švajčiarsko
podľa rozhodcovských pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu JSM Bratislava. Strany súčasne vylučujú
podľa článku 192 švajčiarskeho PILA zrušenie rozhodcovského rozsudku spolkovým súdom. Strany

pritomdojednávajúuzavretietejtorozhodcovskejdoložkypodľanemeckéhopráva.Vzmyslenemeckého
Zivilprocess Ordnung je rozhodcovská zmluva platne uzavretá, ak druhá strana v primeranej lehote
neodporuje návrhu na uzavretie zmluvy.
57. Žalobca záväznú a neodvolateľnú ponuku od žalovaného prevzal dňa 26.7.2012 a dňa 26.7.2012
žalobca oznámil žalovanému písomne, že mu vracia pokyn na vymáhanie pohľadávky a záväznú a

neodvolateľnú ponuku na uzavretie dohody o urovnaní dlhu, nakoľko neeviduje žiadny záväzok.
58. Podľa článku V bod 3 záväznej a neodvolateľnej ponuky mal žalobca v prípade nesúhlasu s obsahom
záznamu doručiť svoj nesúhlas obratom na poštovú a elektronickú adresu veriteľa, pričom v zázname
mal žalobca vymedziť, s ktorou časťou záznamu prejavuje nesúhlas, potom v takto napadnutej časti sa
dohoda považuje za spornú.

59. Žalobca prevzal záväznú a neodvolateľnú ponuku žalovaného dňa 26.7.2017.
60. Vo vyjadrení zo dňa 26.7.2012 žalobca nevyjadril žiadny nesúhlas so záväznou a neodvolateľnou
ponukou vrátane článku III a V záväznej a neodvolateľnej ponuky, preto mal súd za preukázané, že
rozhodcovská doložka bola medzi stranami sporu uzavretá platne.
61. Žalobca pred Stálym rozhodcovským súdom JSM Bratislava sp. zn. P-19612-SRS nepreukázal, že

by rozhodcovská doložka nebola uzavretá platne.
62. V tomto súdnom konaní žalobca navrhol dva dôkazy - pripojiť spisový materiál Stáleho
rozhodcovského súdu JSM sp. zn. P-19612-SRS a dňa 24.11.2016 vyslúchnuť svedka X.. W. Z., Q., I.
XX na okolnosti odoslania písomností žalovanému s preukázaním neexistencie vzniku rozhodcovskej
doložky, nakoľko korešpondenciu so žalovaným vybavil ako externý ekonóm alebo účtovník. Dňa

24.11.2016 súd uznesením návrh na výsluch svedka X.. W. Z. zamietol. Žalobca v konaní neuniesol
bremeno dôkazu v časti námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie,
resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Žalobca nedisponuje listinou, ktorú ako tvrdí dostal od
žalovaného dňa 26.7.2012 a táto nemala obsahovať rozhodcovskú doložku, ustanovenie rozhodcu ani
text záverečných ustanovení a spôsob preukázania dohody. Na pojednávaní dňa 10.9.2015 právny

zástupca žalobcu potvrdil, že u žalobcu sa nezachovala záväzná a neodvolateľná ponuka na uzavretie
dohody o urovnaní a úhrade dlhu. Súd považoval v tejto časti žaloby tvrdenia žalobcu za účelové. Na
jednej strane žalobca tvrdil v podanej žalobe dňa 25.2.2013, že dostal inú listinu od žalovaného dňa
26.7.2012akotú,ktorásanachádzavspiseStálehorozhodcovskéhosúduJSMBratislavač.k.P-19612-
SRS, ktorá sa u žalobcu nezachovala, pričom žalobca v žalobe zo dňa 25.2.2013 presne definuje,

že predmetná listina neobsahovala rozhodcovskú doložku, ustanovenie rozhodcu ani text záverečných
ustanovení a spôsob preukázania dohody. Žalobca pritom tvrdí, že vo vyjadrení doručeného súdu dňa
23.10.2015, že až dňa 21.10.2015 zistil, že za žalobcu komunikoval so žalovaným X.. W. Z. ohľadne
záväznej a neodvolateľnej ponuky na uzavretie dohody o urovnaní a úhrade dlhu, ktoré vyhotovil
žalovaný, pretože konateľ žalobcu o korešpondencii so žalovaným nemal vedomosť. Žalobca nemá

vo svojej dispozičnej sfére záväznú a neodvolateľnú ponuku (čo tvrdil žalobca dňa 10.9.2015 na
pojednávaní), ale ku dňu žaloby presne vedel, čo neobsahovala záväzná a neodvolateľná ponuka,
napriek tomu, že konateľ žalobcu nekomunikoval so žalovaným ohľadne záväznej a neodvolateľnej
ponuky, pričom až dňa 21.10.2015 zistil žalobca, kto za žalobcu komunikoval so žalovaným ohľadnezáväznej a neodvolateľnej ponuky. Žalobca neuniesol v konaní bremeno dôkazu, pretože nevedel súdu
preukázať, že mu bola doručená dňa 26.7.2012 do jeho dispozičnej sféry záväzná a neodvolateľná
ponuka bez rozhodcovskej doložky, bez ustanovenia rozhodcu, bez textu záverečných ustanovení

a spôsobu preukázania dohody. Okrem toho tak ako je vyššie uvedené, žalobca celkom zrejme
nekomunikoval s X.. Z. preukázateľne až dňa 21.10.2015, kedy zistil, že pán Z. viedol korešpondenciu
so žalovaným. Sám žalobca tvrdil, že konateľ žalobcu so žalovaným nekomunikoval, že u žalobcu sa
nenachádza záväzná a neodvolateľná ponuka, ale ku dňu 25.2.2013 (ku dňu spísania žaloby) presne
vedel čo predmetná listina - záväzná a neodvolateľná ponuka neobsahovala. Aj týmito tvrdeniami

žalobca súdu preukázal, že podaná žaloba bola podaná len účelovo. Len svedecká výpoveď X.. W. Z.
by nebola spôsobilá preukázať, že akú záväznú a neodvolateľnú ponuku žalovaný doručil žalobcovi,
pretože žalobca ňou nedisponuje.
63. Z uvedeného dôvodu súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu JSM, 811 08 Bratislava, Cukrová 14, zo dňa 4.1.2013 č. k. P-19612-SRS-7 zamietol ako aj žalobu
v časti, že rozhodcovská doložka, ktorou má byť založená právomoc rozhodcovského súdu v spore strán

sporu, neexistuje, resp. je neplatná.
64. Žalobu podal žalobca na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj podľa § 40 ods. 1 písm. h) zákona o
rozhodcovskom konaní. Podľa § 40 ods. 1 písm. h) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ak sú dôvody, pre ktoré možno žiadať obnovu konania podľa osobitného

zákona, ktorým je § 228 až 235 Občianskeho súdneho poriadku. V ustanovení § 228 až 235 O. s. p. je
upravená obnova konania. Od 1.7.2016 je platný Civilný sporový poriadok, v ktorom je obnova konania
upravená v ustanovení § 397 a nasl..
65. Nová úprava v podstatných rysoch preberá úpravu taxatívnych dôvodov, na základe ktorých môže
byť podaná žaloba na obnovu konania.

66. V ustanovení § 397 CSP sa uvádza, že proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
67. V tomto súdnom konaní nebolo žalobcom preukázané, že dôvod obnovy konania je daný podľa § 397
písm. c) až f) Civilného sporového poriadku. Preto prichádza do úvahy ako dôvod na obnovu konania
uvádzaný v ust. § 397 písm. a) a b) CSP.
68. Ani podľa písm. a), b) ust. § 397 CSP súd nevzhliadol u žalobcu dôvody, pre ktoré by mohol podať

návrh na obnovu konania. Totiž argumentácia žalobcu v tomto súdnom konaní ohľadne dôvodnosti
podania žaloby podľa § 40 ods. 1 písm. h) zákona o rozhodcovskom konaní (t. j. dôvodov na obnovu
konania) spočíva v tých istých dôvodoch a argumentácie, ktoré žalobca uviedol vo svojom vyjadrení -
žalobná odpoveď, námietky, predloženie listín zo dňa 18.9.2012 v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom JSM Bratislava, č. k. P-19612-SRS. Preto do úvahy neprichádzajú dôvody na

podanie návrhu na obnovu konania podľa písm. a) a b) ustanovenia § 397 CSP. V tomto súdnom
konaní žalobca nepredložil žiadnu listinu a nemal ani žiadny návrh na doplnenie dokazovania vo vzťahu
k rozhodcovskému konaniu, okrem návrhu, aby súd pripojil spis Stáleho rozhodcovského súdu JSM
Bratislava sp. zn. P-19612-SRS. Súd následne zabezpečil spis Stáleho rozhodcovského súdu JSM
Bratislava sp. zn. P-19612-SRS. V tomto súdnom konaní navrhol žalobca vyslúchnuť X.. W. Z., pričom

súd už zdôvodnil, z akého dôvodu návrh žalobcu na výsluch svedka zamietol. Okrem toho žalobca
mohol tohto svedka navrhnúť aj v rozhodcovskom konaní, pretože X.. W. Z. bol pracovníkom žalobcu,
pre žalobcu pracoval.
69. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu pre neunesenie bremena dôkazu zamietol.70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
71. Žalovaný mal v konaní 100 % úspech a preto podľa § 255 ods. 1 CSP súd žalovanému priznal právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

72. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
73. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
74. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti vo veci

samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).