Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116213512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: T. F., D.. XX.XX.XXXX,
D. N. G. Z. H. XXX/X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 597,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 597,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 597,50 Eur od
26.08.2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o úvere zo dňa 07.07.2004 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 331,94
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 265,55 Eur, spolu v sume 597,49
Eur, a to v 10 mesačných splátkach po 59,75 Eur, počnúc dňom 21.07.2004. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratil výhodu splátok
a dňa 26.08.2004 sa stal dlh splatným. Žalobca podal trestné oznámenie dňa 31.10.2004 na Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru Prešov vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Okresný súd Prešov Trestným rozkazom Č.. G.. XXT XX/XX zo

dňa 26.05.2006 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim
nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu
Prešov Č.. G.. XXT XX/XX zo dňa 26.05.2006 nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2007 a vykonateľnosť
dňa 30.11.2007. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby na súd neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

2. Z dôvodu, že sa žalovanému nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s

prílohami, súd zverejnil postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.02.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 29.06.2016, Zmluvou
o úvere zo dňa 06.07.2004, Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. XXT XX/XX zo dňa
26.05.2006, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., vo vložke
číslo XXXXX/B.5. Dňa 06.07.2004 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver v sume 10.000 Sk a žalovaný sa zaviazal veriteľovi
vrátiť poskytnutý úver spolu s poplatkom vo výške 8.000 Sk, spolu 18.000 Sk a to v 10 mesačných

splátkach po 1.800 Sk s prvou splátkou od 21.07.2004 a s ďalšími splátkami splatnými vždy do 21. dňa
príslušného mesiaca.

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT XX/XX zo dňa 26.05.2006 bol žalovaný
uznaný vinným, že dňa 27.04.2004 v Prešove na nezistenej ulici uzatvoril Zmluvu o úvere číslo

XXXXXXX a prevzal úver vo výške 10.000 Sk od spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, pričom
predložil falošné potvrdenie o zamestnaní a o výške príjmu v reštaurácii Č. Z. S. A., kde nikde nepracoval
a ktoré doklady slúžili ako podklad pre poskytnutie úveru, pričom doteraz nezačal so splácaním úveru
splátkami vo výške 1.800 Sk mesačne, čím žalobcovi spôsobil škodu v sume 10.000 Sk. Teda vylákal
od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu
spôsobil nie nepatrnú škodu, čím spáchal trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného

zákona účinného do 31. decembra 2005, za čo mu súd podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona s
prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného poriadku uložil trest odňatia slobody v trvaní desiatich mesiacov,
podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil, podľa § 59
ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
žalobcu s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.2007.

7. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bodu 4., v prípade ak bude dlžník v omeškaní s
niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti
spolu so zmluvnou pokutou 300 Sk za každý jeden prípad omeškania, ostatné splátky je dlžník povinný

platiť podľa splátkového kalendára naďalej vkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade,
že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, stáva sa celý dlh
splatný okamžite a dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 300 Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu
plateniapodľapôvodnéhosplátkovéhokalendára.Dlžníksazaväzujeuhradiťveriteľovizakaždúzaslanú

upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 30 Sk ako paušálnu náhradu nákladov
a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

8. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
Eur, súd na deň 23.05.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku

sa neustanovili strany sporu.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

10. Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 06.07.2004 ( ďalej

len Zákon č. 258ú2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

13. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
22. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
23. Dňa 06.07.2004 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 10.000 Sk, ktorý sa zaviazal vrátiť
zvýšený o 8.000 Sk, spolu 18.000 Sk, počnúc od 21.07.2004 v 10 mesačných splátkach. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

24. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. R.. XXT XX/XX zo dňa 26.05.2006 bol žalovaný
uznaný vinným pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona a žalobca
bol v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaný s jeho nárokom na náhradu škody na
občianskoprávne konanie. Žaloba bola súdu doručená dňa 29.06.2016.

25. Súd je toho názoru, že Úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
06.07.2004 neobsahuje náležitosti v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia
tejto zmluvy. Niet žiadnej pochybností o tom, že Zmluva o úvere zo dňa 06.07.2004 má charakterspotrebiteľskej zmluvy, kde žalobca vystupoval ako podnikateľ, keďže poskytovanie úverov a pôžičiek
tvorí predmet jeho podnikateľskej činnosti, žalovaný naopak pri uzatváraní tejto zmluvy konal a bol v
pozícii spotrebiteľa. Súd má za to, že táto zmluva o úvere zo dňa 06.07.2004 neobsahuje náležitosť

podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z., a to RPMN čo spôsobuje, že sa úver považuje za
úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Rovnako v tejto súvislosti súd poukazuje na § 4 ods. 5
citovaného zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého veriteľ nie je oprávnený požadovať od dlžníka úroky
a poplatky, ak tie nie sú uvedené v zmluve.

26. Súd je toho názoru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 29.06.2016
je v celom rozsahu premlčaný.

27. Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 06.07.2004 sa zaviazal žalovaný poukazovať mesačné splátky
vo výške 1.800 Sk žalobcovi vždy k 21. dňu v mesiaci, v počte 10 mesačných splátok, t. j. od 21.07.2004
do 21.04.2005. Súd má za to, že nárok uplatnený touto žalobou vo vzťahu k žalobcovi je v celom

rozsahu premlčaný. Sporné v tomto konaním nebolo, že žalovaný bol Trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov sp. zn. XXT XX/XX zo dňa 26.05.2006 uznaný vinným z trestného činu úverového podvodu
podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní desiatich mesiacov a podľa § 58 ods. 1 písm. a) a § 59 ods. 1 Trestného zákona bol
výkon trestu podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní troch rokov.

28. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 31Cdo 135/2007, podľa
ktorého právnej vety, zmluva pri ktorej uzatváraní jeden z účastníkov úmyselne predstieral určitú vôľu
so zámerom, aby tým vyvolal u druhého účastníka omyl, alebo aby tým využil jeho omyl, nie je neplatná
podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vážnosti vôle alebo podľa § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Podvodné konanie jedného z účastníkov zmluvy pri jej
uzatváraní je dôvodom neplatnosti zmluvy podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka, ktorého
sa môže úspešne dovolať len druhý účastník zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka). Ak je pôvodcom
psychického donútenia bezprávnej vyhrážky tretia osoba a nie druhý účastník zmluvy, je takto vynútený
právny úkon absolútne neplatný pre neslobodu vôle iba vtedy, ak druhý účastník zmluvy o existencii

tohto psychického nátlaku nielenže vedel, ale ho aj využil.

29.Vposudzovanejotázke,čizmluvapriktorejuzatváraníjedenzúčastníkovúmyselnepredstieralurčitú
vôľu so zámerom, aby tým vyvolal u druhého účastníka omyl, alebo aby využil jeho omyl je neplatná
podľa ustanovenia § 37 alebo 39 Občianskeho zákonníka, zjednotil Najvyšší súd Českej republiky

právnu prax už rozsudkom zo dňa 18.04.2006 sp. zn. 21Cdo 826/2005 uverejneným pod číslom 36/2008
Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, rovnako v rozhodnutí R36/2008, pričom išlo po skutkovej
stránke o prípad, keď jednanie jedného zo zmluvných strán spočívajúce vo vlastnom uzatvorení zmluvy
bolo v právoplatnom odcudzujúcom rozsudku súdu v trestnej veci kvalifikované ako konanie napĺňajúce
skutkovú podstatu trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 a 4 Trestného zákona. V rozhodnutí

36/2008 Najvyšší súd uzavrel, že takéto konanie nerobí zmluvu absolútne neplatnou ani podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ani podľa § 39 Občianskeho zákonníka iba preto, že konajúci tým
spáchal trestný čin. Tiež sa doplnilo, že podvodné konanie jedného z účastníkov zmluvy pri jej uzatváraní
je dôvodom neplatnosti zmluvy podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka, ktorého sa môže
úspešne dovolať iba druhý účastník zmluvy podľa § 40 a Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

31. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.
2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnostisa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

32. V súlade s ustálenou judikatúrou súdov sa žalobca mohol relatívnej neplatnosti právneho úkonu
dovolať postupom podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Keďže tak neurobil, podľa názoru súdu sa

právnyúkonstalplatnýmanárokžalobcujepremlčanýspoukazomnato,želehotasplatnostinavrátenie
finančných prostriedkov titulom uzatvorenej zmluvy uplynula pre žalovaného dňom 21.04.2005. Podľa
názoru súdu od tohto okamihu, deň nasledujúci, t.j. od 22.04.2005 začala pre žalobcu plynúť trojročná
premlčacia doba na vrátenie plnenia z uzatvorenej zmluvy a uplynula dňom 22.04.2008. Žaloba žalobcu
bola na súd doručená až dňa 29.06.2016 t.j. po uplynutí všeobecnej premlčacej doby a z tohto dôvodu
bol jeho nárok zamietnutý.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní neúspešný,
nemá tak nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z
obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si nárok na ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.