Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/339/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115209008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobcu: Quantum
Credit a. s., so sídlom Prievozská 4D , 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: B. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. 2, XXX XX S., o zaplatenie sumy 129,34 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/176/2015-31 zo dňa 02. 12. 2015 v
spojení s opravným uznesením č.k. 10C/176/2015-41 zo dňa 05. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok m e n í tak, že:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11,90 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 26. 04.2012 (v
časti druhého výroku).
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy prvoinštančného konania vo výške 26,08 % do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške (tretí výrok).
II. V ostatnej odvolaním nenapadnutej časti (zvyšná časť druhého výroku a prvý výrok) zostáva rozsudok
súdu prvej inštancie nedotknutý.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 100 % do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
69,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. mája 2012 do zaplatenia, 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,24 Eur od 26. júna 2012 do zaplatenia, a 8,75 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy3,50Eurod26.júla2012dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnosti
odvolaním napadnutého rozhodnutia (prvý výrok).
Súd prvej inštancie ďalej vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok).
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie k odvolaním napadnutej časti uviedol, že z právneho
hľadiska mal vzťah pôvodného veriteľa a žalovaného za spotrebiteľský, lebo pôvodný veriteľ vystupoval
pri uzatváraní zmluvy ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - predmetom činnosti je
aj poskytovanie telekomunikačných služieb) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka - nekonal v rámci obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti). Súd prvej inštancie prihliadal
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa ex offo, skúmal, či nie je nárok žalobcu premlčaný. Odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr (ako dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz) začala v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá pri faktúre splatnej dňa 24. apríla 2012
uplynula dňa 26. apríla 2015. Pretože súdu bol návrh na začatie konania doručený až dňa 27. apríla2015, považoval súd prvej inštancie nárok vyplývajúci z tejto faktúry za premlčaný, a preto návrh v tejto
časti (11,90 Eur s prísl. ) zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Nakoľko pomer úspechu strán sporu bol vyvážený - úspech žalobcu predstavoval 53,84 % (69,64 Eur
zo žalovaných 129,34 Eur) a úspech žalovaného 46,16 %.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasil s rozsudkom súdu prvej
inštancie ohľadne nepriznania časti ceny za poskytované služby vo výške 11,90 Eur s príslušenstvom
a nepriznania pomernej časti náhrady trov konania. Deklaroval uplatnenie odvolacieho dôvodu

spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť tak,
že odvolací súd žalobe v namietanej časti vyhovie a jeho právnemu zástupcovi prizná náhradu trov
prvoinštančného ako aj odvolacieho konania.

5. Odvolanie odôvodnil poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Predmetná faktúra bola splatná
dňa 25. apríla 2012 z čoho vyplýva, že prvým dňom omeškania s jej úhradou riadne a včas bol deň 26.
apríla 2012. Od daného dňa začala plynúť zákonná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 26.
apríla 2015. Daný deň pripadol na nedeľu. V tejto súvislosti žalobca odkázal na ustanovenie § 122 ods. 3
Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedené, že: ,,Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu

alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň“. Nakoľko deň 26. apríla
2015 pripadol na nedeľu, posledným dňom premlčacej doby bol deň 27. apríla 2015, teda pondelok,
kedy bol návrh na vydanie platobného rozkazu doručeným na súd.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolateľ podal odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec v

napadnutej časti, keď mal za to že uplatnený nárok na zaplatenie sumy 11,90 Eur s prísl. je premlčaný.

9. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových

záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolacia námietka odvolateľa spočívajúca v tom, že premlčacia lehota
jehmotnoprávnoulehotouanajejplynutiesavzťahujeustanovenie§122ods.3Občianskehozákonníka

o počítaní času, je dôvodná.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.
Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. Koniec lehoty určený pri počítaní času podľa týždňov, mesiacov a rokov je dňom, ktorý sa
pomenovaním (pri týždňoch) alebo číslom (pri mesiacoch a rokoch) zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
skutočnosť, od ktorej lehota začína plynúť (§ 122 ods. 2). Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu, alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. K tomu, aby boladodržaná lehota ustanovená hmotným právom, je potrebné, aby k skutočnosti, ktorej sa plynutie lehoty
týka, došlo najneskoršie v posledný deň lehoty. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právo bolo
uplatnené na súde najneskoršie posledný deň premlčacej lehoty (doby), t.j. aby už tento deň bola súdu

doručená žaloba.

13. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu o tom, že súd prvej inštancie nesprávne zamietol
návrh žalobcu v časti, konkrétne v časti zamietnutého nároku vo výške 11, 90 Eur s úrokom z omeškania
9 % ročne od 26.014. 2012 do zaplatenia, ktoré bolo nutné zmeniť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 11, 90 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26.014. 2012 do zaplatenia.

14. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že žalobca zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnil
žalobou na súde dňa 27.04.2015, faktúrou žiadal zaplatiť cenu dodaných služieb do 25.04.2012. V
tomto prípade treba aplikovať ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, tak že premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Posledný deň lehoty na uplatnenie

nároku z titulu neuhradenej faktúry č. 7203636439 v sume 11,90 Eur splatnej dňa 25.04.2012 pred
uplynutím trojročnej premlčacej lehoty pripadol na 25.04.2012. Táto lehota je hmotnoprávna a na jej
plynutie sa vzťahuje ustanovenie § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka o počítaní času. Koniec plynutia
premlčacej lehoty pripadol na sobotu a z toho dôvodu posledným dňom plynutia premlčacej lehoty bol
najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 27.04.2015, kedy bola žaloba doručená súdu, tým aj

začaté súdne konanie (rozhodnutie NS SR sp. zn 1MCdo/16/2011 zo dňa 11. 12. 2013). Odvolací súd, z
dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu ho v súlade s § 517 OZ zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania, odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu.

15. V súlade s § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodne aj

o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania
na súde prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1,2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil, vzhľadom na len čiastočný úspech žalobcu v prvoinštančnom konaní. Žalobca uplatnil nárok
vo výške 129,34 Eur, neúspešný bol v časti 47,80 Eur. Pomer úspechu žalobcu bol potom 26,08 %
(úspech žalobcu - 63,04 %, úspech žalovaného 36,96 %), pomer úspechu 63,04% - 36,96% je 26,08

% v prospech žalobcu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie vo
výške 26,08 %.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo proti žalovanému právo
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).