Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359180
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6118359180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúcasamosudkyňouJUDr.MiroslavouKvetkovouvprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáa

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 367 15 352, so sídlom Jilemnického 30,
Martin proti žalovanému: Š. C., H.. XX.XX.XXXX, C. R., M. XXX/XX o zaplatenie 334,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 334,46 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.10.2018 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 334,46 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 uzavrela dňa 02.07.2015 so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 480,- Eur,
ako aj dohodu o započítaní, v zmysle ktorej boli poskytnuté peňažné prostriedky započítané na skoršiu
pohľadávku veriteľa z predchádzajúcich úverov. Peňažné prostriedky boli na základe dohody zmluvných
strán poskytnuté najneskôr 13. deň po uzavretí zmluvy na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej

žalovanému. Zároveň zmluvné strany uzavreli zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá spočívala
vo výbere splátok v mieste bydliska žalovaného. Odmenu podľa tejto zmluvy si žalobca neuplatňuje.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátkach, celkovo uhradiť istinu 480,- Eur i náklady
vo výške 152,65 Eur. Posledná splátka bola splatná dňa 25.08.2016. Žalovaný nesplácal splátky úveru
riadne a včas, uhradil len splátky v celkovej výške 145,54 Eur, ktoré boli započítané na istinu. Žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, tú žalovaný nezaplatil. Žalovaná suma predstavuje dlžnú istinu
(480,- Eur - 145,54 Eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť

ProvidentFinancial,s.r.o.pohľadávkuvočižalovanémuspríslušenstvomnažalobcu,očombolžalovaný
upovedomený.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazom sp. zn. 12Up/854/2018 zo dňa 22.11.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz
zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 334,46
Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného

sporového poriadku.

4. Žalovanému bola žaloba doručená, žalovaný sa k veci samej nevyjadril. Podľa § 151
ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,

súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním žalobcom predložených listinných dôkazov
- žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 02.07.2015, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
02.07.2015, zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 02.07.2015, dohody o započítaní pohľadávok zo
dňa 02.07.2015, potvrdenia o vyplatení pôžičky, výpisu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok

s prílohou, oznámenia o postúpení zo dňa 16.12.2016, výzvy zo dňa 17.09.2018, ako aj oboznámením
sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 02.07.2015 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 480,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom vo výške 74,56 Eur (čo je 24,30 %
zo sumy úveru) a poplatkom za garantovanú službu pevnou sumou 78,09 Eur, celkovo sumu 152,65
Eur, v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky od prvej po predposlednú je 10,55 Eur
a výška poslednej splátky je 10,20 Eur. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov

(ďalej len RPMN) 63,97 %, celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, 632,65 Eur, priemerná
RPMN 37,67 %. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky je siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastáva 20. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy.Splatnosťkaždejďalšejsplátkynastane7.kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.
Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet veriteľa.

7. Dňa 02.07.2015 požiadal žalovaný spoločnosť Provident Financial, s.r.o. o predčasné splatenie
skoršieho úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.10.2014 s tým, že pohľadávka z tohto
úveru je 162,32 Eur. Dňa 02.07.2015 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
dohodu o započítaní pohľadávok, podľa ktorej má spoločnosť voči žalovanému pohľadávku zo skoršej

zmluvy o úvere v celkovej výške 162,32 Eur. Pohľadávka žalovaného sa započíta proti pohľadávke
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. ku dňu pripísania finančných prostriedkov. Zákazník súhlasí, že
z predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanému bude suma vo výške pohľadávky spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. prevedená na účet tejto spoločnosti.

8. Dňa 02.07.2015 uzatvoril žalovaný (ďalej aj zákazník) so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
(ďalej aj poskytovateľ) zmluvu o poskytnutí služby Komfort, podľa ktorej poskytovateľ sa zaväzuje, že
zákazníkovi za odmenu vo výške 270,43 Eur bude počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu
spočívajúcu v informovaní o prevedení sumy na účet žalovaného, preberaní peňažných súm určených
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe medzi nimi

uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXX, informovať zákazníka o prijatí úhrady. Odmenu zákazník splatí 60
pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 4,51 Eur a
poslednú splátku vo výške 4,34 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru.

9. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad a podľa žalovaným nepopretého tvrdenia žalobcu uhradil

žalovaný sumu 145,54 Eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
predmetnú pohľadávku na žalobcu. Postúpenie oznámila spoločnosť žalovanému oznámením zo dňa
16.12.2016.

11. Výzvou zo dňa 23.08.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy úveru najneskôr do
02.09.2018.12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
02.07.2015 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti..

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 480,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých

v zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške, pričom posledná splátka bola splatná dňa 25.08.2016.
Žalovaný do dnešného dňa na úver uhradil len sumu 145,54 Eur. Žalovaný teda porušil svoje zmluvné
povinnosti a úver riadne a včas nesplácal. Dlžná istina v súčasnosti predstavuje sumu 334,46 Eur.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú istinu úveru žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka
i všetky práva s ňou spojené.

15. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu ohľadne sumy 334,46 Eur za dôvodnú a zaviazal
žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Žalovaný neuhradil dlžnú istinu riadne a včas, preto vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania
z dlžnej istiny v súlade s citovanými ustanoveniami vo výške určenej vykonávacím predpisom k
Občianskemu zákonníku, t.j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Posledná splátka úveru bola splatná
dňa 25.08.2016, od 26.08.2016 je teda žalovaný v omeškaní s uhradením celej istiny úveru. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania len od 17.12.2016, preto boli úroky z omeškania priznané od tohto
dátumu. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (26.08.2016) bola 0 % ročne, úroky
z omeškania z dlžnej istiny patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania

v správnej výške.

20. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy zo sumy 334,46 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia žalobcovi.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.