Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418202855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci navrhovateľky: Y. H., C.. Š., W..

X.XX.XXXX, F. Y. W. F., G.. W.Á. XX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: I. L., W.. X.X.XXXX,
M. F. F. - H., v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
I. Y., W.. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie otcovstva zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhala určenia, že I. L., W..

X.X.XXXX je otcom maloletého I. Y., W.. XX.XX.XXXX z matky Y. Y., C.. Š.. Maloletý sa zveruje do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný
prispievať na výživu maloletého, zdravotné pomôcky a rehabilitácie sumou 400,-eur mesačne od
podania návrhu a to aj spätne od narodenia maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Návrh odôvodnila tým, že syn sa jej narodil, keď už bola rozvedená a mala už iné 2 deti z
predchádzajúcich vzťahov. S otcom maloletého - I. L. sa spoznala v apríli 2011 a on sa k nej hneď
nasťahoval. Po krátkej dobe otehotnela. Ich vzťah sa ukončil v polovici mája roku 2011, kedy si zbalil

svoje veci a odišiel. V rozhodnom období intímne žila iba s Oliverom Sabom a preto iba on môže byť
otcom dieťaťa. Menovaný by mal byť taxikárom, s príjmom cca 1.400 eur mesačne a mal by mať jednu
vyživovaciu povinnosť. So všetkými tromi deťmi býva u priateľa jej sestry. Poberá rodičovský príspevok
a rodinné prídavky vo výške 268,90 eura + 100,-eur výživné na dcéru Viktóriu, iný príjem nemá.

2. Lustráciou bolo zistené, že sa navrhovateľka dlhodobo zdržiava na adrese Q. XX, U. Q., kde od matky
navrhovateľky bolo zistené, že nechala svoje deti v starostlivosti matky a odišla na neznáme miesto.

Tunajší súd preto vec z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil na Okresný súd Košice - okolie, ktorý
však s postúpením nesúhlasil, načo Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 13Nc/3/2018-62 zo dňa
6.2.2018 rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Bratislava IV, keďže na tomto súde
už bola založená miestna príslušnosť, ktorá trvá počas celého konania, pričom ani neskoršia zmena
bydliska maloletého v priebehu konania nemôže byť dôvodom na postúpenie veci.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu F. - W. Y. U. A. XX, C. XXXX, L. XXX
T.. Č.. XXXX, je ako otec maloletého I. Y., W.. XX.XX.XXXX, zapísaný U. Y., C.. Y., W.. XX.X.XXXX a
ako matka je zapísaná Y. Y., C.. Š., W.. X.XX.XXXX.5. Z prepúšťacej správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, Kliniky detskej neurológie
(KDN) zo dňa 12.12.2013 vyplýva, že maloletý bolo hospitalizovaný v KDN a prijatý bol v sprievode

babky. Dieťa s pozitívnou pre a perinatálnou anamnézou (u matky abúzus alkoholu, narodený v 30 týždni
gravidity v domácom prostredí), sledovaný neurológom pre psychomotorickú retardáciu nystagmoidné
pohyby bulbov, diparetický syndróm a axiálny hypotonický syndróm.

6. E-mailovým podaním zo dňa 27.5.2019 matka maloletého požiadala o odročenie, konania o určenie

otcovstva, pretože medzičasom, ako podala návrh na určenie otcovstva, jej bol mal. I. odobratý zo
starostlivosti a vzhľadom na danú situáciu nemôže riešiť určenie otcovstva.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 28.5.2019 uviedla, že o rodine nemáme žiadnu vedomosť.
V roku 2016 sme spisový materiál odstúpili do Košíc, keďže sa tam matka s dieťaťom odsťahovala.
Odvtedy o nich nemáme žiadnu vedomosť. Snažila som sa kontaktovať aj ÚPSVaR Košice, ale

nepodarilo sa mi zistiť žiadne údaje o rodine. Súčasne uviedla, že je potrebné aby maloletý poznal, kto
je jeho biologickým otcom, ale je toho názoru, že nakoľko je v rodnom liste maloletého aktuálne uvedený
otec maloletého, je potrebné najprv zaprieť otcovstvo k tomuto otcovi a až následne bude možné konať
o určení otcovstva k inému mužovi.

8. Podľa § 84 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 94 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. (2) Za

otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práva povinností a o výžive maloletého.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na určenie otcovstva je potrebné zamietnuť,

nakoľko otec dieťaťa je už zapísaný v rodnom liste maloletého I. Y., a tento zápis svedčí inému mužovi
- U. Y., C.. Y., W.. XX.X.XXXX. Nie je možné určovať otcovstvo k dieťaťu, ktoré už má otca zapísaného
v rodnom liste, pretože v takomto prípade by malo dieťa zapísaných dvoch otcov, čo je neprípustné .
Nie je zrejmé, či otcovstvo U. Y. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov maloletého, alebo mu
svedčala zákonná domnienka určenia otcovstva, každopádne však dieťa nie je „právne voľné“ vo vzťahu

ku určovaniu otcovstva. Ak by sa navrhovateľa predsa len domáhala zápisu iného otca, bude potrebné
najprv zaprieť otcovstvo voči aktuálne zapísanému otcovi maloletého - U. Y. a až následne podať návrh
na určenie otcovstva proti inému mužovi.

13. Z uvedených dôvodov tunajší súd nemohol rozhodnúť inak, ako tak, že návrh zamietol. O trovách

konania rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.