Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220708
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117220708.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanej: Y. N., W.. XX.XX.XXXX, F. W. Q. XX, XXX XX F. G. M., Č. C., v spore o zaplatenie
6.463,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.328,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 849,77
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.328,90 Eur odo dňa 01.09.2017 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2017 domáhala, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 6.463,23 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 6.639,84
Eur, zmluvný úrok vo výške 27,90 % ročne zo sumy 6.463,23 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.463,23 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške

69,81Eur,akoajtrovykonania.Žalobuvovecisamejodôvodniltým,žedňa22.05.2014uzatvorilžalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu číslo 1490554669, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6.500 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver platiť riadne a včas. Z
dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 12.09.2017,
Zmluvou o úvere dobrá pôžička zo dňa 22.05.2014, Obchodnými podmienkami pre úver dobrá pôžička,
prehľadom splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 22.05.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s. a
žalovanou podpísaná Zmluva o úvere dobrá pôžička, na základe ktorej bol žalovanej schválený úver
vo výške 6.500 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 120, s konečnou

splatnosťou úveru 15.05.2024, úroková sadzba predstavovala 27,90 %, výška mesačnej splátky 171,10
Eur, priemerná RPMN bola 17,94 %, RPMN bolo 31,76 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
aj Obchodné podmienky pre úver dobrá pôžička, kde podľa článku 6, bod 6.4 v časti splácanie úveru
- dlžník je zodpovedný za úhradu splátky na správne číslo účtu. Poštovka písomne oznámi dlžníkovikaždú zmenu čísla účtu, na ktorý má dlžník splácať poskytnutý úver. Dlžník podpisom Zmluvy o úvere
súhlasí, aby sa splátky úveru započítavali v nasledujúcom poradí:
a) poplatky podľa sadzobníka poplatkov.

b) úrok z omeškania,
c) úrok z úveru,
d) splátka istiny úveru, pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Poštovky voči dlžníkovi sa platby
dlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.

5. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 1/2018 zo dňa 06.08.2018 mal súd za preukázané
postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na spoločnosť R Collectors, s.r.o. a súd
túto zmenu pripustil Uznesením číslo konania 15Csp/219/2017 - 87 zo dňa 23.10.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.11.2018.

6.Zpredloženéhopísomnéhovyjadreniažalobcunašpecifikáciudlžnejsumymalsúdzapreukázané,že

z celkového úveru zaplatila žalovaná žalobcovi sumu 171,10 Eur, z ktorej bolo na poplatky zaúčtovaných
10,10 Eur, na úrok z omeškania a zmluvný úrok 124,23 Eur a na istinu 36,77 Eur. Zároveň z tohto
písomného podania žalobcu mal súd za preukázané, že úrok z omeškania za obdobie od 15.06.2014
do 31.08.2017 z istiny predstavuje kapitalizovanú sumu vo výške 849,77 Eur.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.02.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila žalovaná, ktorej predvolanie na toto
pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 31.01.2019. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť. Súd postupom podľa §

180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ako aj žalovanej.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 22.05.2014 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobnýnávrhžalobcujeibavčastidôvodným.
Právny vzťah, ktorý súd vyhodnotil ako spotrebiteľský medzi právnym predchodcom žalobcu a to

spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalovanou vznikol na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere dobrá
pôžička číslo 1490554669 zo dňa 22.05.2014, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 6.500 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 120, s dátumom
konečnej splatnosti úveru 15.05.2024. Žalovaná mala uhrádzať 120 mesačných splátok vo výške 171,10
Eur, ktorá zahŕňala anuitnú splátku 161 Eur a náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver vo

výške 10,10 Eur, úroková sadzba predstavovala 27,90 %, RPMN 31,76 % a priemerná RPMN na trhu
predstavovala 17,94 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver
dobrá pôžička, ako aj Všeobecné obchodné podmienky. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu
bolo to, že žalovaná zaplatila titulom poskytnutej pôžičky žalobcovi sumu 171,10 Eur.

18. Súd podrobil Zmluvu o úvere dobrá pôžička zo dňa 22.05.2014 súdnej kontrole, pričom je toho
názoru, že táto zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 129/2010
Z.z. účinného v čase uzatvárania zmluvy, t. j. ku dňu 22.05.2014, a to predpoklady pre výpočet RPMN.
V zmluve je uvedená iba výška RPMN 31,76 %. Súd je toho názoru, že do kategórie predpokladov
použitých pre výpočet RPMN je potrebné zaradiť aj matematický výpočet na základe ktorého veriteľ

dospelkurčitejvýškeRPMN.AkoinakbypotommoholspotrebiteľpreveriťsprávnosťvýpočtuRPMNako
jednej z podstatných náležitostí zmluvy o úvere, umožňujúcej mu posúdiť výhodnosť úveru, čo zásadne
má vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné očakávať, aby
lennazákladeúdajaoročnejpercentuálnejmierenákladovuvedenejvzmluvemoholspotrebiteľposúdiť
správnosť tejto náležitosti zmluvy. K tomuto záveru o nedostatku tejto obligatórnej náležitosti zmluvy

dospel aj Krajský súd v Prešove napr. vo svojom rozhodnutí sp. zn. 16Co 26/2018 zo dňa 21.01.2019,
5Co 64/2018 zo dňa 17.01.2019, 7Co 110/2018 zo dňa 17.12.2018.

19. Zároveň súd uvádza ďalšiu dôležitú skutočnosť, že podľa prepočtu súdu pri určení výšky mesačnej
splátky 171,10 Eur, počte splátok 120, predstavuje RPMN podľa prepočtu súdu 34,42 % a nie tak, ako

je to uvedené v zmluve vo výške 31,76%. Súd je toho názoru, že v Zmluve o pôžičke zo dňa 22.05.2014
je uvedený nesprávny výpočet RPMN, a to v neprospech spotrebiteľa. To všetko spôsobuje dôsledok
uvedený v § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., že daný úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.20. na základe vyššie uvedeného zdôvodnenia súdu, súd priznal žalobcovi zaplatenie iba rozdielu
medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 6.500 Eur a úhradami, ktoré žalovaná

zaplatila žalobcovi vo výške 171,10 Eur, spolu sumu 6.328,90 Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi aj
kapitalizované úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny za obdobie od 15.06.2014 do 31.08.2017 v
celkovej výške 849,77 Eur. Deň nasledujúci, t. j. od 01.09.2017 priznal súd žalobcovi z dlžnej sumy istiny,
t. j. zo sumy 6.328,90 Eur úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Súdu nedá reagovať aj na článok 6, bod 6.4 Obchodných podmienok, žalobcu, ktoré upravujú
zápočet platieb jednostranne určených veriteľom v poradí, že splátky zaplatené dlžníkom sa započítajú
najprv na a) poplatky, b) úrok z omeškania, c) úrok z úveru, d) splátku istiny úveru. Uvedené ustanovenie
článku 6, bod 6.4 Obchodných podmienok súd vyhodnocuje ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z hľadiska zásad, na ktorých stoja občianskoprávne vzťahy (porovnaj napr. § 1 ods. 1 a § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a ich povahy sa aj v súčasnej dobe dá vyvodiť to, že pri plnení peňažného
dlhu sa plnenie má najprv započítať na istinu a až potom na úroky v prípade, ak dlžník neurčí inak.
Právna úprava však reaguje na situácie, keď priamo (najmä v spotrebiteľskej) zmluve si poskytovateľ
služby (napr. poskytovateľ pôžičky) priamo vymienil, že plnenie dlžníka sa bude najprv započítavať na

úroky a až potom na istinu. Takáto podmienka by mohla byť ponímaná ako neprijateľná podmienka
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Pre „slabšiu“ zmluvnú stranu (ktorá nemala napr. možnosť
ovplyvniť podstatu tejto podmienky) nie je jedno, či sa jej plnenie započítava najprv na (často vysoké)
úroky a až potom na istinu. Zákonodarca preto považuje za významné zdôrazniť v občianskoprávnych
vzťahochvprávnommysleníkonsenzuálneakceptovateľnúzásadu,žepričiastočnomplnenípeňažného

dlhu má právo označiť časť dlhu, ktorý plní výlučne dlžník a ak tak neučiní, neprechádza toto právo na
veriteľa, ale použije sa dispozitívna právna úprava tak, že plnenie dlžníka sa započíta najprv na úroky. V
občianskoprávnej úprave sa teda navrhuje právna konštrukcia dispozitívneho ustanovenia o čiastočnom
plnení peňažného dlhu odlišne od právnej úpravy v obchodných záväzkových vzťahoch. Ak by mali
vzniknúť pochybnosti ohľadom povahy toho ktorého právneho vzťahu v prípadoch ak nie je zreteľné, či

sa jedná o obchodný či občianskoprávny vzťah, pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové
pravidlo vymedzené v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým spôsobom, že pri pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( rozsudok KS v
Prešove sp. zn. 20Co 176/2014 zo dňa 26.05.2015).

22. Žaloba žalobcu bola zamietnutá aj v časti požadovaného žalobného návrhu, ktorým žiadal priznať
dlžné úroky z istiny vo výške 6.639,84 Eur, zmluvný úrok vo výške 27,90 % ročne z dlžnej sumy od
01.09.2017 do zaplatenia, ako aj bankové poplatky vo výške 69,81 Eur. Výrok o zamietnutí žalobného
návrhu v tejto časti vyjadruje právny záver súdu, že poskytnutý úver zo strany žalobcu žalovanej súd
vyhodnotil ako úver bezúročný a bezpoplatkový. V tejto časti bol tak žalobný návrh žalobcu zamietnutý.

Súd je zároveň toho názoru, že po zosplatnení úveru, žalobca ako veriteľ nemá nárok na zmluvné úroky,
ale len na úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca požadoval v žalobnom petite
zaplatenie istiny vo výške 6.463,23 Eur, kapitalizované zmluvné úroky z istiny vo výške 6.639,84 Eur,

zmluvný úrok vo výške 27,90 % ročne zo sumy 6.463,23 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia a rovnako aj
bankové poplatky vo výške 69,81 Eur. S poukazom na to, že súd vyhodnotil poskytnutý úver žalovanej
ako úver bezúročný a bezpoplatkový a priznal žalobcovi iba dlžnú sumu istiny úveru po odpočítaní úhrad
realizovaných žalovanou, t. j. sumu 6.328,90 Eur, bol žalobca v prevažnej väčšine neúspešný. Z tohto
dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.