Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118202065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,

IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej S. A., nar. X.X.XXXX,
trvale pobytom N. hájom XXXX/XXX, A. nad C., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 765,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z 765,87 eur od 29.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobca sa žalobou zo dňa 2.3.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť
sumu 765,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2017 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. O a O ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo

pridelenéúčastníckečísloXXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX.Žalobcasadomáhaljednakzaplateniaceny
služieb v sume 286,62 eur a zároveň zmluvnej pokuty vo výške 212,25 eur, pričom žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri pradaji
mobilného telelfónu. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta sa znižujeo pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Okrem toho si žalobca uplatnil neuhradené splátky

zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení LG G3 S bronze a Sony Xperia M4 Aqua white vo výške 335,40 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
a splátok za jednotlivé mesiace a za mobilné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou 68,40 Eur, preto si žalobca uplatňuje 765,87Eur.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
tj. od 29.11.2017.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa25.6.2019,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.05.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 11.4.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O a
následnedňa23.10.2014dodatokktejtozmluve. Predmetomzmluvyvznenídodatkuboloposkytovanie

služieb v účastníckom programe Kengura 30 s osobitnym roam. balíkom, pričom účastníci zmluvy sa
dohodli tiež na predaji mobilného telefónu / zariadenia LG G3 S bronze za kúpnu cenu 155,- eur, pričom
žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov. V dohode o
splátkach zo dňa 23.10.2014 sa strany dohodli, že kúpnu cenu mobilného zariadenia bude žalovaný
uhrádzať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,70 eur uhradí žalovaný bezodkladne po podpise

dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 153,30 eur uhradí v 21 splátkach po 7,30 eur. Žalobca so
žalovaným uzavrel ďalej dňa 10.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O. a dňa 20.7.2015
aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie služieb v účastníckom
programe mobilný internet klasik, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji mobilného telefónu /
zariadenia Lenovo Tab2 10 LTE za kúpnu cenu 94,08 eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v

zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov. V kúpnej zmluve a dohode o splátkach zo dňa 29.2.2016
sa strany dohodli, že predmetom zmluvy je kúpa mobilného zariadenia Sony Xperia M4 Ayua white a
kúpnu cenu mobilného telefónu 225 Eur bude žalovaný uhrádzať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške
1,80 eur uhradí žalovaný bezodkladne po podpise dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 223,20
eur uhradí v 24 splátkach po 9,30 eur.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami: faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.2.2016 v sume 31,38 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
23.2.2016 v sume 130,60 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2016 v sume 16,49 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2016 v sume 84,85 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná

dňa 23.4.2016 v sume 28,30 eur, v celkovej výške 291,62 eur, pričom žalobca si uplatnil sumu 286,62
Eur.

10. Listom zo dňa 15.11.2017 žalobca žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku vo
výške 834,27 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia po splatnosti,

zmluvnej pokuty a neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické služby. Upozornil žalovaného, že ak
do 28.11.2017 dlžnú sumu neuhradí, ruší sa výhoda splátok a žalobca bude požadovať aj zaplatenie
všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny ako aj zmluvnej pokuty a
neuhradených služieb. Poštová zásielka bola žalobcovi vrátená ako prevzatá dňa 27.11.2017. Žalovaná
následne uhradila sumu 68,40 Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy č O. a O. tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného

vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná nasledovnými
faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.2.2016 v sume 31,38 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 23.2.2016 v sume 130,60 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2016 v sume
16,49 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2016 v sume 84,85 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 23.4.2016 v sume 28,30 eur.

13. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 291,62 eur, z
ktorej si uplatnil len 286,62 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu
uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 286,62 vzhľadom
na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný. Využitie telekomunikačných služieb vo vyúčtovanom
rozsahu pritom v konaní nebolo sporné. Súčasne bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3 písm. a/ oboch
dohôd o splátkach zo dňa 23.10.2014 a 29.2.2016 vzťahujúcich sa k telekomunikačným zariadeniam,
žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu LG G3 S bronze a Sony Xperia

M4 Aqua white z dôvodu v tomto bode uvedenom, a síce, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov. Žalovaný bol po túto dobu v
omeškaní s úhradou splátok kúpnej ceny za obe zariadenia, ktoré mal splácať mesačne vo výške
9,30 eur (zariadenie Sony Xperia M4 Aqua white) a vo výške 7,30 eur (telefón LG G3 S bronze). V
zmysle uvedeného bodu sa celý nezaplatený zvyšok kúpnej ceny vo výške 335,40 eur stal splatným.

Suma 335,40 eur, teda predstavuje zvyšok kúpnej ceny za odpredané zariadenia, ktorý sa žalovaný
zaviazal podľa dohôd o splátkach splácať v mesačných splátkach. Ďalej predmetom konania bola
zmluvná pokuta vo výške 212,25 eur. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok
na zmluvnú pokutu vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné
podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaný v bode 2.3 dodatku zo dňa 23.10.2014 ako

aj dodatku zo dňa 20.7.2015 zaviazal, že po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov od uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnou vzťahu so žalobcom a bude využívať služby žalobcu a bude včas uhrádzať cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný sa dopustil porušenia záväzku viazanosti tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté služby podľa faktúr splatných 23.02.2016 a 23.03.2016 a 23.04.2016, čo bolo zohľadnené
aj vo výške uplatnených zmluvných pokút - 72,92 Eur a 139,33 Eur. Sporové strany sa písomne

dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovaného uhrádzať cenu za služby riadne a včas, vznikne
žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty počítanej podľa dohodnutého vzorca, vychádzajúceho
zo základu pre určenie zmluvnej pokuty 175 eur a 176 Eur a zohľadňujúceho počet mesiacov, ktoré už
uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Dané zmluvné ustanovenia upravujúce nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca totiž poskytol

pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanému benefity, pričom dojednanou
zmluvnou pokutou bol fakticky zabezpečený záväzok žalovaného v sume základného paušálu počas
doby viazanosti a v rámci neho aj návratnosť žalovanému poskytnutých výhod a benefitov, vrátane
zľavy z mobilného telefónu, ktorého predaj bol tiež predmetom dodatku. Za týchto podmienok súd nie
je názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo značne nerovnovážny stav v

právach a povinnostiach žalobcu ako dodávateľa na jednej strane a žalovaného ako spotrebiteľa, keďže
žalovanému boli pri uzatvorení zmluvy a dodatku poskytnuté výhody, avšak na druhej strane boli tieto
výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala zabezpečiť splnenie zmluvných povinností žalovaného.

14. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžných súm 765,87 eur v zmysle § 517 ods. 2

OZ v spojení s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5 % ročne, a to odo dňa 29.11.2017
ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (28.11.2017) až
do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trovkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.