Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213108
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzapredsudcomJUDr.TomášomRudášomvprávnejvecižalobcuRCollectorss.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297 v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému P. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. X/XXX, F., v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Stanislavou
Čagalovou, AK so sídlom Bojnická cesta 5/7, Prievidza, o zaplatenie 3169,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2017 domáhal zaplatenia istiny 3169,79

Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že právny predchodca žalobcu dňa 13. 06. 2017 uzavrel so žalovanou
zmluvu o úvere č. 5567904486, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
3500 Eur. Nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, postupca v zmysle § 565 OZ
a § 53 ods. 9 OZ vyhlásil úver ku dňu 20. 11. 2014 za predčasne splatný a požadoval úhradu istiny
3169,79 Eur, dlžné úroky vo výške 1404,45 Eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 12,90 % a zákonný úrok

z omeškania od 16. 10. 2017 do zaplatenia. Žalobca ďalej k veci uviedol, že začiatok premlčacej doby
začal plynúť 05.12.2014 a predmetný dlh premlčaný nie je.

3. Žalovaná poukázala na vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu, t.j. Poštovej banky, ktorá sama
považovala zmluvu o úvere za spotrebiteľskú, keď v upozornení - výzva na splatenie dlžnej časti úveru
zo dňa 4.11.2014 jednoznačne upozorňovala žalovanú ako spotrebiteľa, a to aj s poukazom na §
53 ods. 9 Obč. zákonníka, ktorý sa týka bližšej špecifikácie spotrebiteľských zmlúv popri zákone o

spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu žalovaná mala za to, že celý spor je potrebné podriadiť
ustanoveniam tých zákonov, ktoré sa týkajú spotrebiteľa. Podľa názoru žalovanej s poukazom na to, že
sa jedná o spotrebiteľský spor je nárok žalobcu premlčaný. Samotný úver bol dojednaný v splátkach, to
znamená, že podľa § 565 obč. zákonníka mal právny predchodca žalobcu právo v prípade nesplnenia
jednotlivých splátok resp. ich omeškania so splácaním, zosplatniť celý dlh. To sa aj zo strany žalobcu
realizovalo, avšak ako sám právny predchodca žalobcu uvádza, mohol tak urobiť až po uplynutí 3
mesiacov v zmysle § 53 ods. 9 obč. zákonníka. No vzhľadom k aktuálnemu stavu úveru, ktorý žalobca

predĺžil, a ktorý viedol právny predchodca žalobcu vyplýva, že už v júli 2014 konkrétne 25.7.2014,
kedy bola jedna z ďalších splátok splatná (boli podľa zmluvy úvere dohodnuté k 25.dňu mesiaca)
neboli splátky uhrádzané. Najbližšia splátka bola uhradená až 24.4.2015. To znamená, že skutočne
žalovaná neplnila svoju povinnosť platiť dlh riadne a včas viac ako tri mesiace. Keďže pri plnení splátokv rámci plynutia premlčacej doby § 103 obč. zákonníka sa uvádza, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba v podobe zročnosti nesplnenej splátky.
Ak by premlčacia lehota mala byť trojročná, premlčacia doba by začala plynúť už od nesplnenia prvej

splátky úveru, pre ktorú právny predchodca žalobcu po splnení zákonných ustanovení OZ mal nárok
na zosplatenie úveru. Žalovaná k svojej argumentácii predložila súdu rozhodnutie z KS Trenčín, ktorý
takýto spôsob premlčacej doby stanovil už aj pre obdobný prípad ako je prípad žalovanej. Posledná
splátka bola uhradená 30.6.2014 v sume 60,99€, najbližšia splatnosť splátky bola 25.7.2014, žalovaná
od tohto momentu už nehradila splátky, nakoľko v priebehu roku 2014 sa dostala do finančnej tiesne pre

zdravotné problémy a najbližšia splátka bola zaplatená 24.4.2015. Z tohto dôvodu žalovaná poukázala
na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého mala za to, že premlčanie začalo plynúť od neuhradenej
splátky ku dňu 25.7.2014 a nakoľko žaloba bola podaná 23.10.2017 je predmetný dlh premlčaný.
Vzhľadom na svoje zdravotné problémy žalovaná nebola schopná platiť splátky vo výške ako boli
dohodnuté, avšak počas celého roku 2017 až do 25.11.2017 sa snažila predmetný úver splácať. Jej
posledné splátky boli v sume 50€ a 60€.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, VOP, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017, sadzobníkom
poplatkov, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, upozornením postupcu zo dňa 04. 11. 2014, spolu
s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. 5567904486, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3500 Eur. K postúpeniu predmetnej
pohľadávky na žalobcu došlo dňa 13.06.2017 v zmysle zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky.
Nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, postupca v zmysle § 565 OZ a § 53 ods.

9 OZ vyhlásil úver ku dňu 20. 11. 2014 za predčasne splatný a požadoval od žalovanej úhradu istiny
3169,79 Eur, dlžné úroky vo výške 1404,45 Eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 12, 90 % a zákonný
úrok z omeškania od 16. 10. 2017 do zaplatenia.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva

9. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Z vykonaného dokazovania, vyjadrenia žalovanej a prehľadu zaplatených splátok mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe zmluvy zmluvu o úvere č.
5567904486 peňažné prostriedky vo výške 3500 Eur.

15. Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaná má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatvárala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane
znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený. Jedná sa
teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto
zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah

medzi účastníkmi je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

16. Súd z prehľadu splátok úveru ku dňu 07.06.2017 predloženým žalobcom mal preukázané, že
žalovaná dňa 25.08.2013 uhradila žalobcovi sumu 56,95 Eur, dňa 25.09.2013 sumu 56,95 Eur, dňa

25.10.2013 sumu 55,10 Eur, dňa 21.03.2014 sumu 108,24 Eur, dňa 27.03.2014 sumu 160 Eur, dňa
15.05.2014 sumu 90,37 Eur, dňa 25.05.2014 sumu 1,23 Eur a dňa 30.06.2014 sumu 60,99 Eur.
Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala v priebehu roku 2014 do finančnej tiesne s ohľadom na jej
nepriaznivý zdravotný stav, predmetný dlh nesplácala a nasledujúcou splátkou bola uhradená splátka
vo výške 60 Eur až dňa 24.04.2015. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 20.11.2014.

17. Súd mal potom za to, že v zmysle § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ žalovaná uhradila poslednú splátku
dňa 30.06.2014 v sume 60, 99 Eur, pričom s nasledujúcou splátkou splatnou dňa 25.07.2014 sa dostala
už do omeškania.

18. Predmetné plnenie úveru bolo dohodnuté v splátkach, čím bola žalovaná zaviazaná k úhrade
jednotlivých splátok k určitému termínu. Splatnosť splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu.
Premlčanie sa viaže v danom prípade na jednotlivé splátky a nie na celý dlh, nakoľko v prípade ak
niektorá splátka nie je včas zaplatená, dlh sa z tohto dôvodu môže stať zročným v celom rozsahu, avšak
premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti niektorej zo splátok. Predčasnú splatnosť môže

žalobca vyvolať v zmysle podmienok § 53 ods. 9 OZ jednostranne, čo žalobca urobil listom- výzvou zo
dňa 20.11.2014. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky žalobcovi vyplýva
z § 565 OZ. Súd má potom aj v zmysle rozhodnutia KS TN sp. zn. 19Co/274/2016 zo dňa 13.10.2016
za to, že ak žalobca využil právo v zmysle § 565 OZ a oznámil listom - výzvou žalovanej, že trvá na
úhrade celej pohľadávky, premlčanie začalo plynúť po splatnosti splátky splatnej dňa 25. 07. 2014, ktorá

zo strany žalovanej už žalobcovi nebola uhradená. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa 23.10.2017
je predmetný dlh v rámci všeobecnej premlčacej lehoty dlhom premlčaným. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že žalovaná predmetné splátky nemohla uhrádzať na základe objektívnych skutočností, čo
súdu preukázala pripojenými lekárskymi správami a rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 30.12.2015, z
ktorých vyplýva, že v roku 2014 bola žalovaná dlhodobo práceneschopná, na základe čoho sa neskôr

stala invalidnou dôchodkyňou s mesačným príjmom z vyplácaného invalidného dôchodku vo výške
258,50 Eur .

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnej žalovanej
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jej čistého úspechu

v konaní 100%.

20. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.