Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219201420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľky:

L.. Q. J. D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L. XX, XXX XX Q. proti odporcovi: D.. F. J., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. L. XX, XXX XX Q. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Q. J. D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, D.. Č.. XXXXXX/XXXX a odporcu D..
F. J., M.. XX.XX.XXXX, D.. Č.. XXXXXX/XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX U. L. M. F. F. U., S. F. B. L.
L. M. F. F. U., F. S. XX, D.B. XXXX, na P. XXX U. U. Č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na súd dňa 14.03.2019 domáhala rozvodu manželstva s

odporcom z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavila navrhovateľka ani manžel navrhovateľky,
ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané. Obaja tak navrhovateľka ako i odporca svoju neúčasť

na pojednávaní písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 21.05.2019, pričom uviedli, že
žiadajú, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd v danej veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov za splnenia podmienok podľa§
180 CSP a na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisového materiálu k veci sa viažucemu a to návrh na začatie konania, potvrdenie o pobyte zo dňa
14.03.2019, ktorým je preukázané, že manželia mali posledné evidované spoločné bydlisko Q. na

L. E. Č..XX, sobášny list účastníkov, z ktorého je preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo
XX.XX.XXXX, B. L. T. S. F. B. L.V. L. M. F. F. U., F. S. XX, D.M. XXXX na P. XXX U. U. Č. XXX, procesné
poučenie pre účastníkov v rámci mimosporového súdneho poriadku, ospravedlnenie z neúčasti na
pojednávaní, vyjadrenie manžela navrhovateľky k doručenému návrhu, v ktorom uvádza, že súhlasí s
rozvodom manželstva, ospravedlnenie účastníkov z neúčasti na pojednávaní a súhlas s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Vo veci predmetu konania v prejednávanej veci - o rozvod manželstva, z ktorého pochádza jeden
dospelý syn, súd na dokazovaním zistený skutkový stav veci pri rozhodovaní vo veci samej aplikoval
ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov(„Zákon o rodine“) - konkrétne ust. § 22, § 23 v spojení s čl. I Základných zásad,
§ 1 ods.2, § 18 a §19 ods.1 Zákona o rodine.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

13. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

14. Návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov za súhlasného písomného stanoviska

manžela navrhovateľky rozviedol po zistení, že ich manželstvo dlhodobo neplní zákonom sledovaný účel
a ich manželstvo je už len formálnym zväzkom. Za daného stavu nie je žiadny dôvod, pre ktorý by bolo
na mieste od účastníkov spravodlivo očakávať ich ďalšie zotrvanie v takomto spolužití, priečiacom sa
poslaniu a účelu manželstva v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Za príčinu rozvratu a rozpadu
manželstva súd považuje rozdielne názory na spoločný život a vzájomné neporozumenie čo malo za

následok postupné citové odcudzenie; vzťahy medzi manželmi sa tak vážne narušili, že manželstvo
dlhodobo neplní a už ani nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho
manželského spolužitia.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.