Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204433
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318204433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, IČO: 5107972, proti žalovanému: Š.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. X., o zaplatenie 67,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,- eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,- eura
od 13.12.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2018 domáhal sa od žalovaného

zaplatenia sumy vo výške 67,- eur, spolu s príslušenstvom 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
67,- eur od 13.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.
návrhu XXXXXXXXX (poistka č. XXXXXXXXXX) pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlazn.B.B., EČV:ZAXXXJ.súčinnosťouod06.09.2013nadobuneurčitú.

3. Dňa 05.07.2017 v čase približne o 09:10 hod došlo v X., mestskej časti G. k dopravnej nehode a to tak,
že vodič poisteného motorového vozidla zn. B. B. pri vychádzaní z parkoviska nacúvol do motorového
vozidla zn. S. S. I. s EČV: X. XXX E. poškodenej T. O.. Škoda na poškodenom motorovom vozidle s
EČV: X. XXX E. bola vyčíslená na základe faktúry č.XXXXXXX v sume 715,10 eur.

4. Žalobca dňa 11.09.2017 poukázal priamo poškodenému sumu vo výške 715,10 eur titulom likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 05.07.2017. Žalovaný poistnú udalosť písomne nenahlásil poisťovateľovi v

lehote do 15 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného
dňa 30.10.2017 na náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 67,00 eur a to v lehote do 15
dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote, preto mal za to,
že bola doručená dňa 27.11.2017. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy, dostal sa dňa 13.12.2017 do omeškania. Žalobcovi ku dňu podania žaloby
na súd žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX, Správa o nehode z 05.07.2017, Oznámenie o škodovej udalosti z 21.07.2017, faktúra
č.XXXXXXX zo dňa 20.07.2017 na sumu 715,- eur, Oznámenie o poistnom plnení z 12.09.2017, výpočetvýšky plnenia, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, výzva na zaplatenie náhrady
poistného plnenia z 30.10.2017 spolu s doručenou o doručení písomnosti.

6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu , žalobu považoval po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
bodom 5. a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola uzatvorená medzi KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s.ViennaInsuranceGroup,Bratislavaa Š.Y.sozačiatkompoisteniaod07.09.2013, nadobuneurčitú.

Predmetompoistnejzmluvybolo poisteniezodpovednosti zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla zn. B. B., EČV: ZA XXX J. s dohodnutým poistným vo výške 171,- eur ročne.

13. Zo Správy o nehode vyplnenej a podpísanej vodičmi Š.O. Y. a T. O. súd zistil, že dňa 05.07.2017 o
09:10 hod na W. B. X, X. došlo k dopravnej nehode, vodič Š. Y. poisteného motorového vozidla zn. B.

B. pri vychádzaní z parkoviska nacúvol do motorového vozidla zn. S. S., EČV: X. XXX E. poškodenej T.
O., dopravná nehoda nebola vyšetrovaná políciou. Dňa 21.07.2017 si poškodená T. O.Á. uplatnila nárok
na náhradu škody voči vinníkovi dopravnej nehody Š. Y., podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.

14. Z faktúry č.XXXXXXX zo dňa 20.07.2017 súd zistil, že spoločnosť FANCAR s.r.o., Bratislava

vykonala opravu vozidla zn. S. S., EČV: X. XXX E. a T. O. vyúčtovala sumu vo výške 715,10 eur, s
určenou lehotou splatnosti dňa 03.08.2017.

15. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava dňa 12.09.2017 oznámila
spoločnosti FANCAR s.r.o., Bratislava, že dňa 11.09.2017 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe

ktorého poukázali poistné plnenie vo výške 715,10 eur, o čom žalobca predložil výpis z databázy o
poskytnutom poistnom plnení z 11.09.2017.

16. Výzvou na zaplatenie náhrady škody poistného plnenia zo dňa 30.10.2017 KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava vyzvala Š. Y. na náhradu poistného plnenia,

ktoré poskytla z jeho poistnej zmluvy poškodenej T. O. titulom poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX,
dopravnej nehody zo dňa 05.07.2017 vo výške 761,90 eur a to z dôvodu nenahlásenia dopravnej nehody
v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu, žiadala poisťovňa o zaplatenie náhrady časti poistného
plnenia vo výške 67,- eur, do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

18. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla6a), v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

19. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

20. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

21. Podľa § 6 ods. 4 cit. zákona, ak je uzavretá poistná zmluva, poistenie zodpovednosti platí počas

trvania tohto poistenia na území všetkých členských štátov; poistenie zodpovednosti platí počas trvania
tohto poistenia aj na území tých štátov, ktoré poisťovateľ označil v zelenej karte.

22. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje
vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia

zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 8 ods.2 cit. zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

24. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

25. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov preukázané, že žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 06.09.2013, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa Zák. č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

30. Dňa 05.07.2017 o 09.00 hod došlo na W. B.Í. X, X. k dopravnej nehode, žalovaný ako vodič
motorového vozidla zn. B. B., EČV: X. XXX R., spôsobil poškodenej T. O. škodu na vozidle zn. S. S.,EČV: X. XXX E., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z písomnej správy o nehode podpísanej vodičmi
Š. Y. a T. O.Í..

31. Dňa 21.07.2017 si poškodená T. O. uplatnila nárok na náhradu škody voči vinníkovi dopravnej
nehody Š. Y., podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., za opravu vozidla S. S. , Q. X. XXX E. vo výške
715,10 eur, na základe faktúry č.XXXXXXX zo dňa 20.07.2017 vystavenej spoločnosťou FANCAR s.r.o.,
Bratislava, ktorá vykonala opravu predmetného poškodeného vozidla.

32. Žalovaný porušil svoju povinnosť keď, nenahlásil žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej
udalostido15dnípojejvzniku,ktorávzniklanaúzemíSlovenskejrepubliky.Žalobcoviakopoisťovateľovi
vznikol proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poškodenému
dňa 11.09.2017 vo výške 761,90 eur, z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
žalovaným, o čom predložil výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení.

33. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu časti poistného plnenia uplatneného vo výške 67,- eur, ktoré
vyplatil za žalovaného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Na výzvu žalobcu
zo dňa 30.10.2017 na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré vyplatil poisťovateľ poškodenému
žalovaný nereagoval, vo veci zostal nečinný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ktoré neboli v konaní
sporné, súd považoval žalobu za dôvodne podanú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú

istinu vo výške 67,- eur.

34. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s

plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 67,- eur, výzvu žalobcu zo dňa
30.10.2017 na zaplatenie náhrady za poistné plnenie vo výške 67,- eur v lehote do 15 od doručenia

výzvy neuhradil, výzvu neprevzal v odbernej lehote, doporučená zásielka bola vrátená žalobcovi späť
27.11.2017, čo zakladá povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok
z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej sumy 67,- eur 13.12.2017 až do zaplatenia. Výška úrokov z
omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska
platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,podľa§3ods.1NariadeniavládySlovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech,
ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.