Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228983
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216228983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr.Beátou Oreničovou v spore žalobcu A. U. J..P.., P. P.Í. P. Y. X,
XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, zastúpená v konaní JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému L. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. U. X, XXX XX B., adresa pre
doručovanie: B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 514,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 478,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročnezosumy 478,00 eur od13.10.2015 dozaplatenia, vlehotetrochdníodprávoplatnostirozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 12.9.2016 žalobca platobným rozkazom žiadal o uloženie
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 514,00 eur ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 514 ,00 eur od 13.10.2015 až do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
21.5.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K520150999, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezhotovostný úver v sume 400 eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej

sumy, t.j. 80,00 eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9
% z úverovej sumy, t.j. 36,00 eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 516,00
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,00 eur
a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 51,00 eur. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Úver poskytol žalobca žalovanému bezhotovostne, a to prevodom na číslo
účtu uvedené žalovaným v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Keďže

žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca
v predžalobnej upomienke zo dňa 7.11.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v
Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2015 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka
sa stala splatná ku dňu 12.10.2015. Žalovaný ku dňu podania návrhu uhradil žalobcovi celkovo 2,00 eur.
Dlžná čiastka tak činí 514,00 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaná zaviazala

žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 516 ,00 eur a čiastkou vo výške 2,00 eur, ktorá bola žalovaným
uhradená (516,00 eur - 2eur = 514,00 eur.3. Právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.
Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Panelová 9, Košice, kde je adresátom neznámym.
TaktiežnadoručovacejadreseKošice,Komenského58,jeadresátomneznámym.Súdusavšakpodarilo

doručiť žalobu s prílohami a predvolanie na pojednávanie žalovanému cestou zamestnávateľa dňa
7.2.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Preto súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Návrhom na vydanie

platobného rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K520150999, Predžalobnou upomienkou -
výzvou k úhrade dlžnej sumy, Podacím hárkom, Amortizačnou tabuľkou pre zmluvu č. K520150999,
Oznámením o zosplatnení záväzku a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 21.5.2015 uzavreli žalovaný so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520150999, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v zmysle čl. I. zmluvy bezhotovostný úver vo výške 400,00

eur, za celkový úrok vo výške 20 %. Za poskytnutie úveru si žalobca účtuje celkový servisný poplatok
vo výške 9 % istiny (úrok a servisný poplatok, ďalej len odplata). Odplata v zmysle Nariadenia vlády
č. 141/2014 Z.z. je 26,77 % z istiny za rok. RPMN činí 50,22 %. Úver je poskytnutý bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka uvedený v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov (čl. 7-8).

6.Včl.II.Zmluvyospotrebiteľskomúvereč.K520150999dlžník(žalovaný)sazaviazaluhradiťveriteľovi:
istinu (celkovú výšku spotrebiteľského úveru) vo výške 400,00 eur, úrok vo výške 80,00 eur, servisný
poplatok vo výške 36,00 eur, celková dlžní čiastka na úhradu: 516,00 eur. Žalovaný sa zaviazala celkovú
čiastku vo výške 516,00 eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach po 2.00 eur a ďalej v 10-tich pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške po 51

eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona je ku dňu
podpisu 37,67 % (čl.7,8).

7. Podľa čl. III. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K520150999 veriteľ má právo žiadať od dlžníka

vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky
v jej plnej výške , ak sa strany nedohodnú písomne inak (čl. 7,8).

8. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 7.11.2015 v lehote 5 dní od
obdŕžania výzvy, pričom celkom dlžná čiastka činila ku dňu 7.11.2015 208 eur. Upozornil žalovaného,

že v prípade neuhradenia dlžnej sumy po uplynutí 15 dňovej lehoty uplatní žalobca voči žalovanému
právo v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a bude žiadať zaplatenie celej dlžnej pohľadávky.
Predžalobná upomienka sa nachádza v spise na čl.9.

9. Následne listom zo dňa 12.12.2015 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č.K520150999 zo dňa 21.5.2015, a to ku dňu 12.10.2015, z dôvodu omeškania
žalovaného s jeho splácaním. Vychádzajúc z uvedeného oznámenia sa stal splatný celý dlh, t.j. istina
vrátane odplaty, resp. servisného poplatku. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak v lehote 5 dní od
doručenia upomienky nebude dlžná suma uhradená, bude mu účtovaná zmluvná pokuta vo výške 3,3
% z dlžnej sumy za každý začatý mesiac omeškania. Uvedená skutočnosť sa nachádza v spise na čl.

10 spolu s podacím hárkom .

10. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi titulom vyššie uvedeného
spotrebiteľského úveru sumu 2 eura.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie :- Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
- Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svoje podnikateľskej činnosti

- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
- Ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

- Úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
- Celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa ust. § 9 ods. 6, 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže
vzdať svojich práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej v prílohách.

15. Podľa § 52 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ):
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom,
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné,
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnená spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3,5,6,10 OZ,
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť jej obsah,

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa , spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a ma všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu , od ktorej závisí .

17. V prejednávanej veci súd vyhodnotil, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spadá pod
úpravu spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a pod úpravu obsiahnuté v zákone o

spotrebiteľských úveroch zák.č.129/2010 Z.z.

18. Skutkovo i právne súd vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.č.
129/2010 Z.z.19. V danom prípade súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil žalobca a ktoré súd považoval za
hodnoverné (zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, oznámenia zo zosplatnenia

úveru, z obchodných podmienok), teda že žalovanému bol poskytnutý úver (bezhotovostný bezúčelový)
vo výške 400,00 eur. Súd vychádzal z poskytnutého úveru vo výške 400,00 eur a z podkladov
predložených žalobcom, že do podania žaloby žalovaná uhradila 2,00 eur. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.
20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 478,00

eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznaná suma vo výške 478 eur predstavuje rozdiel medzi
čiastkou,ktorúsažalovanýzaviazalžalobcovizmluvouzaplatiť poníženáoservisný poplatokačiastkou
vo výške 2,00 eur, ktorá bola žalovaným uhradená ( t.j celková dlžná čiastka na úhradu vo výške 516 ,00
eur - servisný poplatok vo výške 36 ,00 eur - úhrada realizovaná žalovanou vo výške 2,00 eur ).

21. Charakter Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.K520150999 zo dňa 21.5.2015 svedčí o tom, že ide

o spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko úver bol poskytnutý zo strany žalobcu
ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, navyše zmluva bola
predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

22. Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane

jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo ako už vyššie je uvedené,
jej charakter nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu ako podnikateľa bola poskytnutá žalovanej ako
spotrebiteľke úverová zmluva, predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

23. Akákoľvek odplata vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy nad rámec poskytnutého úveru je
uplatnená v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. l OZ. Konajúci súd sa v prejednávanej veci
stotožnil a osvojuje si argumentáciu Vrchného Krajinského súdu v Karlsruhe z 3.5.2011 (170 192/10),
ktorý potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorým spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale

naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34.rozsudku).

24. V danom prípade teda konajúci súd ďalšiu odmenu označenú ako servisný poplatok vo výške 9 % ,
t.j. 36,00 eur (okrem úroku z úveru v rozsahu 20 %) považuje za neprijateľnú. Dodávateľ i spotrebiteľ
v úverovej zmluve dojednali úrok z úveru vo výške 20 % ročne (čo je vlastne odplatou či odmenou za

úver) a ďalšiu odplatu za úver vo výške 9 % (servisný poplatok) poškodzuje spotrebiteľa a vystavuje
ho neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. V konečnom dôsledku predstavuje táto zmluvná
podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaná okrem úroku z úveru
i ďalšia odplata resp. poplatok bez toho, aby dodávateľ spotrebiteľovi poskytol skutočné protiplnenie.

25. Z dôvodov uvedených pod bodom 24 a 25 tohto rozsudku, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

26. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 3a ods. l nar.vlády SR č.87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
finančných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.28. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 13.10.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.

29. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 13.9.2015 činila 0,05 %. Vychádzajúc z uvedenej základnej
úrokovej sadzby ECB, úroky z omeškania v občiansko-právnych vzťahov predstavujú 5,05 % ročne.

30. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi splátky úveru, čím sa stal zročný celý dlh. Keďže žalovaný sa dostal so splnením

svojho peňažného záväzku, ktorý majú voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle
ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5,05 %, ktorá výška v % je určená v
súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade
úroky z omeškania činia 5,05 % ročne. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 13.10.2015,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

31. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods.3 CSP.

32. Žalobca bol úspešný v rozsahu 92,9 % (478 : 514) a neúspešný v rozsahu 7,1 %. Pomer úspechu
a neúspechu činí 85,8 % (92,9 - 7,01 ).

33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 a § 255 ods.
2 CSP, nakoľko žalobca bol čiastočne úspešný v rozsahu 85,8 %.

34. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odsekuk 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).