Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206869
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpený: AK Herceg, s.r.o.,
so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XX, P., o zaplatenie 6.224,71, Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.224,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.985,13 Eur od 23.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 6.224,71 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 03.10.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu, ktorým
bola spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, so žalovanou
Zmluvu o splátkovom úvere č. 5047886067, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s.

žalovanej úver vo výške 3.900,- Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v splátkach 79,03
Eur. Jednotlivé splátky boli splatné vždy k 15. dňu príslušného mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná
15.11.2013 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 15.10.2023. Slovenská sporiteľňa, a.s. si svoju
povinnosť spočívajúcu v poskytnutí úveru riadne splnila. Žalovaná podmienky pre splácanie riadne
nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú na túto
skutočnosť upozorňovala a vyzývala ju na úhradu splatných záväzkov. Slovenská sporiteľňa, a.s. v
súlade s § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyzvala žalovanú listom zo dňa 04.04.2016 na úhradu

splátok, s ktorými je v omeškaní. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 04.04.2016
nezaplatila. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 29.04.2016 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
27.04.2016 a vyzvala žalovanú na zaplatenie pohľadávky. Dňa 10.03.2017 bola uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok č. 0246/2017/CE medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči
žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila a v konaní zostala pasívna.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 23.04.2019. Predvolanie na toto pojednávania sa
spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa považuje žalovanej za doručené dňom 26.03.2019.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a o odročenie
pojednávania nepožiadala. Súd preto v súlade s § 180 C.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0246/2017/CE súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

postupca uzatvorila so žalovaným ako postupcom dňa 10.03.2017 zmluvu, ktorej predmetom bolo aj
postúpenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
5047886067.

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5047886067 súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

úver v sume 3.900,- Eur. Žalovaná sa zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach po 79,03
Eur mesačne. Prvá splátka úveru bola splatná 15.11.2013 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
k 15.10.2023.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovanej a z vyčíslenia pohľadávky k 22.06.2016 súd zistil, že žalovaná si

svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas splátky úveru neplnila. Takto vzniknutá pohľadávka pozostávala
zneuhradenejistinyúveruvsume3.895,13Euraneuhradenýchzmluvnýchúrokovvsume2.329,58Eur.

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanej, že nakoľko nedošlo k úhrade splatné splátky úveru a to napriek tomu, že bola vyzvaná na

doplatenie splatných splátok a upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyhlásila
splatnosť celej nezaplatenej časti úveru ku dňu 27.04.2016.

10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,

najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. 10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR
SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej
len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

17. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami ani nebolo sporné a žalovaný tvrdenia
žalobcu ani nenamietal, že medzi spoločnosťou Slovenský sporiteľňa, a.s. a žalovanou bola uzatvorená

19. Zmluva o splátkovom úvere č. 5047886067, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovanej úver vo výške 3.900,- Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v splátkach
79,03 Eur. Prvá splátka úveru bola splatná 15.11.2013 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k
15.10.2023. Žalovaná si svoju povinnosť riadne včas uhrádzať splátky úveru a dostala sa so splácaním

do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ju na
úhradu splatných záväzkov. Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
vyzvala žalovanú listom zo dňa 04.04.2016 na úhradu splátok, s ktorými je v omeškaní. Nakoľko
žalovaná dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 04.04.2016 nezaplatila. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa
29.04.2016 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.04.2016 a vyzvala žalovanú na zaplatenie

pohľadávky. Dňa 10.03.2017 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0246/2017/CE medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorej predmetom bolo aj
postúpenie pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej.

20. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, má oporu v zákone, a

preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 23.06.2016,
tak ako si ho žalobca uplatnil.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).