Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216204279.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému X./. U. Š., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX, X./. W. Š., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX, o zaplatenie
9.280,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 8.535,61 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 19.10.2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 100,- eur mesačne
splatných vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého
plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 3.8.2016 v spojení s jej doplnením
zo dňa 22.9.2016 a 15.6.2018 (po pripustení vstupu žalovanej v 2. rade do konania - uznesením na
čl. 58 a pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa 20.6.2018) domáhal, aby súd žalovaným uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu 9.280,87 eur s príslušenstvom - úrokmi 1.449,38 eur a

úrokmivovýške16,90%ročnezosumy9.280,87eurod1.5.2016dozaplateniaaúrokmizomeškaniavo
výške 3.238,43 eur a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9.280,87 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanými dňa 30.5.2013 uzavrel Úverovú
zmluvu, na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky v sume 9.400,- eur na účet. Súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Poskytnutý úver sa zaviazali
žalovaní splácať. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaní
splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v

listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. Uvedená listina je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako
„OP“), ak sa Žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy

adresovanej žalovanému 1 a 2, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva, predčasne
splatným. Žalovaní ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatili dlžnú pohľadávku. Právnym
titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvereuzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie

dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
Zmluve dojednaná vo výške 16,90 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane

predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v
Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči Žalovaným aj príslušné zákonné úroky z omeškania,
a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle Obchodných podmienok,
vznikla Žalovaným povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov

spojených s upomienkami voči Žalovaným v zmysle Sadzobníka vrátane poistného. Výška poplatkov
je v sume 4,42 eur a vyplýva z listiny „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. Dátum úročenia je tiež
daný po vyhotovení tejto listiny, dňom nasledujúcim. Žalovaní k dnešnému dňu svoj dlh voči Žalobcovi
nevyrovnali, preto sa Žalobca domáha svojich nárokov súdnou cestou.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 20.6.2018 sa dostavili žalovaní v 1. a 2. rade, nedostavil
sa žalobca a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie
pojednávania nežiadali. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti

s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tak, ako boli oboznamované na
pojednávaní (viď zápisnica z pojednávania - návrhom s prílohami, listinami - výzvami, výpismi, úverovou
zmluvou, VOP, podaniami žalobcu) a zistil tento skutkový stav:

5. Podaním zo dňa 12.7.2017 žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania a navrhol pripustiť
zmenu strán sporu.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.8.2017, č.k. 1Csp/34/2016-84 súd pripustil zmenu subjektov
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca BENCONT
COLLECTION, a.s..

7. Dňa 30.5.2013 uzavrel predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. so žalovanými Úverovú zmluvu

(ďalejlenZmluva),nazákladektorejposkytolžalovaným úver vo výške9.400,-eur. Jednalosao úvers
úrokovousadzbou 16,90%ročne. Výškamesačnej splátky170,-eur(172,50eurspoplatkomzasprávu
a vedenie úverového účtu ), termín splatnosti 1. splátky dňa 20.6.2013, počet splátok 108 splatných
mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť úveru dňa 20.5.2022, výška RPNM 19,49 %, priemerná RPNM
13,79 %, celková výška nákladov 9.226,33 eur (správne má znieť 9.230,- eur podľa výšky splátky s

poplatkom a počtu splátok uvedených v zmluve, bez poplatku výška nákladov 8.960,- eur), celková
čiastka úveru je tvorená súčtom výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, bez poistenia,
účel - konsolidácia iných úverov. Žalovaný v 1. a 2. rade sa zaviazali úver vrátiť vrátane úrokov a plniť
ostatné povinnosti vyplývajúce z OP. Peňažné prostriedky budú poskytnuté na účet klienta. Pomery
v zmluve neupravené sa spravujú ust. OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov, oboznámením o úrokových

sadzbách, RPNM, o poistení, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a Obch. zák. a zák. č. 129/2010
Z.z.. Dlžník vyhlásil, že sa s týmito dokumentami oboznámil a súhlasí s nimi. Podrobné podmienky
splácania sú uvedené v OP pre úver. V čl. 3.10 odkaz na rozhodcovskú doložku. Zmluva podpísaná
oboma účastníkmi. Vopred naformulovaná, predtlačená, v spodnej časti písané drobnejším písmom,
bez možnosti meniť obsah zmluvy spotrebiteľom.

8. Súdu boli predložené aj VOP, Obchodné podmienky (aj poskytnutia úverov) predchodcu žalobcu
(obsahom je prehľad pojmov, poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán a pod.). VOP, OP
sú vopred naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Rovnako bol súdupredložený Sadzobník poplatkov (za splátky úveru v hotovosti, upomienky a pod.) a na čl. 94-95 výpočet
úroku do zosplatnenia úveru na sumu 2.111,63 eur, po zosplatnení úveru suma 2.470,87 eur, sankčný
úrok 25,74 eur (do zosplatnenia) a 767,58 eur (po zosplatnení), predpis splátok k úveru spolu na sumu

18.438,18 eur (náklady spotrebiteľa 9.038,18 eur), kalkulačku pre výpočet RPNM a prehľad vyčísleného
príslušenstva (čl. 95-97).

9. Výzvou zo dňa 3.10.2014 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie sumy 10.734,67 eur v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru pre jeho neplnenie ku dňu 3.10.2014.

Výzva im bola doručená dňa 8.10.2014. 10 - dňová lehota na plnenie uplynula teda dňa 18.10.2014.

10. Z listiny - aktuálny výpis úveru dňu 30.4.2016 okrem iného vyplýva: výška úveru 9.400,- eur,
úroková sadzba 16,90 %, sankčná sadzba 5,50 %, 5,25 %, istina 9.280,87 eur, splatené 119,13
eur, nezaplatené splátky 13.912,36 eur, úroky 1.449,38 eur, poplatky 4,42 eur (1,10 eur - poplatok -
upozornenie + 3,32 eur - poplatok za výzvu), poplatky splatené 245,28 eur, úroky na účte čr 3.238,43

eur, výška splátky 349 eur s poistením, úhrady žalovaných v sume 864,39 eur za obdobie od 1.6.2013
do 16.7.2014 - započítanie na poplatky, úroky a istinu.

11. Podaním zo dňa 14.12.2016 a zo dňa 19.12.2017 žalobca súdu uviedol, že právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená

medzi stranami v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník"). Záväzok zo zmluvy o úvere podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníkavznikádohodouojejpodstatnýchnáležitostiach,ktorými
sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie
sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

Dňa 30.5.2013 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným
v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo
XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške
podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou
splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine ,Aktuálny stav úveru" vyhotovenej ku dňu 30.4.2016.
Vzhľadomnaskutočnosť,žezostranyžalovanéhodošlokpodstatnémuporušeniuzmluvnýchpovinností
zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 3.10.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany

žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. V súlade s Obchodnými
podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená
úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 16,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine ,Aktuálny stav úveru" zo dňa 30.4. 2016. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným. Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu

úveru úrokom dojednaným v Zmluve. V zmysle ust § 497 Obchodného zákonníka „Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Poukázal na
ust. § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2, § 506, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška
uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver", ktorý bol súdu

zasielaný spolu so žalobou. Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza na 2. strane pri
položke „Uskutočnené čerpania". Zároveň dodal, že Listina Aktuálny stav úveru je výpis z „Bankovej
knihy" je vyhotovovaná priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka
Slovenska, na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v
ňom uvedených. Taktiež údaje z BlS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha" tvorí podklad pre

účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej knihy" považovaný v rámci
bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39
a nasl. zákona č. 483/2001 Z.Z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe.
Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách, potvrdzuje výšku pohľadávky
žalobcu voči žalovaným. Údaje uvedené v „Bankovej knihe" sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia

ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Finančné prostriedky,
ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane pri
položke „Zaplatené splátky". Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a spôsob
jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola započítanána istinu. Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke
„Poplatky zaplatené" a dátum a spôsob ich započítania je uvedený v časti „Zaplatené splátky". Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička.

Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za poistenie úveru, upomienky pri omeškaní splátky,
pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Zároveň dodal, že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. V zmysle zmluvy o
úvere, Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami. Obchodnými
podmienkami pre úver: dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva. Sadzobníkom poplatkov,

Oboznámením spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení
podľa zákona č. 186/2009 Z. z. V zmysle článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky
podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých
pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú

podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku
proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke." Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený

v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Celková úroková sadzba", ktorá bola v zmysle
zmluvy dohodnutá vo výške 16,9 %. Zároveň výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. V listine Aktuálny stav úveru je spôsob úročenia uvedený
na 1. strane pri položke „Sankčná sadzba za splátky", časť „Pohľúčet - úroky" eviduje výšku zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané anuitné splátky ku dňu zosplatnenia

úveru, teda ku dňu 3.10.2014. Položka „Úroky na účte ČR" eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov
z omeškania (v pomere uvedenom v Časti „Celková úroková sadzba" a v časti „Sankčná sadzba za
splátky") od momentu zosplatnenia do momentu vyčíslenia, tzn. do dňa kedy bola listina „Aktuálny stav
úveru" vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 30.04.2016. Suma vo výške 1449,38 eur teda
predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru a suma 3238,43 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do dňa 30.04.2016. Článkom
II. bodom 1. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo k novelizácii ustanovenia § 52 odsek 2

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a to tak, že došlo k doplneniu vety: Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zároveň článkom II. bodom 7. zákona č.
102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, došlo k prijatiu § 879p zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu pre ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t ), § 53 ods. 7 a §
614a: Ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t). § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené

inak. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon nadobudol účinnosť
1.4. 2015, okrem čl. 1. čl. 11 bodov 2 až 8. čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2,4 až 6, 8 až
10,19 až 24, 28, 31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5,12,15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13. júna 2014

a čl. II bodu 1, ktorý nadobúda účinnosť 1. apríla 2015. Z uvedeného jednoznačne vyplýva. že na
ustanovenie § 52 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, sa vzťahuje zákaz retroaktivity,
a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015. V opačnom
prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca
mal v úmysle aplikovať toto ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli založené pred 1.4.2015, nič

mu nebránilo výslovne to uviesť v intertemporálnej norme § 879p, v ktorej sú explicitne uvedené
ustanovenia, na ktoré sa nepravá retroaktivita vzťahuje, Argumentum a contrario je možné dospieť k
záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 odsek 2 v novelizovanom znení sa vzťahuje VÝLUČNE
na právne vzťahy založené po 1.4.2015. Pri svojvoľnej retroaktívnej aplikácii tohto ustanovenia súdomna právne vzťahy založené pred 1.4.2015 dôjde k porušeniu článku 2 Ústavy SR a zásahu základných
práv a slobôd občanov. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 je nevyhnutné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku,

že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie
nachádza oporu aj v Uznesení Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012, kde
NS SR skonštatoval, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny
vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom, rovnako aj akcesorické
záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok.

Argumentum a contrario, pokiaľ by sa na takýto vzťah vzťahoval Občiansky zákonník aj pred touto
novelizáciou, zákonodarca by to nenovelizoval predmetné ustanovenie. Vzhľadom na to, že upravil
tieto vzťahy teraz novelou, v kombináciu s Uznesením Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp.
zn. 6MCdo/4/2012, je nepochybné, že všetky úverové právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 sa
spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 864,39 Eur,
ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma

vo výške 57,28 Eur na poplatky, suma vo výške 687,98 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania
a suma 119,13 Eur na istinu. Mesačná splátka vo výške 172,50 Eur pozostávala zo splátky istiny a
úroku vo výške 170,- Eur a z poplatku za vedenie účtu vo výške 2,50 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 03.10.2014, pričom výzva na splatenie

úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovaného na
možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 16.09.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu
03.10.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej.
Zároveň poukázal na vzorec výpočtu úrokov z omeškania. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.111,63 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 25,74 Eur, teda spolu vo výške 2.137,37 Eur, od ktorej
boli odrátané úhrady žalovaného vo výške 687,98 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 1.449,39 Eur.
Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.470,87

Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 767,58
Eur, teda spolu vo výške 3.238,45 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaného vo výške 0 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje sumu vo výške 3.238,45 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
(1.449,39 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 30.04.2016 (3.238,45

Eur) predstavujú sumu vo výške 4.687,84 Eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do dňa 30.04.2016. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti sume uvedenej vo výpise
vzniká zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie SD EÚ vo
veci C 42/15, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy

umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor
dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. V prípade zmluvného úroku Žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné
plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou

úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie
predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné úroky, pričom
Žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal
uhrádzať. Suma poplatkov vo výške 4,42 Eur pozostáva z: Poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa
16.9.2014 vo výške 1,10 Eur; Poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 3.10.2014

vo výške 3,32 Eur. Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri
položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené
splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo:
Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky,
pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

Zároveň dodal, že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Zoznam týchto
poplatkov sa nachádza na 3. strane listiny Aktuálny stav úveru. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že
Obchodnépodmienky,VšeobecnéobchodnépodmienkyakoajSadzobníkpoplatkovupravujúvosvojich
ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti. Poukázal tiežna ust. § 503 ods. 3 Obch. zák. Už z jazykového výkladu je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až
do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V
prípade, ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník

povinný platiť zmluvné úroky v prípade, ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu, aby
bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. V zmysle vyššie uvedeného s
ohľadom na bod 6.4 Obchodných podmienok: „V prípade, ak sa stane úver predčasne splatným, Banka
je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania
až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ Je nepochybné, že úročenie úveru

zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného splatenia bolo úmyslom Žalobcu a
Žalovanému musel byť tento zámer vzhľadom na formuláciu jasný. S obchodnými podmienkami úveru
sa Žalovaný oboznámil a vyjadril s nimi súhlas, čo potvrdil svojím podpisom na Zmluve. Tento záver
konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR Rozsudkom 32Cdo 3830/2014, podľa ktorého
jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska gramatického i jazykového,
logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi na základe dokazovania, aká

bola skutočná vôľa strán v okamžiku uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola v rozpore s uvedenými
výkladmi. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku
dohodnutého záväzku Žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté
úroky. Možno teda zhrnúť, že v prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie
úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany Žalovaného doposiaľ nedošlo,

na základe čoho je Žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie tejto položky. Ad absurdum, v prípade
nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru
pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by
sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý
dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi

regulovanej výške úrokovej sadzby a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Žalobca
taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania
dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania. Keďže oba typy úrokov
sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie
Žalovaného. Zároveň týmto žalobca dal súdu do pozornosti ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ
nie je zo zákona daná povinnosť platiť poplatok z omeškania. Dlžníkovi, ktorý sa ocitne v omeškaní,
tak pribúda ďalšia platobná povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu. Peňažný záväzkový právny
vzťah môže byť chápaný ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým právnym vzťahom je peňažný
záväzkový právny vzťah vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej

sumy peňazí. Vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny
vzťah úrokový, ktorý vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah
hlavný. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú
sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť

úrokyzomeškaniavyplývazozákonaakodôsledokomeškaniadlžníkasosplnenímdlhu.Najvýraznejšie
tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže
veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca uvádza, že

zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku.
Žalobca taktiež uviedol, že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania
pozosplatneníúveruvrozhodnutiachÚstavnéhosúduIV476/2012aNajvyššiehosúdu4Obo143/1998,
nie je na pôdach okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Žalobca zároveň súhlasil
s postupným splnením dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 182,- Eur, a to pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky. Dal súdu do pozornosti skutočnosť, že
uvedená mesačná splátka je vypočítaná na obdobie 10 rokov.

12. Na pojednávaní dňa 20.6.2018 žalovaný v 1. rade uviedol, že nemajú peniaze, vyhoreli, všetko im
zhorelo. V čase, keď sa bral úver, bol tiež invalidný dôchodca, dôchodok mal vo výške 130,- euro, teraz

ho má vo výške 270,- eur. Môže to splácať len v splátkach po 20-25,- eur. Manželka berie opatrovateľské
50,- eur a 20,- eur im na niečo sťahujú. Teraz si postavili malé bývanie.13. Na pojednávaní dňa 20.6.2018 žalovaná v 2. rade uviedla, že v tom čase bola na materskej, mala
ho v sume 230,- eur. Vtedy sa niečo zaplatilo, tak im všetko zobrala voda, tak vyhoreli. Manžel vtedy
nerobil, potom bol na aktivačných prácach. V tom čase mali 2 deti. Teraz je na materskej. Poberá ju

vo výške 270,- s prídavkami. Manžel bol doma, až teraz išiel do práce. Tiež to môže splácať vo výške
20-25,- eur. Platia vodu, elektrinu. Tiež bývajú v malom dome. Bývajú osobitne.

14.Z výpisu z OR predchodcu žalobcu vyplýva, že v predmete činnosti má okrem iného aj poskytovanie
úverov, banková činnosť (súdu známe z úradnej činnosti).

15. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. (o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

20. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

21. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti L. U.. F. R. P., L. G. N. V., U. V. R. W. X. I., v ktorom sa konštatuje, že účinná
ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný
čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť

zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam.

22. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

23. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.24. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

25. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

26. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

27. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

28. Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase vzniku
zmluvného vzťahu) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5)

29. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

30. Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

31. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa § 52 OZ (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.

34. Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

35. Podľa ods. 10 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

36. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.38. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

39. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

40. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovanými bol založený záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 30.5.2013, na základe
ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 9.400,- eur za podmienok uvedených v zmluve, VOP,

Obchodných podmienkach za použitia Obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené.

43. Na účet žalovaných boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 9.400,- eur (uvedené medzi
stranami sporu sporné nebolo).

44. Pre neplnenie dlhu žalovanými nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 3.10.2014 boli
žalovaní vyzvaní na zaplatenie celého dlhu v lehote 10 dní, teda do 18.10.2014 a bolo im oznámené,
že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 3.10.2014. V omeškaní s plnením celého dlhu sú
teda žalovaní od 19.10.2014.

45. Žalovaní plnili na účet žalobcu, resp. jeho predchodcu spolu sumu 864,39 eur (plnenie dlhu vyplýva
z odôvodnenia vyššie) so započítaním na úroky, poplatky, istinu (tak ako udával žalobca vo svojich
podaniach a ako vyplýva z listiny Aktuálny stav úveru).

46. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia

zmluvy, keď predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní v 1. a 2. rade vystupovali ako
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na
ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, ustanovenia

Občianskeho zákonníka s poukazom na všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené
v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho
poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá
vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie

na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Podľa
§ 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu (spotrebiteľskú). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji

2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a
EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne §
3 ods. 3 (každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka (ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu) na vznik Zmluvy, avšak pre

celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania, či splatnosti dlhu a jehopríslušenstva, pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (myslí sa Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný (t. j. výklad v súlade
s komunitárnym právom). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah

vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia
Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa (OZ, zák. č. 129/2010 Z.z.), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovaným bol poskytnutý úver, vzťahuje sa na predmetnú
zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd

v tomto názore (ohľadne spotrebiteľskej zmluvy) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z..
o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Na podporu tejto
argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo
12/2014 zo dňa 21.04.2015.

47. Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa

ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

48. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka

viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy, aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník

v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.49. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom, poplatkom a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom
z úverovej zmluvy, je však nutné uviesť, že v zmluve absentuje riadne uvedenie údajov o adrese
predávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,žiadanejvzmysle§9ods.

2 písm. c ) zák. č. 129/2010 Z.z., ďalej náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. m) cit. zák., ďalej údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia žiadaných v zmysle § 9 ods. 2 písm. k ) zák. č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje
nevyplývajú ani zo všeobecných obchodných podmienok. Ďalej je v zmluve nesprávne uvedená

aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zák. (celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v
nadväznosti na to je nesprávne určená aj RPNM v neprospech spotrebiteľa - a to pri výpočte výšky
splátky bez, aj s poplatkom za vedenie úverového účtu, ktorý bol naviac súdmi opakovane vyhlásený za
neprijateľnú zmluvnú podmienku - nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán - poplatok
žiadanýbezprotiplneniabankyslúžiacijejzáujmom,niezáujmomspotrebiteľa).Celkovénáklady/čiastka
činia podľa zmluvy sumu 9.226,33 eur a správne podľa prepočtu počtu splátok a výšky splátky

má byť suma 9.230,- eur podľa výšky splátky s poplatkom a počtu splátok uvedených v zmluve,
bez neprijateľného poplatku za vedenie úverového účtu výška nákladov činí 8.960,- eur. Neobstojí
dôkaz predložený žalobcom a to predpis splátok k zmluve, nakoľko uvedená listina nie je súčasťou
zmluvy, nakoľko zo znenia predloženej zmluvy o úvere to nevyplýva a zmluva ani neobsahuje dohodu
o amortizácii istiny, úrokov či ďalších nákladov či právo spotrebiteľa podľa § 9 ods. 2 písm. l ) cit. zák..

Naviacaj vtejtolistinesúuvedenéinénákladyspotrebiteľa,akovyplývajúzosamotnejzmluvyoúvere(v
sume 9.038,18 eur). Teda z uvedeného vyplýva, že žalobcom uvedené údaje nezodpovedajú zmluvne
dohodnutým podmienkam (a jeho tvrdeniam) ani podľa žalobcom predkladaných listinných dôkazov. A
teda absencia týchto udávaných náležitostí zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) cit. zák.. Z toho vyplýva,

že žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda reálne poskytnutého úveru -
sumy 9.400,- Eur a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

50.Akovyplývazvyššieuvedenéhožalovanísúpovinní uhradiťposkytnutýúverbezúrokovapoplatkov,
teda len sumu, ktorá im bola poskytnutá, poníženú o plnenie žalovaných. V tomto prípade bol úver

poskytnutý vo výške 9.400,- eur. Žalovaní uhradili na účet predchodcu žalobcu, resp. žalobcu sumu
864,39 eur. Teda žalovaní sú povinní na istine zaplatiť žalobcovi sumu 8.535,61 eur (9.400,- eur -
864,39 eur ). Iné plnenia žalovaných na úver neboli preukázané.

51. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v kapitalizovanej podobe v sume 3.238,43 eur a zo sumy

9.280,87 eur za obdobie od 1.5.2016 do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne. Vzhľadom k tomu, že
úverová zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti je súd názoru, že žalovaní 1 a 2 môžu byť
v omeškaní odo dňa 19.10.2014 (omeškanie s platením dlžnej sumy po výzve na zaplatenie zo dňa
3.10.2014) a len so zaplatením sumy 8.535,61 eur. Výzvou zo dňa 3.10.2014 boli žalovaní vyzvaní
na zaplatenie dlžnej sumy (vo vyššej sume) v lehote do 18.10.2014 (§ 563 OZ), zosplatnenie celého

dlhu teda nastalo dňa 18.10.2014. Podľa názoru súdu sú žalovaní v omeškaní so zaplatením dlhu v
priznanej výške dňom nasledujúcom po splatnosti uvedenej vo výzve. Ku kapitalizovanému úroku za
omeškanie so zaplatením súd dodáva, že keďže zmluva neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch, nemohli byť žalovaní ani v omeškaní s jeho platením skôr, aj keď
odkazuje na zmluvne dohodnuté splátky a ich splatnosť. Naviac mali žalovaní plniť splátku bez úrokov

a poplatkov a nie v plnej výške, preto ani úrok z omeškania nemôže byť správne vyčíslený. Preto tento
nárok súd rovnako žalobcovi v plne uplatnenej výške nepriznal.

52. Preto súd rozhodol, že žalobcovi okrem istiny 8.535,61 eur patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 19.10.2014 do zaplatenia (bez toho, aby istú časť úrokov z

omeškania kapitalizoval, ako to žalobca uviedol v návrhu), keďže žalovaní sú naďalej v omeškaní s jej
zaplatením a boli v omeškaní so zaplatením dlhu počnúc dňom nasledujúcom po dni zosplatnenia dlhu
na základe výzvy predchodcu žalobcu zo dňa 3.10.2014.

53. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne (§ 511 OZ) na zaplatenie

sumy 8.535,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 19.10.2014 do zaplatenia
(sadzba ECB v tom čase vo výške 0,05 % + 5 % = výška úroku z omeškania).54. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovaným týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3,4 C.s.p. v splátkach s ohľadom na nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaných. Súd
zohľadnil výšku povinnosti žalovaných a majetkové pomery s prihliadnutím na očakávanie veriteľa o

úhrade dlhu, pričom dospel k záveru, že splátka v sume 100,- eur mesačne zodpovedá týmto kritériám.
Zároveň súd určil podmienky zosplatnenia dlhu v prípade jeho riadneho nesplácania. Naviac v tomto
súd poukazuje na nedostatočné preverenie majetkovej situácie žalovaných v čase poskytovania úveru
vo vzťahu k výške úveru (§ 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.).

55. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu zamietol (vo vzťahu k istine, úrokom,
úrokom z omeškania a prislúchajúcim úrokom z omeškania uplatnených z týchto súm) a neprihliadal na
argumentáciu žalobcu udávanú v jeho podaniach, ktorá je naviac v rozpore s ust. zákonov na ochranu
spotrebiteľa. Čo sa týka poukazu žalobcu na Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci
C-42/15 spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., súd dodáva, že je nutné skúmať, či možno Smernici
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení

smernice Rady 87/102/EHS, priznať nepriamy účinok (teda, či možno zákon vykladať eurokonformne,
keďže priamy účinok smerníc v sporoch medzi jednotlivcami je viac menej vylúčený), pričom je súd
názoru, že v tomto prípade to možné nie je a súd by nahradením ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. (ktorého znenie môže byť nesprávnou implementáciou Smernice členským štátom v rozpore so
Smernicou a jej účelom,, ako zrejme nastalo v tomto prípade) samotnou Smernicou konal contra

legem, teda vykladal by právo v rozpore s uvedenou zásadou, či zásadou právnej istoty (s ohľadom
na všeobecnú rozhodovaciu prax súdov). Súdny dvor EÚ nevykladá vnútroštátne právo, ale právo
EÚ. Súd v tomto poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. 03. 2016, sp. zn.
20Co/50/2015, kde sa súd vyporiadaval s uvedenou otázkou nepriameho účinku Smernice. V ostatnom
sa súd neodklonil od ustálenej judikatúry, nakoľko otázky, na ktoré poukazoval žalobca, súdmi nie sú

ustálené.

56. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. tak, že ich náhradu
stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v spore čiastočne úspešný (neúspech v časti istiny, a prevažnej
časti príslušenstva - úroky aj úroky z omeškania). Žalovaným naviac žiadne trovy konania nevznikli a

boli v spore tiež len čiastočne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.