Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010659
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :Ing. E. H. , nar. XX.XX.XXXX
v T., trvale bytom Q. J. č. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa03.augusta2014o15.10hodinenacesteI/50priObciF.J.,okresPrievidza,vkilometri162,1,počas

vedenia osobného motorového vozidla značky VOLKSWAGEN Polo evidenčné číslo Q.-XXX C., ktoré
viedol ako vodič smerom od Obce U. R. do Mesta F., z dôvodu nedodržania bezpečnostnej vzdialenosti
od pred ním idúcej cyklistky a nesprávnej reakcie na vybočenie cyklistky E. U., ktorá obchádzala ležiacu
mršinu psy a išla tým istým smerom, prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti bicykla, na základe
čoho cyklistka spadla na cestu, čím porušil ustanovenie § 3 ods.2 písm. a), § 17 ods.1 Zákona číslo
8/2009 Z.z. O cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho cyklistka E. U. utrpela
zranenia - zlomeninu chirurgického krčku pravej ramennej kosti, pomliaždenie a odreninu pravého

kolena a odreninu pravého predlaktia, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života 9 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.1 Trestného zákona, § 56 ods.1,2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §
36 písm. j) Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 1.200 eur (tisícdvesto) eur.
Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad zmarenia uloženého peňažného trestu stanovuje sa mu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
F. F. č. XXX a poškodená strana J. H. so sídlom T., ulica XX. I. č. X a XX s nárokom na náhradu škody

odkazujú na občiansko-súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. E. P.,
vypočul poškodených E. U., D. D., zástupkyňu poškodenej stany Mgr. E. T., svedka Ing. D. B., znalcov

MUDr. A. T., MUDr. E. H., Ing. P. G. CSc., Ing. E. H., oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o
povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný tak, ako v rípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že po ceste, kde sa stala dopravná nehoda chodí
často, nachádza sa tam značka ohľadne cyklistov, na vozovke sa nachádza súvislá plná čiara, či sa

tam nachádza aj značka zákazu predchádzania, nevedel sa vyjadriť. Ďalej uviedol, že predmetného dňa
jazdil s motorovým vozidlom, išiel z Q. J. do T. T.. Uviedol, že keď sa nachádzal za Obcou F. J. a bol v
pravotočivej tiahlej zákrute s miernym klesaním, tak v jeho smere vo vzdialenosti cca 200 až 300 metrov
zbadal v jeho jazdnom pruhu cyklistu. Uviedol, že v tom čase išiel rýchlosťou 70 kilometrov za
hodinu. Z dôvodu, že cyklista išiel pomaly, pričom od krajnice išiel cyklista cca 30 centimetrov, tak ho

chcel obísť, preto sa pozrel do spätného zrkadla, pričom zistil, že za ním nejde žiadne motorové vozidlo,
zistil, že ani v protismere nejde žiadne motorové vozidlo. Následne na to vyhodil ukazovateľ
smeru vľavo a s vozidlom sa zaradil k deliacej čiare, pričom od cyklistu bol vzdialený 70 metrov. Cyklista
v tom čase išiel po pravej strane svojho jazdného pruhu. Keď bol od cyklistu vzdialený asi 40 -
50 metrov, tak tento náhle začal ísť k stredovej čiare bez toho, že by dal znamenie. Cyklista sa stále

plynulo približoval k stredovej čiare, nevidel, že by pred cyklistom bola nejaká prekážka, preto začal
intenzívne brzdiť tak, že brzdný pedál stlačil až na podlahu. Jeho auto sa aj tak rýchlo približovalo k
cyklistovi. Z dôvodu, že sa nechcel stretnúť s cyklistom tak, že ho zachytí pravou stranou vozidla, prudko
strhol volant doprava, dostal sa do šmyku, počul pískanie gúm a ľavou prednou časťou motorového
vozidla narazil do zadného kolesa cyklistu, ktorý spadol na zem a zostal ležať pri stredovej čiare. Potom

motorové vozidlo zastavil. Následne toto motorové vozidlo odstavil na poľnú cestu z dôvodu, že po tejto
ceste chodia kamióny, ako aj kvôli tomu, že tam autá chodia veľkou rýchlosťou, o čom mal vedomosť.
Následne po odstavení vozidla išiel za cyklistom, zistil, že sa jedná o staršiu pani, pýtal sa jej, či je v
poriadku. Tu zistil, že na vozovke sa nachádza aj mršina psa. Potom na miesto dopravnej nehody prišiel
ďalší vodič s jeho priateľkou, spoločne odniesli poškodenú mimo vozovku, odniesli preč aj bicykel, ktorý

ležal za poškodenou. Potom požiadal tohto ďalšieho šoféra, aby zavolal rýchlu pomoc, čo tento aj urobil.
Potom na miesto prišla sanitka, poškodenú odviezla do nemocnice a následne na miesto dopravnej
nehody prišli policajti, ktorí zadokumentovali dopravnú nehodu. Obžalovaný nevedel vysvetliť, prečo
po dopravnej nehode nezakreslil, kde zostalo po dopravnej nehode stáť jeho vozidlo, kde sa nachádzal
bicykel, kde sa nachádzala cyklistka po dopravnej nehode.

Poškodený D. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovanéhosanevievyjadriť,pretoženamiestedopravnejnehodynebol.Uviedol,žeobžalovanýriadil
jeho osobné motorové vozidlo s jeho súhlasom. Na záver svojej výpovede uviedol, že na motorovom
vozidle nevznikla žiadna škoda, preto si škodu neuplatnil.

Zástupkyňa poškodenej strany Mgr. E. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k
trestnej činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uplatnila za poškodenú stranu voči obžalovanému
nárok na náhradu škody za náklady spojené s dopravnou nehodou poškodenej E. U. vo výške 1.685,72
eur.

Poškodená E. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa išla na
bicykli do U. R. za svojou sestrou, pričom už v tom čase videla, že na predmetnej ceste sa nachádza
zrazený pes. Okolo 15.10 hodiny sa vracala od svojej sestry z U. R. a išla do Obce Z. F. F.. Keď bola pri
J. moste, tak cca 20 - 30 metrov bol pred ňou zrazený pes, t.j. v jej jazdnom pruhu cca 40 centimetrov

od krajnice, preto začala obchádzať tohto psa tak, že od krajnice išla k stredovej deliacej čiare postupne
- plynule. Uviedla, že je pravdou, že rukou neukázala, že ide túto prekážku obísť.
Potom, keď psa obišla a bola cca 30 centimetrov od stredovej čiary v jej jazdnom pruhu, pocítila náraz,
spadla na zem a zostala ležať za tým psom, pričom bicykel bol pri nej po pravej strane, auto zastalo,
pričom ho potom vodič odstavil na poľnú cestu. Poškodená sa vyjadrila k tomu, čo sa dialo po dopravnej

nehode, vyjadrila sa k svojim zraneniam a k liečbe po dopravnej nehode.Svedok Ing. D. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel so svojím motorovým
vozidlom z F. do Q. a keď bol v ľavotočivej zákrute, videl ako nejaká pani letí vzduchom z bicykla vo

výške 1,5 metra, toto videl cca 200 metrov, išiel rýchlosťou okolo 90 kilometrov za hodinu. Potom odstavil
vozidlo na krajnici, dal výstražný trojuholník na cestu a potom išiel so svojou priateľkou k poškodenej
spoločne s obžalovaným. Poškodená sa nachádzala na stredovej čiare, pýtali sa jej, čo jej je. Keď prišiel
k poškodenej, tak vozidlo obžalovaného sa nachádzalo pri pravej krajnici, bicykel sa nachádzal medzi
poškodenou a autom obžalovaného. Neskôr privolal sanitku a táto odviezla poškodenú do nemocnice.

Znalec Ing. P. G. CSc. - znalec z odboru cestnej dopravy vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na záveroch.
Uviedol, z čoho pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal. Znalec vo svojej výpovedi sa vyjadril k
rýchlosti vozidla, resp. cyklistky pred dopravnou nehodou. Znalec jednoznačne uviedol, že poškodená
nevytvorila obžalovanému náhlu prekážku. Znalec uviedol, že príčinou dopravnej nehody bol nesprávny

postup cyklistky pri obchádzaní prekážky, zo strany obžalovaného bolo príčinou to, že nesprávne
reagovalnasituáciuvcestnejpremávkeavprípade,žebyobžalovanýbrzdiltak,akouvádzal,tak ku
kontaktu medzi jeho vozidlom a cyklistkou by nedošlo. Znalec uviedol, že obžalovaný začal intenzívne
brzdiť vo vzdialenosti 1,8 metra od nárazu. Znalec uviedol, že po tomto intenzívnom brzdení fakticky
došlo len ku ťuknutiu vozidla s cyklistkou.

Znalec Ing. E. H. - znalec z odboru cestnej dopravy vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na záveroch. Uviedol,
že vychádzal z tých istých skutočností ako znalec Ing. P. G. CSc.. Podľa jeho názoru, obžalovaný
mohol, resp. nemohol nehode zabrániť na 50 %. Znalec uviedol, že poškodená vytvorila obžalovanému

technickú prekážku, pretože mohla prekážku obísť iným spôsobom. Znalec uviedol, že podľa jeho
názoru, brzdná stopa vznikla len z toho dôvodu, že obžalovaný strhol riadenie. Podľa jeho názoru,
obžalovaný mohol brzdiť už skôr, pretože jeho vozidlo má ABS a teda toto brzdenie nebolo možné
zachytiť na vozovke.

Znalec MUDr. A. T. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec popísal zranenia,
ktoré poškodená utrpela, vyjadril sa k spôsobu vzniku zranení, vyjadril sa k dĺžke práceneschopnosti.
Znalec vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ znalec MUDr. E. H. udáva
dĺžku práceneschopnosti kratšiu, tak jeho záver nie je správny, pretože tento nevyšetril poškodenú ako

on, nemal k dispozícii röntgenové snímky. Ďalej uviedol, že pokiaľ tento znalec vychádza z odbornej
literatúry, ktorú prezentoval na hlavnom pojednávaní, tak na inej strane tejto literatúry je uvedená iná
dĺžka práceneschopnosti ohľadne zranení, ktoré poškodená utrpela.

Znalec MUDr. E. H. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,

že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec popísal zranenia, ktoré
poškodená utrpela tak, ako znalec MUDr. A. T., avšak vyjadril sa k dĺžke práceneschopnosti poškodenej
tak, že táto mala trvať kratšie. Znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal len zo
zdravotnej dokumentácie, poškodenú osobne nevyšetril, ani nemal k dispozícii röntgenové snímky.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu, plán z miesta dopravnej
nehody, náčrtok, fotodokumentácia z dopravnej nehody, zápisnica o rekonštrukcii, zápisnica o
dychovej skúške, lekársky posudok, výpis z karty vodiča, doklady o uplatnení škody.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa

dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by zavinil dopravnú nehodu, podľa názoru súdu, z prevedeného
dokazovania a to samotných výpovedí obžalovaného, poškodenej, svedka Ing. D. B., vzhľadom na
listinné dôkazy, výpoveď znalca MUDr. A. T. a hlavne, vzhľadom na výpovede znalcov z odboru
cestnej dopravy Ing. P. G. CSc. a Ing. E. H., mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný porušil
ustanovenie § 3 ods.2 písm. a), § 17 ods.1 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke. Zo samotnej

výpovede obžalovaného vyplýva, že obžalovaný chcel urobiť úkon predchádzania cyklistu, pričom videl,
že cyklista ide k stredovej čiare v ich jazdnom pruhu. Podľa vyjadrenia obžalovaného, začal intenzívne
brzdiť tak, že stlačil brzdný pedál na podlahu vozidla, ale aj napriek tomu vozidlo neubrzdil a preto
strhol volant a následne došlo k dopravnej nehode. Z výpovedí oboch znalcov z odboru cestnej dopravyvyplynulo, že technika jazdy cyklistky nebola správna, avšak v prípade, že by obžalovaný na vzniknutú
situáciu reagoval včas, mohol nehode zabrániť. Súd v neposlednom rade poukazuje aj na tú skutočnosť,
že znalec Ing. P. G. CSc. vo svojej výpovedi uviedol, že v prípade, že by obžalovaný začal brzdiť tak, ako

uvádza vo svojej výpovedi, tak by ku kontaktu vozidla obžalovaného s cyklistkou vôbec nedošlo.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že cyklistka sa po vybočení v jazdnom pruhu k stredovej časti
pohybovala po dlhú dobu a teda obžalovaný mal možnosť na jej vybočenie reagovať a vozidlo spomaliť
tak, aby ku kontaktu vozidla s cyklistkou nedošlo. Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané,
že pri tejto dopravnej nehode utrpela poškodená zranenia, ktoré vo svojich výpovediach popísali aj

znalci MUDr. T. MUDr. H.. Pri určení dĺžky narušenia obvyklého spôsobu života u poškodenej súd
vychádzal z výpovede znalca MUDr. A. T., ktorý mal k dispozícii jednak celú zdravotnú dokumentáciu,
jednak vyšetril poškodenú, pri liečbe prihliadol aj na vek poškodenej, čo má podstatný dosah na hojenie
zranení, pričom znalec Ing. E. H. vychádzal len zo zdravotnej dokumentácie, pričom nemal k dispozícii
röntgenové snímky, vychádzal len z teoretickej literatúry. Súd po zhodnotení všetkých dôkazov
mal preukázané, že obžalovaný vedel, že na predmetnom úseku je povolená rýchlosť 90 kilometrov

za hodinu, že sa tam nachádza značka upozorňujúca na cyklistov, že v predmetnom úseku je plná
čiara, aj tú skutočnosť, ktorá vyplynula zo samotnej výpovede, že tam jazdia kamióny, resp. vozidlá
veľkou rýchlosťou, nedostatočne sa venoval riadeniu motorového vozidla, pretože hoci po dlhšiu dobu
videl nesprávnu techniku jazdy cyklistu, ktorý neukazoval zmenu spôsobu jazdy, nesprávne vykonával
obchádzanie prekážky na ceste, na vzniknutú situáciu reagoval oneskorene a nesprávne. Súd preto

konanie obžalovaného po stránke subjektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods.1Trestnéhozákonačíslo300/2005Z.z..Pokiaľobhajcaobžalaovanéhonavrhovalvykonaťznalecké
dokazovanie znaleckým ústavom z odboru cestnej dopravy, súd tento návrh zamietol z dôvodu, že obaja
znalci mohli, aj vychádzali už zo zadokumentovaných dôkazov, pričom vzhľadom na to, že obžalovaný
po dopravnej nehode vozidlo odstavil na poľnú cestu, odniesol aj bicykel mimo cestnú komunikáciu,

nemožno už vyvodiť iné závery, ako už povedali znalci z odboru cestnej dopravy, t.j. Ing. P. G. CSc.,
že obžalovaný mohol nehode zabrániť, resp. vyjadrenie znalca Ing. E. H. v tom, že obžalovaný mohol
nehode zabrániť na 50 %, resp. na 50 % nemohol nehode zabrániť.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu

pravidiel v cestnej premávke a následne k následkom vzniknutých pri dopravných nehodách. Súd u
obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny
život človeka, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola nepozornosť
obžalovaného.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný. V mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú
známe. Nebol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu (podstatné zavinenie aj samotnej

poškodenej), uložil súd obžalovanému za použitia § 38 ods. Trestného zákona peňažný trest vo výške
1.200 eur, resp. pre prípad zmarenia uloženého peňažného trestu stanovil súd obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov. Pokiaľ prokurátor navrhoval obžalovanému uložiť trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu, súd obžalovanému trest zákazu činnosti neuložil
vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k dopravnej nehode, ako aj zavinenie poškodenej.

Súd mal za to, že takto uložený peňažný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poškodená si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, avšak vzhľadom

na zavinenie poškodenej pri tejto dopravnej nehode, súd poškodenú v zmysle § 288 ods.1 Trestného
poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.