Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010230
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v trestnej veci obž. N. I., pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy

podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona , na hlavnom pojednávaní dňa 14.03.2016 , samosudcom Mgr.
Rudolfom Novotným takto

r o z h o d o l :

obž. N. I. nar. 14.09.1984 v Bratislave, trvale bytom I. K. Č.. XX, okres Dunajská Streda

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 12. júla 2012 v čase okolo 08.15 hod. v Dunajskej Strede, na Múzejnej ulici č. 231/6, v budove
Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, v trestnom konaní vedenom pod ČVS : U.-XXX/DS-V.-XXXX
po náležitom poučení svedka okrem iných aj o trestných následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia
ako svedok do zápisnice o výsluchu svedka uviedol nepravdivé skutočnosti a to, že dňa 26.05.2012 vo
večerných hodinách sa dostavil sa diskotéku v obci Holice, prešiel tam na osobnom motorovom vozidle
zn. Peugeot 207 CC, bielej farby, N.: XXX V., došiel tam okolo 22.00 hod. až 23.00 hod, kde nechal

zaparkované toto vozidlo, pričom dňa 27.05.2014 v čase okolo 20.00 hod. sa vrátil pre vozidlo, ktoré
sa na mieste nenachádzalo. Následne na to podal oznámenie vo veci krádeže podľa § 212 odsek1,
odsek3 písmeno a) Tr. zákona, pričom na tejto výpovedi zotrval aj v pokračovaní vo výsluchu svedka
po opätovnom poučení, pričom počas prípravného konania bolo zistené, že krádež vozidla sa nestala,
z toho dôvodu skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol dňa 02.11.2014 uznesením podľa §
215 odsek 1 písmeno a) Tr. por. s právoplatnosťou zo dňa 14.11.2014 zastavený, teda ako svedok v
trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti , ktorá mala podstatný význam pre rozhodovanie,

teda

- ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie,

čím spáchal

- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 15 ( dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Dunajskej Strede pod číslom XPv XXX/XX/XXXX zo dňa 13.04.2015 podala
obžalobu N. I.Č., pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona ,na
skutkovom základe, ako je to vo výroku tohto rozsudku uvedené.

Obžalovaný N. I. na hlavnom pojednávaní, tak isto aj v prípravnom konaní popieral spáchanie
predmetnej trestnej činnosti, keď uviedol, že on vypovedal pravdivo aj na policajnom zbore aj na

prokuratúre. Poznamenal , že svedkovi M. dal plnú moc na prepis motorového vozidla, ktorý však dal
ďalšiu plnú moc inému, takže nevedel povedať súdu, kto napokon dal podpísať predmetné motorové
vozidlo značky Peugeot 207 CC bielej farby, EČ: V. XXX V., ktoré bolo ukradnuté dňa 26.05.2012. V
ďalšom však uviedol, že on dal poverenie svedkovi M., aby mu vybavil nové doklady od motorového
vozidla , nakoľko všetky doklady stratil v marci 2012. V ďalšom uviedol, že nie je pravdou, že predmetné

vozidlo sa nachádzalo dňa 14.03.2012 v Rumunskej republike, keďže k predmetnému vozidlu boli
vystavené nové doklady na Dopravnom inšpektoráte v Dunajskej Strede a to dňa 23.03.2012. Mal
za to, že neznámemu páchateľovi sa podarilo podvodným spôsobom zaevidovať vozidlo v Rumunskej
republike.

Svedkyňa Q. Y. - družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2015 nevypovedala.

Svedkyňa N. A. uviedla, že obžalovaného N. I. nepozná, len jeho družku Q. Y.. Viac krát však požiadala
pracovníčku PZ C. K. na prepis motorových vozidiel. Nevedela uviesť, čí medzi nimi bolo aj motorové
vozidlo Q. Y.. Poverenia na prepis vozidiel mu zvykol dávať O. M..

Svedok O. M. na hlavnom pojednávaní dňa 14.03.2016 uviedol že obžalovaného ani on nepozná , ani
svedkyňu Y.. Asi v 15 prípadoch poprosil svedkyňu N. A., aby ho zastupovala na polícii, pri prepisoch
vozidiel, keďže on na to čas nemal. Neskoršie sa dopočul, že vozidlo Q. Y. bolo predané do Rumunska.
Od svedka L. Z. sa dozvedel, že obžalovaný I. stratil doklady od auta, preto poprosil svedkyňu N. A.Ú.,

aby mu vybavila nové doklady na predmetné motorové vozidlo. Za to dával svedkyni vždy 10-20 eur.

Svedkyňa C. K. uviedla, že v lete 2012 pracovala na Dopravnom inšpektoráte PZ v Dunajskej Strede
na úseku evidencie vozidiel. Obžalovaného, ani svedkyňu Q. Y. nepozná. Potvrdila, že svedkyňa N. A.
viac krát vybavovala u nej prepis motorových vozidiel. Podrobnejšie sa vo veci vyjadriť nevedela.

SvedokQ.Z.taktiežnahlavnompojednávanídňa14.03.2016uviedol,žeanion nepoznáobžalovaného,
svedkyňu N. A. ani svedkyňu Y.. Svedka O. M. pozná len z videnia. Ohľadne predmetného skutku
sa vyjadriť nevedel.

Podnet k začatiu trestného stíhania a k vzneseniu obvinenia bol daný na základe podnetu z OO PZ
Dunajská Streda vedeného pod sp. zn. ČVS: U.-XXX/DS-V.-XXXX. Z predložených listín, z kópie časti
vyšetrovacieho spisu, vedeného na OO PZ Dunajská Streda pod č. ČVS: U.-XXX/DS-V.-XXX2 bolo
zistené, že poverený policajt dňa 27.05.2012 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu, prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, nakoľko dňa 27.05.2012 malo byť v obci

Holice , okres Dunajská Streda odcudzené osobné motorové vozidlo značky Peugeot 207 CC , bielej
farby, EČ. V. XXX V.. V uvedenom spisovom materiály , ako svedok vypovedal N. I., ktorý po náležitom
poučení, okrem iných uviedol, že dňa 26.05.2012 vo večerných hodinách sa dostavil sa diskotéku v
obci Holice, prišiel tam na osobnom motorovom vozidle značky Peugeot 207 CC, bielej farby, ĚC: V.
XXX V., došiel tak okolo 22.00 hod až 23.00 hod, kde nechal zaparkované toto vozidlo, pričom dňa

27.05.2014 v čase okolo 20.00 hod. sa vrátil pre vozidlo , ktoré sa na mieste nenachádzalo. Následne
na to podal trestné oznámenie na polícii vo veci krádeže vozidla a na tejto svojej výpovedi zotrval aj v jej
pokračovaní. V priebehu prípravného konania boli ale zadovážené dôkazy, ktoré jednoznačne vyvrátili a
spochybnilisvedeckúvýpoveďN.I.. Kukrádežimotorovéhovozidlanemohlodôjsť,zuvedenéhodôvodu
policajt dňa 02.11.2014 uznesením podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona predmetnú trestnú veczastavil z dôvodu, že sa skutok nestal, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 14.11.2014.

Obžalovaný N. I. proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré obdržal dňa 22.12.2014, podal sťažnosť
v ktorej sa okrem iného uvádza, že nie je pravdou, že vypovedal pred policajtom nepravdu, naopak
vyšetrovateľ sa neoboznámil s predmetným spisom z ktorého vyplýva, že vozidlo mal zapožičané od
Q. Y., ktorá bola vypočutá ako aj ostatní svedkovia, ktorí potvrdili jeho výpoveď, kde on uviedol, že dňa
27.05.2012 sa vrátil pre predmetné vozidlo do obce Holice, v tom čase sa už tam vozidlo nenachádzalo

a telefonicky po dohovorte s príslušníkom PZ na telefónne číslo 158 oznámil krádež vozidla. K výsluchu
bol predvolaný až o mesiac, kde popísal ako došlo ku krádeži. Nie je si vedomí, že by uvádzal ako
svedok nepravdu. Obvinený z krivej výpovede mal byť V. W., Rumunský občan u ktorého sa predmetné
vozidlo dňa 29.05.2014 nachádzalo. Nie je možné, že predmetné vozidlo kúpil vo februári 2014,
keďže na vozidle boli vystavené nové doklady v marci , alebo apríli 2014, nakoľko mu boli odcudzené
doklady. Predmetné vozidlo sa v tom čase nachádzalo na území SR. Nevie ako mohlo dôjsť k riadnemu

zaevidovaniu vozidla dňa 14.03.2012 na Dopravnom inšpektoráte Rumunska. Predmetné vozidlo na
nachádza v Rumunsku, príslušník PZ po telefonickom dohovore s jeho otcom, ktorého splnomocnila Q.
Y. na prevzatie a dovezenie vozidla z Rumunska, trval na tom, aby sa pre vozidlo išlo 25.10.2014, že ak
sa nepôjde, uloží poriadkovú pokutu, že je to dohodnuté a že majú ísť do mesta vzdialeného 800 km,
pritom nedal kontakt na žiadnu poverenú osobu, ktorá by mala vozidlo vydať. Bol nemilo prekvapený

po zistených skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli v Rumunsku. Pán príslušník v Rumunsku vôbec
nevedel, ani nečakal ich príchod, povedal, že argumenty, ktoré majú preložené do Rumunského jazyka
by boli zbytočné, pretože na ich základe im nemôže vozidlo vydať. Vznikli mu výdavky a vozidlo mu
vrátené nebolo. Čaká sa na dokument z Bukurešti, aby mohlo byť vozidlo prevzaté.

Podľa § 346 odsek 1 Tr. zákona sa trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy dopustí ten, kto ako
svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred
prokurátorom, alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu SR uvedie nepravdu o
okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí.

Objektom trestného činu krivej výpovede je záujem na správnom zistení skutkového stavu vecí ako
základu zákonných rozhodnutí súdom, prokurátorom vyšetrovateľov, alebo policajných orgánov, pokiaľ
vykonávajú prípravné konanie, podľa trestného poriadku. Objektívnou stránkou tohto trestného činu
je uvedenie nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo zamlčanie takej
okolnosti, osobou v procesnom postavení svedka v konaní pred súdom, alebo v trestnom konaní,

alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom, alebo policajtom, alebo pred sudcom
medzinárodného orgánu uznaného SR. Konanie páchateľa, ktoré spočíva v krivej výpovedi pre orgánmi
uvedenými v tomto ustanovení, sa môže uskutočniť tak aktívnou formou ( úmyselné uvedenie nepravdy),
ako aj pasívnou formou ( úmyselné zamlčanie okolnosti), ktorá má pre rozhodnutie podstatný význam.
Krivá výpoveď sa musí týkať okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutiu. Nemusí pri tom ísť

o okolnosť, ktorá bola pre rozhodnutie jedine a výlučne rozhodujúca. Pôjde najmä na okolnosť, ktorú
orgán uvedený v tomto ustanovení musí vziať do úvahy pri riešení otázky o ktorej má rozhodnúť. Z
hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel.
Svedkyňa Q. Y. v konaní vedenom na OO PZ v Dunajskej Strede, pod sp. zn. U.-XXX/DS-V.-XXXX
ku krádeži vozidla písaného na jej meno uviedla, že vozidlo užíval N. I. , ktorému dala aj doklady,

vozidlo kúpila na svoje meno na leasing. V tom istom konaní bol vypočutý ako svedok aj obvinený
N. I., ktorý uviedol, že je pravdou, že vozidlo užíval on , toto vozidlo mu bolo odcudzené v máji 2012,
na miesto zavolal policajtov , musela prísť aj majiteľka vozidla p. Y.. Po zadokumentovaní údajného
miesta činu podal trestné oznámenie na polícii ohľadom krádeži vozidla s tým, že nevie uviesť ako
mohlo dôjsť k tomu, že vozidlo bolo riadne prihlásené do evidencie v Rumunsku na meno V. W.. On

vozidlo nikomu do dňa krádeže neodovzdal, ani nepredal. Svedok V. W. bol v tomto konaní vypočutý
prostredníctvom právnej pomoci, uviedol, že Q. Y. nepozná, ale má zmluvu na predaj motorového
vozidla, ktorú podpísala . N. I. nepozná, vozidlo kúpil od p. Belu, potom čo ho ponúkol na predaj, pred
uhradením ceny pristúpil k prevereniu dokladov vozidla, príslušný orgán mu oznámil, že výrobné číslo
karosérie je reálne, a vlastníčkou je p. Y.. Po preverení uhradil p. K. kúpnu cenu, podľa jeho poznatkov

brat p. Belu priviezol motorové vozidlo na územie Rumunska. Nepozná meno osoby, ktorá vykonala
zápis vozidla v evidencii dopravného inšpektorátu, on len čakal pred sídlom pokiaľ mu neboli doklady
doručené. V čase kúpi nevedel, že vozidlo bolo odcudzené z územia SR.V uvedenom konaní boli vypočutí ďalší svedkovia.

Svedok O. M. uviedol, že N. I. osobne nepozná, pri svojej podnikateľskej činnosti sa zoznámil s N. A.,

ktoráprišlazanímnajar2012,abyjejpomoholprivybavovanívydaniaosvedčeniaoevidenciiosobného
motorového vozidla Peugeot. Tvrdila, že jej známy stratil doklady od svojho auta, bolo potrebné vybaviť
nové doklady. Uviedla, že jeho známy by ju splnomocnil na vydanie nových dokladov, spýtala sa čo
je na to potrebné , povedal, že splnomocnenie overené u notára, karta povinného poistenia vozidla ,
žiadosť na dopravný inšpektorát. Na splnomocnení bolo uvedené, že on osobne ho prevzal od Q.T. Y.

a následne odovzdal p. A. , k čomu v skutočnosti nedošlo, do splnomocnenia je zapísaný iba preto, že
mal spoločnosť, ktorá sa zaoberala takou činnosťou. Nevie, kto p. A. mohol o takýto úkon požiadať.

Svedkyňa N. A. uviedla, že ani N. I., ani Q. Y. nepozná. Pána M. pozná z minulosti ako známeho,
ktorý mal firmu zaoberajúcu sa autoservisom a vybavovaním dokladov k opravovaným a iným autám .
Pre neho v období roka 2012 vykonala viacero úkonov na dopravnom inšpektoráte. Doklady k strate

dokladov k predmetnému vozidlu jej dal p. M. osobne, ona od neho prevzala splnomocnenie a čestné
prehlásenie, prišla s tým, na dopravný inšpektorát, zahlásila stratu dokladov , a po tomto úkone nové
doklady k vozidlu odovzdala p. M., čo s nimi urobil a komu ich odovzdal uviesť nevedela.

Svedok L. Z. potvrdil, že pána M. pozná , pozná osobne aj N. I., býva v ich obci, je to jeho známy . Q. Y.

pozná že z obce. O motorovom vozidle vie, keď bolo pokazené, rozprávali sa o vozidle s I., viac o aute
nevie. Pán M. v minulosti uskutočnil zápis resp. prepis jeho aut, robil pre jeho otca, odhlásenie starých
vozidiel . O krádeži vozidla nič nevie, ani I. ani Y. mu od toho vozidla neodovzdali žiadne doklady. Pri
konfrontácii medzi p. A. a p. M. tento uviedol že doklady k vozidlu mu dal asi L. Z., presne si nespomína.

V danej veci bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo,
že by došlo ku krádeži predmetného vozidla tak, ako to vo svojej výpovedi uvádza obvinený N. I..

Uznesenie o zastavení trestného stíhania bolo právoplatné dňa 14.11.2014.

Bolo teda preukázané , že N. I., keďže sa vykonaným dokazovaním preukázalo, že ku krádeži vozidla
nedošlo, sa dopustil svojou výpoveďou prečinu krivej výpovede, a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1
Tr. zákona.
Tvrdenia, ktoré obžalovaný uvádza, že si mal ísť pre predmetné vozidlo do Rumunska, že na neho
naliehal policajt, vozidlo si chcel v Rumunsku prevziať, avšak Rumunský príslušník polície mu vozidlo

odmietlo vydať, nie sú v tomto konané ničím preukázané.

Všetky vyššie uvedené okolnosti odôvodňujú záver, že obžalovaný ako svedok v trestnom konaní
uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie čím naplnil všetky zákonné
znaky prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Tr. zákona.

Súd mal teda preukázané, že dňa 30.05.2012 bola prostredníctvom Národne ústredne Sirene, úradu
medzinárodnej policajnej spolupráce PPZ NV SR obdržaná správa z polície, z Harghita County,
Rumunská republika z ktorej vyplýva, že predmetné vozidlo bolo dňa 29.05.2012 o 12.00 hod. nájdené v
držbe rumunského občana, W. V., a následne bolo od tohto občana zaistené a zapečatené. Vozidlo bolo

v Rumunku odo dňa 14.03.2011 riadne zaregistrované pre majiteľa W. V. s EVČ: I. XX A., v rámci právnej
pomoci bol uskutočnený výsluch svedka W. V., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci február
roku 2012 v Rumunsku riadne kúpil predmetné motorové vozidlo spolu s Technickým preukazom vozidla
a Osvedčením o evidencii pred uhradením ceny preveril doklady vozidla na Rumunskom Dopravnom
registri v meste Sfantu Gheorge , kde mu oznámil , že výrobné číslo karosérie je reálne, ako aj

skutočnosť, že vlastníkom vozidla je Q. Y.Á. a teda že vozidlo v tom čase sa nenachádzalo v pátraní,
na základe čoho bol v mesiaci marec roku 2012 uskutočnený zápis vozidla na jeho meno, z čoho
jednoznačne vyplýva, že vozidlo zásadne nemohlo byť odcudzené v dobe od 04.00 hod. do 19.50 hod.
dňa 27.05.2012 v obci Holice, okres Dunajská Streda a ani inokedy.
Obžalovaný N. I. z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z registra trestov

obžalovaného vyplýva, že doteraz bol raz súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Pezinok
zo dňa 21.04.2010, sp. zn. XT/XXX/XXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa
30.09.2010, sp. zn. XTo XX/XXXX, kedy bol odsúdený podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov.Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.09.2015.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že
na prevýchovu obžalovaného možno vplývať čo i len uložením prevýchovného trestu na slobode, preto
mu za spáchanú trestnú činnosť uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého trestu
mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona podmienečne ukladal a podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona
mu určil skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na
Krajský súd v Trnave cestou podpísaného súdu.
Osoby, ktoré sa však po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva podať odvo-
lanie, nemôžu toto svoje právo už účinne uplatňovať.