Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/468/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8113211694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu X., IČO: 35

724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému Y., v konaní o zaplatenie 851,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. XC XXX/XXXX - XX z X. X. XXXX. sa dopĺňa o výrok IV.:

IV. Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 851,79 eur od 31.7.2010
do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 851,79 eur s príslušenstvom a trovy konania, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. XC XXX/XXXX - XX z X. X. XXXX . zaviazal žalovaného
k povinnosti uhradiť v prospech žalobcu istinu 851,79 eur bezúročne, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania a žalovanému povolil splácať dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo/XXX/XXXX - XX z X. X. XXXX bola vec vrátená súdu
prvého stupňa ako predčasne predložená. Krajský súd v Prešove odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že
súd prvého stupňa doposiaľ nerozhodol o príslušenstve uplatňovanom k istine ako úroky z omeškania
vo výške 9% ročne od 31. 7. 2010 do zaplatenia, čím súd prvého stupňa nerozhodol o celom predmete
konania.

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa§166ods.2vetadruháO.s.p.doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorýplatiaobdobne
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/ ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 23. 11. 2009 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.176,56 eur na

zakúpenie spotrebného tovaru a to hudobné nástroje - Klávesy YAMAHA.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny.

Podľa § 53 ods. 6 Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),

d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzatvorená zmluva o pôžičke je spotrebiteľským
úverom v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal taktiež preukázané, že
zmluva o pôžičke neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže žalovaný uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje zo zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Okresný súd Kežmarok rozhodol po oboznámení so závermi rozhodnutia Krajského súdu v Prešove tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zamietol žalobu v časti uplatneného príslušenstva
istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.