Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200197.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA-R, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03
Bratislava, IČO: 36 246 271, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, 924
01 Galanta, IČO: 36 869 341 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102407912/2018 zo dňa 29.11.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
07.02.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102407912/2018 zo dňa 29.11.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Kriminálneho úradu finančnej správy č. 101742089/2018 zo dňa

06.09.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v nadväznosti na § 160 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložené predbežné
opatrenie z dôvodu odôvodnenej obavy, že doteraz nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti
uhradená alebo bude nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými

ťažkosťami, spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú sumu XXX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie
august 2014 na účet správcu dane do 15 dní od doručenia rozhodnutia daňovému subjektu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Kriminálneho
úradu finančnej správy č. 101742089/2018 zo dňa 06.09.2018 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že predmetné predbežné opatrenie je nutné vnímať v spojitosti s ďalšími
rozhodnutiami žalovaného za ďalšie zdaňovacie obdobia kalendárneho roka 2014, a to konkrétne za
mesiace júl 2014-december 2014 a január až máj 2015. Žalobca uviedol, že okamžitým výkonom

napadnutých rozhodnutí žalovaného mu hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok
spočívajúci v ukončení podnikateľskej činnosti žalobcu, zrušenia pracovných miest zamestnancov
žalobcu a v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Žalobca ďalej namietal argumentáciu žalovaného k
námietke žalobcu k blokácii jeho účtov s následkom zničenia žalobcu, kde žalovaný uviedol, že vydal
rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia na celkovú výšku XXX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie
júl 2014 až december 2014 a január 2015 až máj 2015, podľa výsledku ukončenej daňovej kontroly

je vyčíslenie rozdielu za celé kontrolované obdobie až v sume X.XXX.XXX,XX eur. Žalobca uviedol,
že žalovaný blokovanú sumu vo výške XXX.XXX,- eur bagatelizuje a považuje ju za bezvýznamnú.Žalobca ďalej tvrdil, že mu žalovaný doposiaľ nepriznal nárok ani v jednom prípade, čiže za obdobie
od júla 2014 až do mája 2015, t.j. nárok vo výške XXX.XXX,XX eur mu priznaný nebol, čiže žalobca je
v mínuse X.XXX.XXX,XX eur. Žalobca ďalej tvrdil, že suma XXX.XXX,- eur nie je jeho ziskom a tieto

finančné prostriedky opakovane používa v rámci podnikania napr. na výplaty zamestnancov, úhrady
dodávateľských faktúr a iné platby v rámci podnikania. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nebude podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom, v prípade jeho priznania nevznikne žiadna ujma
žalovanému ani iným osobám.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 10.06.2019 a dňa 11.06.2019 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že navrhuje zamietnuť návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenieo tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia

určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení

a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o

tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme,
resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v ohrození svojej existencie ako
podnikateľského subjektu. K žalobcom uvedeným dôvodom, že odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom správny súd uvádza, že priznanie odkladného
účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len

v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných
následkov. Vyberanie daní je vecou verejného záujmu, pričom štát je povinný dôsledne dbať na plnenie
si povinností daňových subjektov ustanovených daňovými predpismi a na výber daní. Žalobca má
povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody

musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe
odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažnáujma,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca

neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným
záujmom na riadnom výbere daní.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým

spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade
s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).