Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220900
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117220900.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore medzi stranami žalobcu: TT-KOMFORT, s.r.o., IČO: 36 277 215, so
sídlom Františkánska 16, Trnava a žalovaných X/: R. S., Q.. XX.XX.XXXX, F. XX, W. a X/: Ľ. S., Q..
XX.XX.XXXX, F.Á. XX, W., o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba na obnovu konania sa odmieta.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalovaní doručili súdu dňa 11.10.2017 žalobu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 18C/16/2015, ktoré sa skončilo zaviazaním žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 548,97
eur spolu s príslušenstvom rozsudkom č.k. 18C/16/2015-110 zo dňa 07.09.2015, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/753/2015 z 18.04.2017, právoplatný dňa 19.06.2017

a vykonateľný 23.06.2017. Tvrdili, že po doručení citovaných rozsudkov sa obrátili na Národnú radu
SR a jej predsedu so žiadosťou o legislatívne stanovisko k zákonu č. 182/1993 z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a to najmä k ustanoveniu § 10 tohto zákona
z dôvodu, že žaloba správcovskej spoločnosti - žalobcu o zaplatenie 548,97 eur s prísl. je v hrubom
rozpore s § 10 zák. č. 182/1993 Z.z. Žalovaní na preukázanie svojich tvrdení predložili prvú stranu
rozsudku 18C/16/2015-110 zo dňa 07.09.2015, list adresovaný predsedovi Národnej rady SR, odpoveď

kancelárie predsedu Národnej rady SR, list adresovaný Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja, odpoveď Ministerstva financií SR, prehľad fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 2010 (3x),
rekapituláciu objektov stavby, námietky žalovaných adresované žalobcovi, vyjadrenie žalobcu, prvú
stranu žaloby spoločnosti STEFE Trnava, s.r.o. proti žalovaným - o zaplatenie 227,04 eur s prísl., sp.
zn. 16C/247/2010.

2.Žalovaní v žalobe o obnovu konania tvrdili, že z listu Ministerstva financií SR zo dňa 21.09.2017
vyplýva, že ministerstvo potvrdilo stanovisko žalovaných a obranu žalovaných v odvolaní proti
rozhodnutiu Okresného súdu Trnava, že boli porušené ich práva podľa § 10 zák. č. 182/1993 Z.z., čo
potvrdilo aj ministerstvo ako orgán štátnej správy, ktorý spracoval návrh tohto zákon a jeho vyjadrenie

k tomuto zákonu je podľa žalovaných je záväzné.

3.Spor vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/16/2015 mal vzniknúť v roku 2010 tak, že žalobca
tvrdil, že žalovaní ako vlastníci bytu č. 12, ktorý je bez balkónu, sú dlžní do fondu opráv finančnú čiastku,
z ktorej boli hradené spoločné opravy za celkovú opravu a rekonštrukciu bytov v obytnom dome vrátane
bytov s balkónmi, ktoré nie sú súčasťou spoločných balkónov, ale sú súčasťou jednotlivých bytov, čo

má byť v rozpore s § 10 bod 6. zák. č. 182/1993 Z.z. Uvedené malo potvrdiť aj ministerstvo, keď tvorba
fondu prevádzky, údržby a opráv je upravená inak v tých prípadoch, kedy vlastníci bytového domuneužívajú všetky spoločné zariadenia domu a ani všetky spoločné časti domu, teda nemajú osoh z ich
opravy alebo rekonštrukcie. Oprava a rekonštrukcia balkónov bola uskutočnená v roku 2010 a znovu pri
zateplení v roku 2014. Podľa žalovaných oprava balkónov sa má hradiť z fondu opráv a to oddelene,

t.j. za opravu balkónov platí úhradu do fondu opráv ten, kto túto časť domu, teda balkón, využíva.
Žalovaní nemajú byt spojený s balkónom, teda nemali by byť zaviazaní platiť do fondu opráv úhradu
za obnovu a rekonštrukciu týchto balkónov. Z toho má vyplývať povinnosť žalobcu upraviť platbu do
fondu opráv zvlášť, teda oddelene od roku 2010. Ďalej žaloba obsahuje návrh riešenia tohto právneho
problému zmierom a návrh platieb vlastníkov bytov pri užívaní všetkých spoločných zariadení domu a

návrh platieb vlastníkov bytov za zariadenia, ktoré nepatria do spoločných častí domu, t.j. balkóny, ktoré
užívajú samy vo svoj prospech. Žalobca bol na túto skutočnosť žalovanými upozornený, táto námietka
nebola zohľadnená. Žalovaní platia úhrady do fondu opráv za spoločné časti, ktoré užívajú, odmietajú
platiť za úhradu balkónov, lebo je to v rozpore so zákonom č. 182/1992 Z.z. Koeficient, na ktorom sa
dohodli vlastníci domu mal byť stanovený už v roku 2010 a to oddelene, čo sa dodnes nestalo. Keďže
má byť daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 Občianskeho súdneho poriadku, žalovaní navrhli

povoliť obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 18/16/2010 a po prejednaní veci zrušiť
rozsudkom uloženú povinnosť zaplatiť 548,97 eur s prísl. Tento spor nie je ojedinelý a voči žalovaným
smeruje ďalšia žaloba na zaplatenie 227,04 eur s prísl.

4.Podľa § 397 a) a b) Civilného sporového poriadku (CSP), proti právoplatnému rozsudku je prípustná

žaloba na obnovu konania, a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

5.Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

6.Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

7.Podľa článku 144 Ústavy SR sudcovia pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom,
medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom.

8.Podľa § 193 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv

a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

9.Podľa § 10 ods. 1 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fonduprevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

10.Podľa § 10 ods. 3 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov z fondu prevádzky, údržby a opráv
sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa
financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne
použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich
dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené
prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

11.Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným
rozhodnutiam súdu. Obnova konania v systéme mimoriadnych opravných prostriedkov v Civilnom
sporovom konaní v porovnaní s doterajšou právnou úpravou (podľa Občianskeho súdneho poriadku)
zostala zachovaná. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok, pokiaľ sú
splnené podmienky prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku.

12.Žalovaní tvrdia, že vyjadrenie Ministerstva financií SR, orgánu štátnej správy, ktorý spracoval
pôvodný návrh zákona, je záväzné.

13.Z listu Ministerstva financií SR zo dňa 21.09.2017 vyplýva, že mu ako gestorovi zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov bol postúpený list
žalovaných adresovaný Národnej rade SR. Ministerstvo financií SR vo svojom liste uvádza, že žalovaní
považujú opravu a rekonštrukciu balkónov z fondu prevádzky, údržby a opráv za opravu súkromných
balkónov, ktorá nemá byť hradená z prostriedkov spoločného fondu prevádzky, údržby a opráv. Ďalej
cituje ustanovenia § 10 ods. 1 a 3 zák. č. 182/1993 Z.z., ku ktorým dodáva: „V súlade s citovaným

ustanovením zákona o vlastníctve bytov sa výška preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určuje
spravidla jeden rok vopred tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, aj predpokladané náklady na modernizáciu a rekonštrukciu domu.“ Ministerstvo
ďalej vysvetľuje povahu balkónov a lodžií podľa § 2 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., definíciu pojmov

oprava, rekonštrukcia a modernizácia bytového domu podľa § 2 ods. 10 zák. č. 182/1993 Z.z. Ďalej
vyjadrujenázor,že:„Vkontextevyššieuvedenéhosadomnievame,žezfonduprevádzky,údržbyaopráv
by mali byť financované opravy balkónov a lodžií, ako aj obnova, modernizácia a rekonštrukcia domu,
vrátanenevyhnutnýchprácnabalkónochalodžiáchakosúčastíspoločnýchčastídomu.Primodernizácii
(...) považujeme za vhodné zvážiť dohodnutie diferencovaného financovania nad rámec dohodnutých

preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv len vlastníkmi jednotlivých bytov s balkónmi a lodžiami,
pretože ide o výlučne nimi využívané spoločné časti domu. To platí obzvlášť v bytovom dome, v
ktorom nemajú všetky byty balkóny a lodžie. Zákon o vlastníctve bytov upravuje len tvorbu a použitie
prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv.“

14.Ministerstvo financií SR teda vo svojom liste zo dňa 21.09.2017 dáva žiadateľom, resp. stranám
sporu na zváženie dohodu diferencovaného financovania nad rámec dohodnutých preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv len vlastníkmi jednotlivých bytov s balkónmi a lodžiami.

15.Pokiaľ ide o posúdenie dôvodnosti podanej žaloby na obnovu konania, z ustanovenia § 10 ods. 3

druhá veta o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že z fondu prevádzky, údržby a opráv sa
financujú aj opravy balkónov a lodžií. Z fondu sú financované aj obnova, modernizácia a rekonštrukcia
domu, vrátane nevyhnutných prác na balkónoch a lodžiách ako súčastí spoločných častí domu. Tento
postup financovania nie je v rozpore so zákonom.

16.Pokiaľ ide o splnenie podmienok prípustnosti žaloby o obnovu konania, žalovaní namietané
skutočnosti uplatnili, resp. mohli uplatniť už v konaní sp. zn. 18C/16/2015. Ak ich uplatnili, súd prvej
inštancie, ako aj odvolací súd, sa s nimi vysporiadali, za takých okolností by bola žaloba na obnovu
konania zjavne nedôvodná. Pokiaľ by tieto námietky neuplatnili, nebola by splnená zákonná podmienkauvedená v § 397 a) alebo b) CSP, že ide o také skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré žalovaní bez
svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní alebo možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní.

17.Pôvodné konanie sp. zn. 18C/16/2015 skončilo rozsudkom č.k. 18C/16/2015-110 zo dňa 07.09.2015,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/753/2015 zo dňa 18.04.2017
právoplatný dňa 19.06.2017 a vykonateľný dňa 23.06.2017.

18.Z námietok žalovaných adresovaných žalobcovi (č.l. 8) vyplýva, že tieto boli doručené žalobcovi dňa
04.11.2011. Teda žalovaní už dňa 04.11.2011 namietali, že v čerpaní fondu opráv za obdobie roku 2010
sú zahrnuté položky, ktoré nemajú byť z tohto fondu hradené. Má ísť najmä o opravu balkónov v sume
33.797,96 eur, ako aj ďalšie položky.

19.Súd dodáva, že stanovisko Ministerstva financií SR vyjadrené v liste zo dňa 21.09.2017 nie je, ani

neobsahuje žiadnu novú skutočnosť, rozhodnutie ani dôkaz a to ani žaloba samotná.

20.Aj keby list ministerstva obsahoval výklad ustanovenia § 10 zák. č. 182/1993 Z.z., čo neobsahuje,
tento by s poukazom na ustanovenia článku 144 Ústavy SR a § 193 CSP nemohol byť pre súd záväzný,
pretože súd je viazaný ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou, zákonom, rozhodnutím

ústavného súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva, príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný trestný
čin, priestupok alebo iný správny, rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.
Súčasne ani prípadný výklad akéhokoľvek ustanovenia právneho predpisu nie je dôvodom na zásah
do právnej istoty (právoplatného súdneho rozhodnutia), ktorým obnova konania nepochybne je, a preto
musí byť limitovaná na mimoriadne situácie, kedy strana sporu z objektívnych dôvodov nemohla v

pôvodnom konaní uplatniť určitý prostriedok procesného útoky, či obrany, čo nie je tento prípad.

21.Z vyššie uvedených dôvodov súd podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP žalobu na obnovu konania
odmietol, pretože je zjavne nedôvodná.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Keďže súd odmietol žalobu o obnovu konania, žalovaní 1/ a 2/ boli z tohto dôvodu neúspešní a mali
by nahradiť trovy konania protistrane. Žalobcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia /§ 357 písm. c) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.