Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917201776.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D. Y., nar. XX.
XX. XXXX a G. Y., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, deti rodičov - matky D. Y., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom E. X. XX, zastúpenej Mgr. Ivetou
Žerebákovou, advokátkou so sídlom P.. A. L. XX, Z. a otca D. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, o zmenu

osobnej starostlivosti, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3P/18/2017-203 zo dňa 02. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
2) Konštatoval, že práva a povinnosti rodičov a detí sú upravené rozhodnutím súdu, prípadnú zmenu

má súd posúdiť v novom konaní, ktoré iniciovala matka detí (zmena striedavej starostlivosti). Výkon
rozhodnutia nemožno nahrádzať vydaním neodkladného opatrenia. Nerealizovanie styku v zmysle
doteraz platného rozsudku neodôvodňuje nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia,
nakoľko súd nemal preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia nie je podanie návrhu matky na výkon rozhodnutia, že na základe súčasnej striedavej výchovy
otec mal. detí matke do striedavej starostlivosti deti neodovzdáva. Matka nemôže čakať cca pol roka,
kým by sa dostala v rámci exekučného konania ku svojim deťom. Matke v starostlivosti o deti nič nebráni,
je spôsobilou sa o deti starať, je bezúhonná a chce sa reálne a okamžite o deti starať. Skutočnosť,
že matka nepreukázala hroziacu ujmu pre maloleté deti a súd nemal preukázanú zmenu pomerov
a bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Otec zlyháva vo svojom postoji k súdu a zároveň k ďalším inštitúciám. Podľa
CMP je súd povinný vo veciach maloletých zisťovať materiálnu pravdu, toto súd zistené nemal. Aj detský
lekár posúdil možnosť rizikového prostredia otca, ale súd to vyhodnotil, že prostredie je stabilizované.
Mala za to, že súd je zaujatý a neobjektívny a nehájil záujem maloletých detí. Judikatúra ESĽP
zdôrazňuje,žejevzáujmedieťaťa,abyudržiavalorodinnézväzkysodlúčenýmrodičom.Navrhlanariadiť
neodkladné opatrenie a zveriť jej maloleté deti.

4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5) Je nutné poznamenať, že neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené

iba vtedy, ak sú naplnené predpoklady ustanovené zákonom. Potreba dočasnej úpravy pomerov je
skutkovou otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy bude preto možné posúdiť iba pri znalostikonkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za
stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia, stali
neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúci z týchto vzťahov by

bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.

6) V danom prípade súd prvej inštancie dospel k záveru, že na to, aby nariadil neodkladné opatrenie,
nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom. S takýmto názorom sa odvolací súd
stotožňuje.

7) O úprave styku medzi rodičmi a deťmi bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 2P/77/2016-76 zo dňa
16. 01. 2017. Sama skutočnosť, že otec toto rozhodnutie nedodržuje a odmieta vydať deti matke (v
zmysle rozhodnutia), neodôvodňuje upraviť vzťahy matky a detí neodkladným opatrením. Súdu z jeho
praxe je známe, že pokiaľ rodič neakceptuje rozhodnutie vo veci samej, nič nedáva súdu, ani matke
(v danom prípade) záruku, že bude akceptovať neodkladné opatrenie, ktoré by súd mohol nariadiť a
toto dodržiavať. Pokiaľ druhý rodič bezdôvodne nedodržiava právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

marí tým jeho výkon, má matka možnosť obrátiť sa s výkonom rozhodnutia priamo na súd, ktorý tento
výkon priamo vykonáva (a nie ako uviedla na exekučné konanie). Aj keď podanie takéhoto návrhu nie
je podmienkou pre podanie návrhu na neodkladné opatrenie, je to spôsob, ktorým sa takisto môže
dosiahnuť náprava v danej veci.

8) Záujmom detí je bezpochyby, aby boli predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a len, ak to
nie je možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady. Obaja rodičia
majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto
obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť,
ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu výchovného prostredia,

prípadne je v priamom rozpore so záujmom dieťaťa (nespôsobilosť rodiča vychovávať dieťa je daná
najmä jeho zdravotným stavom fyzickým alebo psychickým, nevhodným výchovným prostredím alebo
stavom neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím v domácnosti rodiča, atď.). V
danom prípade je záujem maloletých naplnený práve rozsudkom č. k. 2P/77/2016-76 zo dňa 16. 01.
2017, ktorým boli zverené do striedavej starostlivosti. Vzťahy medzi rodičmi a deťmi sú teda upravené, a

preto súd nemal dôvod (keďže nebolo preukázané, že by maloletým deťom, či samotnej navrhovateľke
hrozila bezprostredne hroziaca ujma) nariadiť neodkladné opatrenie v tejto veci.
9) Pokiaľ aj odvolateľka poukázala na to, že v zmysle CMP sa zisťuje materiálna pravda, s jej
názorom odvolací súd súhlasí, no konanie o neodkladných opatreniach je konaním špeciálnym, kde sa
nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.

10) Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).