Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010243
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 31. mája 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ing. Jozefom Kováčikom a obvineným L. Z. , nar.
XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom X. - L., Z. S. č. XXXX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času dňa 07. decembra 2015 do presne nezisteného času dňa 31. januára
2016 na pozemku, parcela registra „S.“ číslo: XXXX/XX, katastrálne územie Z. W., Y. XXXA, XXXB,
spolu o rozlohe 18,6392 ha, v rozpore s § 23 ods.1, ods.7, ods.8 Zákona číslo 326/2005 Z.z. O
lesoch a v rozpore s § 2 ods.1, ods.8, § 3 Vyhlášky Ministerstva L.J. Slovenskej republiky číslo XXX/
XXXX Z.z., vyrúbal 1337 kusov dreviny dub zimný (lat. quercus patraea) o objeme 952,90 m3 , čím
nezabezpečil hospodárenie v lese podľa programu starostlivosti o lesy, ťažba nebola vyznačená, objem
dreva prekročil plánovaný objem, pričom došlo k prekročeniu celkovému objemu dreva predpísaného na

ťažbu programom starostlivosti o lesy pre vlastnícky podiel a nebol daný súhlas na takúto ťažbu dreva,
pričom týmto konaním vyrúbal uvedené dreviny, ktorých hodnota je vo výške 88.282 eur,
t e d a
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom na úseku lesného hospodárstva vyrúbal stromy
a čin spáchal v značnom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 444/2015 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 306 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzipodaldňa06.apríla2017nasúdnávrhnaschváleniedohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 04. apríla 2017 s obvineným L. Z.. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený L. Z. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate

práva na verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby?

e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
Vám kladený za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody

o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a

treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-634/2-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné
porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.