Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914212797.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v
Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: T. T., E.. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo S.,
G. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou v konaní O.. B. L., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1. 256,51 eura s prísl., o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Trebišov, č.k. 12C/7/2015-45 zo dňa 13.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok o zamietnutí návrhu v časti o zaplatenie 1.022,42 eura a vo výroku o trovách
konania a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného
zaplatenia 1.256,51 eura, úrokov z omeškania z nezaplatených dlžných čiastkových súm ako aj náhrady

trov konania, titulom neuhradenia ceny plynu za odberné obdobie od 19.1.2013 do 23.6.2013. Vzhľadom
naskutočnosť,žežalovanýsazdržiavananeznámommiestevkonaníjezastúpenýsúdomustanovenou
opatrovníčkou, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca uzavrel s matkou žalovaného M. T.
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov typu domácnosť, na základe ktorej sa zaviazal uvedenej

odberateľke dodávať plyn na odberné miesto F. S. č. 225. M. T. zomrela dňa 20.2.2013. Za odberné
obdobie od 19.1.2013 do 23.6.2013 fakturoval žalobca uvedenej odberateľke cenu plynu tromi faktúrami
v celkovej výške žalovanej sumy, splatnosť poslednej faktúry bola dňa 25.7.2013. Žalobca predložil súdu
prvého stupňa list Obecného úradu, z ktorého vyplýva, že v čase od 19.1.2013 do 23.6.2013 už M.
T. nebola vlastníčkou uvedeného rodinného domu, v ktorom bolo odberné miesto na plyn, pretože ho
predala ešte za svojho života, ale syn - žalovaný mal v tomto dome bývať aj po jej smrti a má tam aj trvalý

pobyt, hoci od augusta 2013 sa zdržiava na neznámom mieste. Súd prvého stupňa mal z dedičského
spisu po nebohej M. T. preukázané, že dedičské konanie po nej bolo zastavené uznesením zo dňa
23.5.2013 z dôvodu jej nemajetnosti.

Po citácii ust. § 79 ods. 2, § 101 ods. 1, § 120 ods. 1, 4, § 132 a § 153 ods. 1 O.s.p. a po právnom
posúdení veci podľa § 451 ods. 1, 2 OZ súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol. Dôvodil, že

žalobcovi už v čase podania žaloby bolo známe z listu Obecného úradu S., že v odbernom období od
19.1.2013 do 23.6.2013 bola vlastníkom rodinného doma iná osoba, než M. T. a iná osoba než žalovaný.
Žalobcavkonaníneuviedolpritomžiadneskutočnosti,ktorýmibyvylúčil,žeosoba,ktorábolavlastníkom
rodinného domu sa nepodieľala na odbere a spotrebe plynu v uvedenom období na tomto spotrebnom
mieste. Skutočnosť, že v rozhodnom čase v dome, ktorý je odberným miestom mal bývať žalovaný
sama o sebe nie je dôkazom, že na odbere plynu sa nepodieľal aj vlastník rodinného domu alebo aj

iné osoby, prípadne, že medzi vlastníkom rodinného domu a žalovaným alebo aj inými osobami mohli
byť dohodnuté podmienky ohľadne platieb za odber plynu pre žalobcu po smrti zmluvnej odberateľky.Dôvodil tiež, že zmluvná odberateľka plynu M. T. zomrela až v priebehu odberného obdobia a už z
toho zistenia je zrejmé, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by vylúčil, že zmluvná odberateľka
M. T. nemala povinnosť uhradiť ako odberateľka cenu plynu dodaného v období od 19.1.2013 do jej

smrti 20.2.2013. Za jej života totiž nemohlo žiadnej osobe vzniknúť bezdôvodné obohatenie, pretože
povinnosť uhrádzať cenu plynu mala zmluvná odberateľka, ktorá bola matkou žalovaného až do svojej
smrti, ktorou došlo k zániku zmluvného vzťahu. Bolo povinnosťou žalobcu preskúmateľným spôsobom
uviesť aké množstvo plynu a v akej cene dodal na odberné miesto v odbernom období od 19.1.2013
do úmrtia zmluvnej odberateľky do 20.2.2013 a aké množstvo plynu a v akej cene bolo dodané

po úmrtí zmluvnej odberateľky. Keďže túto povinnosť si žalobca nesplni,l je jeho návrh neurčitý a
nepreskúmateľný vo vzťahu k žalovanému, a to aj z iných dôvodov, ktoré už súd prvého stupňa v
odôvodnenínapadnutéhorozhodnutiauviedol.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.
s tým, že žalobca nemal v konaní úspech a preto sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

V zákonnej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorým bola žaloba zamietnutá čo do

zaplatenia 1.022,42 eura a čo do výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočného zistenia skutkového stavu a z dôvodu, že
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že svoj
právny nárok odvodzuje z titulu úmyselného bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného, ktorý
mal v zúčtovacom období od 19.1.2013 - 23.6.2013 na základe oznámenia Obecného úradu Svätuše

prihlásený trvalý pobyt na adrese odberného miesta Svätuše č. 225. Obecný úrad zaslal žalobcovi dňa
16.1.2014vyjadrenie,ktorémubolodoručené20.1.2014,vktoromhoinformoval,ževčasefakturačného
obdobia využíval plyn syn pôvodnej odberateľky - T. T.. Rodinný dom predala ešte pôvodná vlastníčka
a odberateľka plynu, ale po predaji tam ešte zostala bývať aj ona aj jej syn. Žalovaný má tam naďalej
trvalý pobyt, ale obecný úrad má vedomosti, že od augusta 2013 tam už nebýva, preto žalobca mal

za to, že dňa 20.1.2014 zistil, kto sa na jeho úrok bezdôvodne obohatil. Po smrti pôvodnej odberateľky
M. T.Á., zomrelej dňa 20.2.2013 nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu na odbernom mieste,
ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný. Pri fakturovaní
dodávky plynu žalobca vychádza k údajov, ktoré mu boli poskytnuté pri vzniku Zmluvy o dodávke plynu
a objektívne nemá ako zistiť, že pôvodný odberateľ zomrel, prípadne kto v danej nehnuteľnosti, kde

je odberné miesto plynu býva, resp. kto skutočne po smrti zmluvnej odberateľky plyn odoberal bez
toho, aby nedošlo k nahláseniu tejto zmeny. Žalobca preto využil všetky dostupné možnosti, aby si tieto
údaje zadovážil, a to z najobjektívnejšie aj najdostupnejšieho zdroja a tým je obecný úrad. Poukázal na
znenie ust. § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnostiopodmienkachpripojenia,dodávokameraniaplynu,podľaktoréhoprizmeneodberateľana

tom istom odbernom mieste, nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr
do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku
nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho
odberateľa. Vzhľadom k tomu má zato, že v časti sumy 1.022,42 eura došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu, pretože využívaním plynu získal majetkový prospech, keďže ho užíval bez

toho, aby uzavrel so žalobcom, resp. s jeho právnym predchodcom zmluvu o dodávke plynu. Navrhol,
abyodvolacísúdzamietavýrozsudok(vnapadnutejčasti)zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšie
konanie,uplatnilsivočižalovanémutrovykonaniavrátanetrovprávnehozastúpeniatakzaprvostupňové
ako aj odvolacie konanie.
Zo strany žalovaného ani jeho opatrovníčky vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalvecbeznariadenia
pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo ako aj vo výroku o trovách konania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Nesprávne posúdenie veci, ktoré žalobca uplatnil ako odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p. môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho
predpisu alebo že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval. K nesprávnemu právnemu posúdeniu môže dôjsť aj pri použití
zodpovedajúceho právneho predpisu za predpokladu, že takéto ustanovenie je súdom prvého stupňa

nesprávne interpretované a interpretácia inak adekvátneho právneho by zapríčinila nedostatočné
zistenie skutkového stavu.Žalobca namietal aj odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, tento odvolací
dôvod je súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd

prvého stupňa posúdil vec po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom
dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p. a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas

konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom
hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov prípadne poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti, zákonnosti,
pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo
byť zistené spôsobom vyplývajúcom z ust. § 133 až § 135 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd
rozhodnektorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujú
účastníci,akjeichvykonanienevyhnutnéprerozhodnutievoveci.Žalobcapodalodvolanieprotivýrokuo
zamietnutí žaloby v časti sumy 1.022,42 eura, v prevyšujúcej časti, t.j. čo do sumy 233,09 eura rozsudok
súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním nebol, preto v tejto časti ostal právoplatný. Predmetom

preskúmavania ostala suma 1.022,42 eura.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel odvolací súd záveru, že nie sú
splnené podmienky ani na potvrdenie tohto rozhodnutia ani na jeho zmenu. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo a túto skutočnosť nikto nenamietal, že plyn skutočne na odbernom mieste v rozhodnom

žalovanom období spotrebovaný bol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým v celom rozsahu žalobu
zamietol a jeho odôvodnenie, že u žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu z titulu odoberania
plynu bez uhradenia, je však predčasné a závery súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.
Žalobca totiž predložil ako dôkaz kto v rozhodnom čase v rodinnom dome, v ktorom je odberné miesto
plynu býval, list od Obecného úradu vo Svätušiach adresovaný právnickej osobe EOS KSI Slovensko,

s.r.o.zodňa16.1.2014aaksúdprvéhostupňatozadostatočnýdôkaznepovažovalauviedol,žežalobca
nepredložil dôkazy, ktoré by vylúčili, že osoba, ktorá bola v tom čase vlastníkom rodinného domu sa
nepodieľala na odbere plynu, jednoznačne nastala situácia, keď mal výnimočne vykonať aj iné dôkazy
ako navrhovali účastníci, pretože je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci tieto skutočnosti si ozrejmiť.
V prvom rade si nezadovážil súd prvého stupňa list vlastníctva na predmetnú nehnuteľnosť a taktiež

sám v tomto konaní nepožiadal o správu od Obecného úradu vo Svätušiach, prípadne nevykonal iné
dôkazy, ktoré by boli potrebné na zistenie kto v predmetnom čase (v súčasnosti už po smrti pôvodnej
odberateľky do konca rozhodného fakturovaného obdobia) plyn spotreboval.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil s tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie 1.022,42
eura a vo výroku o trovách konania ako o súvisiacom výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere za účelom zistenia, kto v
rozhodnom čase odoberal na odbernom mieste plyn bez zaplatenia, vyzvať žalobcu nech špecifikuje, za
aké obdobie žiada uhradiť sumu 1.022,42 eura, aj keď z jeho odvolania sa dá len usúdiť, že ide o obdobie
po smrti pôvodnej odberateľky M. T. až do konca fakturovaného obdobia. Bude potrebné zadovážiť si
list vlastníctva na predmetnú nehnuteľnosť a urobiť dotaz na príslušné inštitúcie, napr. na Obecný úrad

vo S., za účelom zistenia kto v predmetnej nehnuteľnosti v rozhodnom období býval a pokiaľ to bude
potrebné, vykonať aj výsluch vlastníka predmetnej nehnuteľnosti a až po takomto zistení a doplnení
bude možné jednoznačne ustáliť skutkový stav a na jeho základe spravodlivo rozhodnúť.

Pre úplnom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že nie je vlastnoručne podpísaný

zákonným sudcom prvopis rozsudku zo dňa 13.3.2015.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.