Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315212062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M., D.. O.. T. XXX/XX, proti žalovanému: G.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. E., L.
Z.. XXX/X, o zaplatenie 33.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú je
povinný žalobca zaplatiť žalovanému do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného
uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
33.500 eur.
2. Ďalej v žalobe žalobca uviedol, že žalovaný nekonal v súlade so zákonom č. 55/1950 Zb., v nesúlade s
vykonávacími predpismi (vyhláška č. 451/1950 Ú. v.) a v nesúlade so zákonom NR SR č. 300/1993, cez

použitie článku 8 - právo na rešpektovanie súkromného rodinného života, obydlia, korešpondencie, cez
zmeny gramatického tvaru textu, ktoré nespĺňa zákon NR SR č. 301/1995 Zb. o rodnom čísle ako fyzickú
osobu pri výkone verejnej moci, kde začala konať nekompetentná inštitúcia v nesúlade s § 37 ods. 1
Zákona NR SR č. 98/1995 Z. z. o liečebnom poriadku cez podstatnú zmenu obsahu - najmä vtedy tak,
že sa vykonala zmena podstaty, t. j. údajov o tých skutočnostiach, ktoré pravá listina osvedčuje, zmenu
pozmeňovania interpunkčných znamienok, čo vytvoril žalovaný, kde pozmenil gramatický tvar textu cez

neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti, dôkaz je spis č. 10Co/190/05-94, spisová značka
7Sžo/38/2009, 3Nt/26/2006. Žalovaný pozmeňuje stav orgánu aj mená, orgán, ktorý listinu vydal, bola
vykonaná zmena orgánom iným, ktorý zmenou určil schopný práce, čím došlo nielen k pozmeneniam,
ale aj doplneniu zmeny iného orgánu, ktorý listinu vydal a odstránil z nej určité údaje, a to meno, na ktoré
bola listina vydaná a ďalej pokračoval - rodné číslo XXXXXX/XXXX je zisťovaním cez podstatnú zmenu v
údajoch zisťovaný verejnou listinou, bez oprávnenia, v čom nemá právnu subjektivitu bez podkladových
listín, bez zápisu matričnej udalosti, bez archívneho nálezu bol vytvorený znalecký posudok na meno

Ľ. L. pod právnym úkonom o schopný práce, ktoré určil posudkový lekár svojim nekompetentným
rozhodnutím, čo je subjektívne čitateľné - a viditeľné aj voľným okom - gramatický tvar textu sa cez
nepravdivé, tlmočnícke a prekladateľské úkony použije na znalecký posudok bez právnej subjektivity
na osobu Ľ. L., vydá dôkaz, a to: znalecký posudok č. 14/2005 a 9/2002, čo je mŕtvou literou, návrh na
pozbavenie spôsobilosti, cez nesprávny zásah do práv na ochranu osobnosti, kde žalovaný pozmeňuje
celý spis, čo je nemožné a vyrába nepravdivé tvrdenia na určenie iného mena, priezviska, adresy, t. j.

cez porušenie dohovoru, aby spôsobil škody.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne dňa 25.05.2016, v ktorom uviedol, že so žalobcom sa
nikdy osobne nestretol, nikdy ho nevidel, nepozná ho a nikdy s ním nehovoril. Potvrdil, že vo veci vedenejna Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 3Nt/26/2006 bol pribratý ako znalec uznesením Okresného
súdu Levice zo dňa 31.10.2012 spolu s G.. K. R. a dňa 30.03.2015 spolu s G.. K. N. na vypracovanie
znaleckého posudku na žalobcu a tiež uznesením z 11.01.2012. Duševný stav žalobcu bol skúmaný

znalcami G.. L. T. a G.. K. R., ktorí dňa 18.06.2005 podali znalecký posudok. Na základe znaleckého
posudku Okresná prokuratúra dňa 20.06.2006 pod č. 2Pv 458/03, právoplatným dňa 02.08.2006 podľa
§ 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavila trestné stíhanie obvineného M. L. pre trestný
čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods.
1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. s poukazom na závery znaleckého posudku, v ktorom znalci

konštatovali, že obvinený v dôsledku duševnej choroby nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania a nevedel svoje konanie ovládať, nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Poukázal na
to, že dňa 23.05.2016 vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 3Nt/26/06 obdržal výzvu
od C.. G. C. na vyhotovenie znaleckého posudku, pričom ustanovenie za súdneho znalca s poukazom
na žalobu podanú žalobcom odmietol.
4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.06.2016 uviedol, že nie je možné aplikovať to, čo aplikuje G.. H.

G. - cez význam pochybný, cez orientáciu pre výklad zákonov, cez jeho interpretačný význam ako
aplikačný význam, cez neprávo tvoria základ aplikácie v konkrétnej veci, faktoroch, ktoré charakterizujú
činnosť proti úcte a právam, ako aj slobodám, cez nesystémový dej, cez postavenie toho, čo postavenie
zákona nepriznáva. Na tom sa pod neprávom vytvárajú zásady idey a princípy poznávacej zásady
len cez nezákonné dôvody, nezákonným spôsobom s cieľom zatajiť skutkový stav v dôkazoch cez

zásadu nerovnosti strán, cez zásadu prezumpcie viny, cez pozmeňovanie mena fyzickej osoby, cez
pozmeňovanie bydliska, pozmeňovanie zamestnávateľa, čo najnepresnejšie, bez obligatórnej stránky,
čo nejneobjektívnejšie, cez nepravdivé tlmočnícke a prekladateľské úkony použil iné meno inej fyzickej
osoby, ktorá nie je totožná v písmoznaleckom posudku:
a) odbornú činnosť je na fyzickú osobu Ľ. L. (§ 141) ako znalecký posudok,

b) posúdenie duševného stavu je cez G.. L. T. a G.. K. R., vypracovaný na meno Ľ. L. zo dňa 18.06.2005.
5. Ďalej žalobca uviedol, že znalec nesmie prijímať právne závery na to, aby pozmeňovali aj meno v
znaleckomposudku.Tujepotrebnéuviesť,žemenoĽ.niejetotožnésmenomM.atiežM..Použitémeno
M.jenedostatkomaktívnejvecnejlegitimácie,čoznamená,žepodrozhodnutímč.200-152-4002/2003-1
G.. H. G. tvrdí, že nositeľom hmotnoprávneho vzťahu je fyzická osoba M. L., ktorý v skutočnosti nie

je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a M. L. nie je nositeľom ani
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie - je používaný
cez nedôvodné aktivity, cez právo nedovolené, cez význam pochybný - vytvorili tak priamu škodu v sume
33.500 eur s príslušenstvom, preto je žaloba opodstatnená.
6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.06.2016 poukázal na to, že v zdravotnej karte je evidencia pána

Ľ. L., rodné číslo XXXXXX/XXXX, pričom podané upozornenie udáva rodné číslo XXXXXXX/XXX cez
neprávo,adresabydliskaT.XX,M.zdôvodu,žedveverejnélistiny-bolivnichrozdielnedátumyschopný
práce, napriek tomu, že praktický lekár pod originálom č. T213182 určil a nariadil kontrolu pacienta Ľ.
L. na deň 04.09.2002 a ďalšiu na deň 18.09.2002, čo určuje čas skutku - obdobia praktického lekára na
meno Ľ. L., ktorý je účastníkom konania - má spôsobilosť na práva a povinnosti. Takže čas skutku bol

súdu objektívne preukázaný - že bola nariadená kontrola na deň 04.09.2002 a ďalšia na deň 18.09.2002.
7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.06.2016 uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca Ľ. L. podľa §
90 podal žalobu - kde presne a jasne označil orgán štátu, ktorý vydal jeho rozhodnutia, k čomu pripojil
príslušné listinné dôkazy, jasne a zrozumiteľne popísal rozhodujúce skutočnosti, ako aj právoplatné
rozsudky, či rozhodnutia, (viď dôkaz, že žalobca Ľ. L. pod č. 200-152-4002/2003-1 z 9. mája 2003,

rozhodnutie na poverenie exekúcie č. 5402*025731 zo dňa 08.11.2004) - cez Okresný súd Levice, a to
v exekučnej veci povinného Ľ. L. ako existujúci subjekt, aplikačné právo cez § 37 ods. 8, k zákonu NR
SR č. 98/1995 Z. z. cez príslušnú právnu normu.
8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.03.2017 poukázal na to, že Ľ. L. v gramatickom tvare textu nie je
tou istou osobou, ktorého žalovaný aplikuje na interpretáciu nepráva nevykonateľného. V tejto veci sú

prekážkou právoplatné rozhodnutia č. 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09.05.2003, zo dňa 09.05.2000,
ale aj Okresný súd Levice, vydané na exekúciu č. 5402*025731 zo dňa 08.11.2004- rovnaký skutok o
jednom skutku.
9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.03.2017 poukázal na písomné vyjadrenie Ministerstva zdravotníctva
SR pod číslom M/5173/2003 vo veci dielu II. č. T213182 - rozhodnutie, v ktorom sú nepredpisové úradné

pečate posudkového lekára EX 2430/2004 pod č. 5402*025731 zo dňa 08.11.2004 a pod č. M-765
podnet Bel - Boston, s.r.o., Perecká 28, 934 05 Levice a Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny
SR o vykonanej kontrole s poukazom na uvedené právoplatné rozhodnutia č. 200-152-4002/2003-1
zo dňa 9. mája 2003 - predpisuje žalobcovi p. Ľ. L., ktorý sa má sám vysporiadať, čiže Ľ. L. a jehozáznam o kontrole a teda diel II. č. T213182 určená ambulantnou starostlivosťou o trvaní a skončení
posudkovým lekárom, ktorý pozmenil orgán, ktorý listinu vydal, čiže pod dielom II. č. T213182 ako
dôsledok nekompetentného rozhodovania, z ktorého žalovaný G.. H. G. vyrába právo cez neprávo - cez

neprevoditeľnosť spôsobilosti, v nesúlade s § 7 a § 8, zák. č. 40/1964 Zb., vytvára priamu škodu - ujmu
33.500 Eur s príslušenstvom, na čo používa nezákonné získané nezákonné a nepredpisové rozhodnutia
proti základným právam a slobodám, cez dôsledok neurčili konkrétny, čiže vykonateľný stav, žalovaný
konal cez prevoditeľnosť spôsobilostí, - zámena zdravotnej karty, zámena poistenca, atď..
10. Dňa 22.03.2017 žalobca poukázal na to, že zdravotnú kartu poistenca Ľ. L. - žalovaný v nej

pozmeňuje jeho spôsobilosť, aby vyrábali nečinnosť, ujmu na právach o nemocenskom, s čím sa sám
pán Ľudovít Kabát musí vysporiadať, nebol zbavený spôsobilosti, ktorá je neprevoditeľná, pán Ľudovít
Kabát nie je tou istou osobou, dôkazné listiny sú doložené do spisu.
11. Vo vyjadrení zo dňa 13.04.2017 žalobca poukazuje na to, že neznámy páchateľ pre G.. H. G.
spôsobuje účelovo, úmyselne morálnu škodu, najmä proti ľudskej dôstojnosti, proti právam a slobodám
cez najneobjektívnejšie, cez najdeformovanejšie pozmeňovanie právneho úkonu a skutkového stavu

trestného stíhania pod č. ČVS:ORP-130/KP-03 na neznámeho páchateľa, došlo k porušeniu a
vymedzenému predmetu v uznesení podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, trestného stíhania, ktoré
vymedzuje predmet znaleckého posudku pre C.. H. G., prijíma právne závery, čo nesmie, aby účelovo
robil škody, taktiež škody, ale aj vykonáva dôkazy cez vydávanie mena.
12. Dňa 28.04.2017 žalobca uviedol, že žalovaný vykonal úkony v nesúlade so zákonom, pojem, obsah,

forma, čiže čas, miesto, procesných úkonov K. T. mala oznámenie, čiže poverenie. Žalovaný pozmenil
meno, adresu bydliska, čiže pozmenil skutkový stav a vytvoril iný právny záver a vytvoril iný právny stav
zámeru.
13. Dňa 30.06.2017 žalobca vo vyjadrení tvrdil, že G.. H. G. pozmeňoval rozhodnutia vydané Sociálnou
poisťovňou na iné závery. Žalovaný znalec prijímal závery, hodnotil a pozmeňoval právne vzťahy,

pozmenil meno na iné meno a robil závery cez iné meno a cez meno iného riešil právne otázky - cez
pochybnosť vyplývajúcu z právnej úpravy.
14. Vo svojom stanovisku zo dňa 18.07.2017 žalobca tvrdí, že žalovaný G.. H. G. nemal záujem správne
zhodnotenie znaleckého posudku č.: OOZ-7162-2/KEU-BA-EXP-2005, čo zatajil ako skutok, udalosť
a neobjasňoval skutočnosti odbornú stránku, prijímal právne závery, resp. určoval, pozmeňoval meno

a robil iné závery, ktoré v odbornom znalectve príslušného odboru neprislúcha riešiť právne otázky,
nemôže podávať ani výklad právneho predpisu, teda G.. H. G. ako žalovaný úmyselne, účelovo -
nezákonným spôsobom cez pochybnosti manipulačne vytváral úmyselné škody cez pozmeňovanie
hmotnoprávneho oprávnenia. Žalovaný G.. H.A. G. nie je orgánom, do ktorého právomocí patrí agenda
týkajúca sa evidencie mena, priezviska - údaje práceneschopnosti.

15. Dňa 09.08.2017 žalobca v písomnom stanovisku uviedol, že G.. H. G. cez nepravdivé tlmočnícke a
prekladateľské úkony pozmenil orgán, ktorý listinu vydal, doplnil, pozmenil, ale aj odstránil určité údaje
nepredpisovým spôsobom, aby pozmenil na iné meno.
16. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.08.2017 uviedol, že žalovaný pozmeňuje spisovné materiály -
zdravotný záznam, pozmeňuje diel - 1. legitimácia práceneschopného poistenca, pozmeňuje meno,

priezvisko, odborný znalecký posudok č. p. PPZ-7162 -2/KEU-BA-EXP-2005.
17. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.09.2017 opätovne poukazuje na žalovaného, ktorý použil
netotožné údaje, alebo rozhodnutia vo veci povinného pána Ľ. L., ktoré sú právoplatné a vykonateľné.
Žalovaný v nich určuje zmenu mena, priezviska, adresy bydliska, atď., teda pozmeňuje celé hmotné
právo, celú hmotnú povinnosť cez žalovaného s cieľom sťažiť alebo zmeniť uplatnenie práva občana,

ktorý nie je totožný s tou istou osobou.
18. Žalobca v podaní zo dňa 03.01.2018 poukázal na to, že znalecký posudok vydaný cez význam
pochybný, z čoho právne následky nenastanú, sa vytvorili proti základným právam a slobodám - tortúrou
nemožného určovania o schopný práce. Na úvod je treba uviesť, že posudkový lekár v tomto prípade
vôbec nemôže určovať žiadny dátum schopný práce, čo je vylúčené a nemožné, aby posudkový lekár

uplatňoval schopný práce cez hocijaký dátum, ktorý určil posudkový lekár, v danom prípade tento dátum
schopný práce určil posudkový lekár, ktorý nemá zákonnú spôsobilosť, nemá právo na právny úkon
určovať schopný práce.
19. Žalovaný na pojednávaní dňa 25.01.2018 uviedol, že vzhľadom na podaný obsah žaloby žalobcom
sám nevie, k čomu sa má vyjadriť. Žalobcu nepozná, nikdy ho nevidel. V trestnom konaní bol skúmaný

duševný stav žalobcu znalcami G.. L. T. a G.. K. R. v roku 2005. Následne prokurátor navrhol žalobcovi
ochranné ambulantné psychiatrické liečenie, pretože trestné stíhanie bolo zastavené vzhľadom na
záver súdneho znalca, z ktorého vyplýva, že žalobca trpí duševnou poruchou. Následne bolo opätovne
nariadené znalecké dokazovanie a za znalca bola ustanovená G.. K. R. a G.. L. T.. Najprv sa vzdalznaleckej činnosti G.. L. T. a neskôr aj s poukazom na dosiahnutý vek G.. K. R.. Preto uznesením
Okresného súdu Levice bol pribratý ako znalec spolu s pánom primárom G.. K. N.. Počas súdneho
konania došlo k zmene právnej úpravy s tým, že je postačujúce, aby znalecký posudok vyhotovil

jeden znalec a týmto mal byť žalovaný. Žalovaný bol ustanovený naposledy za súdneho znalca na
vypracovanie znaleckého posudku na žalobcu dňa 30.03.2015. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal túto
žalobu, požiadal o zmenu súdneho znalca na vyhotovenie znaleckého posudku a v roku 2016 sa dal
vyčiarknuť zo zoznamu znalcov.
20. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.03.2018 uviedol, že žalovaný použil meno M. L., ktorý nie je

procesnou stranou konania ani pod spisovou značkou 3Nt/26/2006, ani pod znaleckým posudkom, kde
použili písmoznalecký posudok (viď č. PPZ-7162-2/KEU-BA-EXP-2005-I), v čom konal G.. H. G., konal
v rozpore s uvedeným. Je členom organizovanej skupiny, ako znalci radi poskytujú služby na to cez
iné právne závery, ako používať falšované, pozmenené verejné listiny posudkovým lekárom ako pravé
cez nepravdivé znalecké posudky, kde používajú iné meno, ktoré nie je tou istou osobou v gramatickom
tvare textu.

21. Vo vyjadrení zo dňa 05.03.2018 žalobca ďalej poukázal na to, že znalec nemôže pozmeňovať na iné
právne meno, pozmeňovať meno, priezvisko a používať pridelené rodné číslo XXXXXX/XXX do mena
Ľ. L. na iné meno, iné priezvisko.
22. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.03.2018 poukazuje na to, že žalovaný G.. H. G. používa cez
ohováranie vlastnoručne písaný rukopis posudkového lekára G.. Y. T., vyrába iné právne závery,

ignoruje zdravotnú kartu pána Ľ. L., jeho vykonané kontroly liečebného režimu, ktoré boli vykonané
dňa 04.09.2002 a ďalšia K - 18.09.2002, zatajuje krivú výpoveď cez krivú prísahu, použije nepravdivé
tlmočnícke a prekladateľské úkony na pozmeňovanie mena na iné meno aj priezvisko, ktoré nie je vo
vymedzenejdefiníciiprávnehoúkonu,ktorévlastnourukouvlastnoručnenapísalposudkovýlekár,dátum
schopný práce dňom 17.09.2002.

23. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas doručené s tým,
že dňa 22.03.2018 došlo na tunajší súd zo strany žalobcu vrátenie predvolania späť, neúčasť súdu
neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, žalovaný termín pojednávania vzal na vedomie a vzdal sa
písomného predvolania, vo veci bol vypočutý, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu čerpania dovolenky,
o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

24. Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
zo dňa 15.08.2003 pre Bel - Boston, s.r.o., náhradným hlásením podpísaným G.. Y. T., poverením pre
K. T., upozornením Sociálnej poisťovne zo dňa 16.09.2002 pre G.. D. R., príkazom na prepustenie
zadržanej osoby zo dňa 07.11.2002 vydaným v konaní vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod
spisovou značkou 2T/26/01, uznesením Okresného súdu Levice pod č. k. 2T/26/01-410 (strana 1),

fotokópiou doručenky Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, ktorú adresovala Ľ. L., vyžiadaním dokladov
Sociálnou poisťovňou - pobočka Levice zo dňa 21.11.2002, poverením vydaným Sociálnou poisťovňou
- pobočka Levice dňa 28.01.2004 K. T., žiadosťou o odpis z Registra trestov, priebehom účasti na
nemocenskom poistení, ktoré vyhotovila Sociálna poisťovňa, pobočka Levice, listinou založenou v
súdnom spise na číslo listu 15 p.v., poverením vydaným Okresným súdom Levice pod č. 5402 025731

zo dňa 08.11.2004 pod č. k. 12Er/308/04-7, časťou rozhodnutia na čísle listu 16 p.v., rozhodnutím OR
PZ Levice zo dňa 11.01.2000, žiadosťou o zmenu znalca zo dňa 25.05.2016, fotokópiou neurologických
vyšetrení na čísle listu 24 p.v., upozornením na nadchádzajúce vyčerpanie podpornej doby zo strany
Sociálnej poisťovne zo dňa 16.09.2002 pre G.. D. R., žiadosťou o odpis z Registra trestov, záznamom
o kontrole zo dňa 22.04.2003, upovedomením KR PZ Nitra zo dňa 12.03.2007 Č. p.: KRP-61/SK-

SŤ-2007, fotokópiou priebehu účasti na nemocenskom poistení, uznesením OR PZ SR v Bratislave I
zo dňa 05.01.2006 pod č. ČVS: ORP-2207/3-OSV-B1-2005-KD, listinou na čísle listu 32, upozornením
zo dňa 16.09.2002, prípisom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky zo
dňa 24.02.2004, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti T213182, zoznamom falšovaných
tlačív dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie od 01.01.2002 do 31.03.2003, upozornením

zo dňa 16.09.2002, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 09.05.2003, číslo
200-152-4002/2003-1 (v časti), listinou na čísle listu 37 p. v., oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka
Levice zo dňa 16.05.2003 pre OR PZ SR, žiadosťou o odpis z Registra trestov, rodným listom,
záznamom o kontrole zo dňa 22.04.2003, vyjadrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
zo dňa 15.08.2003, fotokópiou pracovnej neschopnosti na čísle listu 47 p. v., oznámením Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky zo dňa 24.02.2004, prípisom G.. E. D. zo dňa
02.05.2006, priebehom účasti na nemocenskom poistení listinou na čísle listu 56 p. v., vyjadrením
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 15.08.2003, listinou na čísle listu 57 p. v.,
znaleckým posudkom č. p.: PPZ-7162-2/KEU-BA-EXP-2005 (v časti strany prvej), predvolaniami načísle listu 80, doručenkami na čísle listu 80 p. v., stanoviskom Sociálnej poisťovne zo dňa 27.06.2011,
listinou na čísle listu 81 p. v., uznesením OR PZ v Bratislave I zo dňa 05.01.2006 pod č. ČVS:
ORP-2207/3-OSV-B1-2005-KD, upovedomením KR PZ v Nitre zo dňa 12.03.2007 ohľadne sťažnosti

na postup policajta, priebehom účasti na nemocenskom poistení, poverením zo dňa 28.01.2004, ktoré
vydala Sociálna poisťovňa pre K. T., listinami na čísle listu 88 p. v., uznesením KS Nitra zo dňa
29.09.2016 č. k. 11S/140/2015-65, vyjadrením Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 05.05.2017,
oznámením Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 24.07.2017, znaleckým posudkom zo dňa 05.03.2006
vo veci č. p.: PPZ-7162-2/KEU-BA-EXP-2005, evidenčným lístkom občianskeho preukazu, priebehom

na účasti na nemocenskom poistení, uznesením OR PZ Bratislava I, Úrad justičnej a kriminálnej polície
zo dňa 05.01.2006 pod ČVS: ORP2207/3-OSV-B1-2005-KD, odpoveďou Psychiatrickej nemocnice
Hronovce zo dňa 16.08.2010, stanoviskom Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 02.03.2006, fotokópiou
náhradného hlásenia, vyjadrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky vo veci dočasnej
pracovnej neschopnosti zo dňa 15.08.2003, listinou vo fotokópii na č. l. 117 p. v., listinami na č. l. 118,
preukazom odbornej spôsobilosti, poverením, ktoré vydala Sociálna poisťovňa dňa 28.01.2004 pre K.R.

T., uznesením OR PZ v Bratislave I, upozornením Sociálnej poisťovne zo dňa 16.09.2002, predvolaním
vyhotoveným 20.07.2010 Psychiatrickou nemocnicou Hronovce, žiadosťou o odpis z Registra trestov,
rozhodnutím OR PZ Levice zo dňa 11.01.2000, poverením (v časti) pod č. 5402 025731*, výpisom zo
zdravotnej dokumentácie na č. l. 144 p. v., sťažnosťou na č. l. 154, listinami na č. l. 154 p. v. - 155 p.
v., upozornením Sociálnej poisťovne zo dňa 16.09.2002, priebehom účasti na nemocenskom poistení,

vyžiadaním dokladov zo dňa 21.11.2002, listinou na č. l. 157 p.v., príkazom na prepustenie zadržanej
osoby zo dňa 07.11.2002, listinami na č. l. 158 p. v. - 161 p. v., potvrdením zo dňa 24.03.2004 na č. l.
171, listinami na č. l. 170 p. v. - 174 p. v., uznesením OR PZ Bratislava I zo dňa 05.01.2006, stanoviskom
Sociálnej poisťovne zo dňa 27.06.2011 k dočasnej pracovnej neschopnosti T213182-oprava, vyjadrením
KR PZ Nitra zo dňa 12.03.2007, listinou na č. l. 183 p. v., žiadosťou o odpis z Registra trestov

na č. l. 184, upozornením Sociálnej poisťovne zo dňa 16.09.2002, vykonaním zriadenia exekučného
záložného práva (v časti) na č. l. 185 p. v., náhradným hlásením na č. l. 187, listinou na č. l. 187 p. v.,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 09.05.2003 pod č.: 200-152/4002/2003-1, upovedomením zo
dňa 12.03.2007 na č. l. 190, poverením zo dňa 08.11.2004 vo veci vedenej na OS Levice pod sp. zn.
12Er/308/04-7, oznámením Okresného súdu Levice zo dňa 14.02.2018 vo veci vedenej na tunajšom

súde pod sp. zn. 14C/143/2012, listinou na č. l. 192 a 193, upovedomením Okresnej prokuratúry Levice
zo dňa 31.01.2018, oznámením Okresného súdu Levice zo dňa 14.02.2018, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 09.05.2003, upovedomením ohľadne sťažnosti na postup policajta zo dňa 12.03.2007
KR PZ v Nitre, poverením zo dňa 08.11.2004 vo veci vedenej na OS Levice pod sp. zn. 12Er/308/04-7,
doručenkami na č. l. 204, listinou na č. l. 205, oznámením pobytu Obce Ondrejovce zo dňa 14.03.2018,

predvolaniami na č. l. 212, poverením zo dňa 08.11.2004 vydaným OS Levice pod č. k. 12Er/308/04-7,
opravným uznesením (č. l. 1), vyjadrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa
15.08.2003,listinounač.l.214p.v.,oznámenímPsychiatrickejnemocniceHronovcezodňa16.08.2010,
listinou na č. l. 215 p. v., predvolaním Psychiatrickou nemocnicou Hronovce zo dňa 20.07.2010.
25. Podľa § 11 Obč. zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a

zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
26. Podľa § 13 ods. 1 Obč. zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.
27. Podľa § 13 ods. 2 Obč. zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1

najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
28. Podľa § 16 Obč. zák. kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu,
zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.
29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
30. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

32. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
33. Podľa § 1 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje podmienky výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckejčinnosti a prekladateľskej činnosti, práva a povinnosti znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ako
aj podmienky činnosti znaleckých ústavov, podmienky činnosti tlmočníckych ústavov, pôsobnosť
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) pri výkone ich činnosti.

34. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba
splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je
a) zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov alebo
b) nezapísaná v tomto zozname, ak je ustanovená za znalca, prekladateľa alebo tlmočníka podľa § 15.

35. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za
podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú
najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a
vysvetlenie.
36. Podľa § 16 ods. 2 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť
a) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak,
b) riadne a v určenej lehote,
c) účelne, hospodárne a
d) nestranne.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol.
38. Žalobca v podaní zo dňa 16.10.2017 uviedol ako žalobkyňu aj manželku G., rod. W.Ú.. Žalobca v
tomto podaní neuviedol, či sa domáha pripustenia pristúpenia ďalšieho žalobcu do konania a tiež ďalší
subjekt G., rod. W. neoznačil v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 CSP, nakoľko fyzická osoba sa v
žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo

iným identifikačným údajom. Z uvedeného dôvodu Okresný súd Levice uznesením zo dňa 02.03.2018 č.
k. 13C/238/2015-178 vyzval žalobcu, aby odstránil vady podania zo dňa 16.10.2017 - upresnil označenie
manželky G., rod. W. a ozrejmil súdu, čoho sa podaním zo dňa 16.10.2017 domáha. Následne žalobca
dňa 13.03.2018 súdu oznámil, že je označený v žalobe ako Ľ. L. v súlade s ustanovením § 90 O.s.p. ako
strana sporu, a preto súd následne na podanie spísané žalobcom dňa 16.10.2017, v ktorom uviedol aj

ďalšiu osobu s nedostatočnou identifikáciou na strane žalobcu, neprihliadal. Žalobca neoznámil súdu, či
žiada, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. O pristúpení ďalšieho subjektu do konania súd rozhoduje
lennanávrhžalobcu.Toutolegitimácioutotiždisponujevýlučnežalobca,pretožezdispozičnéhoprincípu
vyplýva, že zodpovednosť za stanovenie okruhu subjektov má práve žalobca. S poukazom na ďalší
procesný postup žalobcu súd na podanie žalobcu zo dňa 16.10.2017 neprihliadal.

39. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť z titulu majetkovej ujmy
sumu vo výške 33.500 eur. V žalobe aj v ďalších písomných podaniach žalobca poukazoval na to, že
žalovaný pozmeňuje stav orgánu, mená, celý spis, vyrába nepravdivé tvrdenia na určenie iného mena.
Žalobca v žalobe označil znalecký posudok č. 14/2005 a č. 9/2002. Žalobca tvrdil, že žalovaný zasahuje
do úkonov pod ČVS-ORP-130/KP/03, pozmeňuje spisové materiály - zdravotný záznam, pozmeňuje diel

- I. legitimácia práceneschopného poistenca, mení meno a priezvisko, odborný znalecký posudok č. p.
PPZ-7162-2/KEV-BA-EXP-2005, listinu diel II. T 21318/2. Žalobca počas súdneho konania poukazoval
na rôzne konania a tiež rôzne rozhodnutia.
40. Žalovaný poprel, že žalobcu pozná a uviedol, že ho nikdy nevidel a s poukazom na obsah žaloby
ani nevie, k čomu sa má vyjadriť. Potvrdil, že bol ustanovený súdom za znalca, aby vypracoval znalecký

posudok na žalobcu, čo ale odmietol, s poukazom na toto súdne konanie. Žalovaný požiadal preto o
zmenu súdneho znalca a dal sa vyčiarknuť zo zoznamu znalcov.
41. V ustanovení § 11 Obč. zák. je upravená ochrana osobnostných práv. Fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy. Pod osobnostnými právami zákon chápe súhrn subjektívnych

práv, ktoré slúžia na ochranu jednotlivých zložiek osobnosti človeka. Všeobecné osobnostné právo je
absolútnym subjektívnym právom, ktoré predovšetkým zahŕňa najmä právo na rešpekt a zachovanie
dôstojnosti človeka. Z dikcie ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o demonštratívny
výpočet, keď jednotlivé dielčie práva na ochranu osobnosti musia byť chápané iba ako exemplárne,
typické, do celkového práva na ochranu osobnosti možno preto nepochybne zaradiť aj tu výslovne

neuvedené právo na ochranu osobnej slobody.
42. Medzi osobnostné práva patrí aj právo na meno, ktoré sa viaže na označenie fyzickej osoby.
Svojím charakterom patrí medzi najosobnejšie osobnostné právo (ius personalissimus). Meno slúži
záujmom jednotlivca na jedinečnom označení, ktoré ho odlišuje od iných jednotlivcov v spoločnosti. Akoabsolútne právo zabezpečuje právo jednotlivca voči každému (ergo omnes), aby sa zdržal zásahov
doň. Meno fyzickej osoby je dôležitým individualizačným znakom, pod ktorým je fyzická osoba známa
medzi spoluobčanmi. Preto je aj ochrana mena neoddeliteľnou súčasťou práva na ochranu osobnosti

fyzickej osoby. Pretmetom občianskoprávnej ochrany je meno v pomerne širokom slova zmysle, t. j.
vedľa rodového (priezvisko) je chránené aj vlastné meno (krstné).
43. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k
neoprávnenému zásahu, a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach
chránených ustanovením § 11 a nasl. Obč. zákonníka. Obe náležitosti musia byť splnené, aby vznikol

právny vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany podľa § 11 Obč. zák. a povinnosť súdom
uložené sankcie znášať.
44. Žalovaný poprel akýkoľvek dôvod vzniku nároku zo strany žalobcu voči nemu. Žalobca súdu
nepreukázal žiadnym dôkazom, že došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti
zo strany žalovaného, a teda logicky ani to, že by bol takýto zásah objektívne spôsobilý privodiť ujmu
žalobcovi na právach chránených ustanovením § 11 a nasl. Obč. zákonníka.

45. Na vznik občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do
osobnosti fyzickej osoby musia byť splnené zákonné predpoklady. Týmito predpokladmi sú:
a) existencia zásahu, ktorý vyvolal alebo bol spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení alebo
ohrození osobnostných práv chránených ustanovením § 11 Obč. zákonníka,
b) neoprávnený (protiprávny) charakter tohto zásahu a

c) existencia príčinnej súvislosti medzi zásahom a vzniknutou ujmou.
46.Žalobcasúdunepreukázalanijedenzákonnýpredpokladprevzniknárokuobčianskoprávnejsankcie
za nemajetkovú ujmu. Nenaplnenie ktoréhokoľvek predpokladu vylučuje možnosť vzniku sankcií podľa
ustanovenia § 13 Občianskeho zákonníka. A preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
47. Dotknutá osoba sa môže v prípade vzniku nemajetkovej ujmy zásahom do práva na ochranu

osobnosti domáhať, aby jej bolo poskytnuté primerané zadosťučinenie.
48. Peňažné zadosťučinenie môže súd priznať, ak dospeje k záveru, že v konkrétnom prípade došlo
ku skutočnému zníženiu dôstojnosti, resp. vážnosti fyzickej osoby v spoločnosti, pričom tento zásah má
značnú intenzitu. Súd musí bezpečne zistiť, že k takému zníženiu skutočne došlo. Dôkazné bremeno je
na žalobcovi, ktorý ho v danom prípade neuniesol.

49. V rámci ochrany osobnosti rieši zákon náhradu nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. 2 a 3 Obč. zák.)
a o zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným zásahom do osobnostných práv je zákonom
odkazované na ustanovenia o náhradu škody (§ 16 Obč. zákonníka). Ak zásahom do práva na
ochranu osobnosti vznikne majetková ujma (škoda), môže dotknutý subjekt okrem nárokov uvedených v
ustanovení § 13 Obč. zákonníka uplatniť aj na náhradu škody, ak sú splnené podmienky zodpovednosti

za škody podľa § 420 Obč. zákonníka.
50. Predpokladom zodpovednosti škodcu podľa § 16 Obč. zákonníka je:
a) neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti,
b) vznik majetkovej škody,
c) príčinná súvislosť medzi a) a b) a

d) zavinenie škodcu.
51. Žalobca súdu nepreukázal ani jeden zo zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti
žalovaného ako škodcu podľa § 16 Obč. zákonníka.
52. V ustanovení § 420 Obč. zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej osoby
a právnickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu

spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je zodpovednosťou za
zavinený protiprávny úkon. Ide o generálnu klauzulu. Ustanovenie § 420 Obč. zákonníka o všeobecnej
zodpovednosti za škodu sa použije vždy, ak konkrétny prípad spôsobenia škody nespadá pod
niektoré ustanovenie Občianskeho zákonníka o náhrade škody, ktoré ustanovuje osobitné podmienky
(predpoklady) zodpovednosti za škodu.

53. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej zodpovednosti možno uplatniť voči fyzickej
osobe (ale aj právnickej, prípadne štátu či jednotky územnej samosprávy), ak sú splnené nasledovné
predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej zodpovednosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).Ak sú splnené vyššie uvedené predpoklady tak objektívnej povahy (písm. a) až c)), ako aj subjektívnej
povahy (písm. d)), hovoríme o zodpovednosti za škodu na princípe zavinenia.
54. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Obč.

zákonníka je úkon - prejav vôle fyzickej osoby, pričom tento úkon je protiprávny. Protiprávnosť konania
škodcu zahŕňa dve zložky, a to:
a) protiprávny úkon a
b) protiprávnosť úkonu.
Protiprávny úkon (čin) je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom. Protiprávnosť úkonu spočíva v

porušení právnej povinnosti, t. j. úkon je v rozpore s objektívnym právom.
55. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť
zákon nepredpokladá (injuria non praesumitur).
56. Dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej rozsah (výška), zaťažuje poškodeného. Pod
škodou je potrebné rozumieť akúkoľvek ujmu, ktorá vznikla subjektu súkromného práva zásahom do
jeho subjektívnych práv. Samotný pojem „škoda“ sa definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku

poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t. j. peniazmi.
57. Pod pojem škody možno zahrnúť:
a) majetkovú ujmu, ktorá znamená úbytok na majetkových hodnotách poškodeného,
b) nemajetkovú ujmu, ak je odškodniteľná (ujma, ktorá vznikla zásahom do osobnostných práv fyzickej
osoby),

c) ujmu na oceniteľných majetkových právach,
d) ujmu na zdraví poškodeného.
58. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi
škodovou udalosťou (protiprávnym konaním škodcu) a vzniknutou škodou. Otázka príčinnej súvislosti
medzi konaním alebo opomenutím škodcu a vznikom škody, nie je právnou otázkou. Ide o objektívnu

kategóriu, ktorú nemožno zamieňať so zavinením škodcu. Ku skúmaniu zavinenia v prípadoch, kde
zákon za zodpovednosť za škodu vyžaduje zavinenie, sa pristúpi v súdnom konaní až po tom, keď bola
zistená príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Dôkazné bremeno
aj ohľadne príčinnej súvislosti zaťažuje poškodeného.
59.Ďalšímnevyhnutnýmpredpokladomvznikuvšeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostizaškoduje

zavinenie škodcu. Zavinenie chápe Občiansky zákonník ako psychický vzťah, ktorý musí zahŕňať všetky
znakypríslušnejskutkovejpodstaty,tedaprotiprávnyúkon,škoduapríčinnúsúvislosťmedzinimi.Možno
ho charakterizovať ako psychický vzťah zodpovedného subjektu k jeho vlastnému protiprávnemu úkonu,
akoikuškodeakonásledkutohtoprotiprávnehoúkonu.Zavineniejetedasubjektívnakategória,zatiaľčo
protiprávnosť objektívna kategória. Zavinenie je založené na prvku vedomia a prvku vôle. Objektívnosť

protiprávnosti spočíva v tom, že k porušeniu práva došlo bez ohľadu na úmysel alebo nedbanlivosť
škodcu.
60. Žalovaný vykonával aj činnosť súdneho znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria v období od 17.02.1984 do 18.08.2016, kedy bol zo zoznamu súdnych znalcov vyčiarknutý.
61. Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v

Zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch, prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ustanovených v tomto zákone, znalcami pre zadávateľa - objednávateľa. Úkonmi znaleckej
činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko, alebo potvrdenie a odborné
vyjadrenie a vysvetlenie. Vo všeobecnosti platí, že znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť
osobne (ak ide o fyzickú osobu), riadne a v určenej lehote, účelne, hospodárne a nestranne tak, ako to

znalcovi ukladá zákon (§ 16 ods. 2 zák. č. 382/2004 Z. z.). V ustanovení § 420 Obč. zák. je upravená
všeobecná zodpovednosť fyzickej (aj právnickej osoby) za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Ide o generálnu klauzulu
zodpovednosti za spôsobenú škodu. Ustanovenie § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za
škodu sa použije vždy, ak konkrétny prípad spôsobenia škody nespadá pod niektoré iné ustanovenie

Občianskeho zákonníka o náhrade škody, ktoré ustanovuje osobitné podmienky zodpovednosti za
škodu, alebo ak zodpovednosť za škodu nie je osobitne upravená v inom zákone tak, ako je tomu v
preskúmavanej veci. Aj v prípade, ak by súdny znalec z titulu výkonu znaleckej činnosti spôsobil škodu,
možno si uplatniť nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, ak sú
splnené hmotnoprávne predpoklady zodpovednosti za škodu, ktorými sú porušenie právnej povinnosti,

teda existencia protiprávneho úkonu, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Ide o konanie subjektu, ktoré je v rozpore
s právom.62. Žalobca v konaní označoval rôzne listiny, z ktorých väčšinu súdu ani nepredložil, tiež neoznačil ani
nepredložil súdu žiadnu listinu, ktorá by bola vyhotovená žalovaným a žalovaným aj podpísaná. Museli
by byť splnené všetky hmotnoprávne predpoklady zodpovednosti za škodu.

63. Žalovaný žalobcu nepozná, nikdy ho nevidel. Žalovaný požiadal o zmenu súdneho znalca, keď
bol ustanovený, aby na žalobcu vyhotovil znalecký posudok. Následne sa žalovaný dal vyčiarknuť zo
zoznamu znalcov. Žalovaný prehlásil, že znalecký posudok č. 14/2005 a č. 9/2005 (v žalobe označený
ako 9/2002) vyhotovili znalci G.. K. R. a G.. L. T..
64. Žalobca súdu nepreukázal žiadnou listinou, že žalovaný vyhotovil znalecký posudok na žalobcu a

nepreukázal ani to, že by znaleckým posudkom spôsobil žalobcovi škodu.
65. Žalobca ďalej súdu ničím nepreukázal, že by žalovaný nejakým spôsobom zasiahol do žalobcových
osobnostných práv. Žalobca súdu nepreukázal ani zásah žalovaného do osobnostných práv žalobcu
chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, nepreukázal existenciu takého zásahu,
protiprávny charakter takéhoto zásahu ani existenciu príčinnej súvislosti medzi zásahom a vzniknutou
ujmou.

66. Návrh žalobcu a ďalšie podania žalobcu nepreukazujú dôvodnosť uplatňovaného nároku. Pre
žalovaného je žalobca neznámou osobou, pričom žalobca nepredložil súdu žiaden konkrétny dôkaz (ani
ho nenavrhol), aby preukázal vznik škody, ktorú mu mal žalovaný spôsobiť. Žalobca súdu nepredložil
žiadnu listinu (ani iný dôkaz) podpísaný a vyhotovený žalovaným na žalobcu.
67. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu pre neunesenie bremena tvrdenia ani bremena dôkazu

zamietol.
68. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
69. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
70. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
71. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
72. O výške trov konania preto rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.