Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216532
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216216532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr.Beátou Oreničovou v spore žalobcu F. Z. N. N..V..Q.., F.: XX XXX
XXX, N. N. H. X, XXX XX G., zastúpeného JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova
8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, Proti žalovanému V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX
H., adresa na doručovanie: W., o zaplatenie 488,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 488,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 488,57 eur od 30.8.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 15 eur, po
právoplatnosti rozsudku, vždy do 20.dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 15.7.2016 ešte právny predchodca žalobcu

U. IČO: XX XXX XXX, žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 488,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 30.8.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom neuhradenej pôžičky poskytnutej žalovanému
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou U.na základe Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXX
zo dňa 23.3.2013.

2. Podaním zo dňa 11.11.2016 pôvodný žalobca U. žiadal, aby súd v súlade s ust. § 80 ods. l CSP
pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti U. so
sídlom E.k, IČO: XX XXX XXX., vstúpila spoločnosť F., IČO: 3X XXX XXX, so sídlom H.. Dôvodom
bola skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom
spoločnosťou U. ako postupcom a spoločnosťou F.. ako postupcom, bola pohľadávka žalobcu ako
postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku
dňu 19.9.2016 bola postúpená spoločnosti F.. ako postupníkovi.

3. Okresný súd Košice II. uznesením sp.zn. 41Csp/XX/XXXX-XX zo dňa 7.12.2016 pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca U., IČO: XX XXX XXX a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť F., so
sídlom H., a to z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok , ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom spoločnosťou U. ako postupcom a spoločnosťou F.. ako postupníkom, bola pohľadávka
žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového

konania, ku dňu 19.9.2016 postúpená spoločnosti Intrum JW.. ako postupníkovi.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný
sa pojednávania zúčastnil. Preto súd pojednával dňa 8.2.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho

právneho zástupcu.

6. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu,
Zmluvou o pôžičke zo dňa 23.3.2013, Zmluvnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou zo
dňa 8.7.2013, Doručenkou, Prehľadom splátok a úhrad, Návrhom na zmenu strany sporu na

strane žalobcu zo dňa 11.11.2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016, Podacím
hárkom, Uznesením o zmene strany sporu na strane žalobu zo dňa 7.12.2016, Podaním doručeným
súdu dňa 7.2.2017 a ostatným spisovým materiálom), ako výsluchom žalovaného, súd zistil tento
skutkový stav :

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť U.. so sídlom

E. žalovaný uzavreli dňa 23.3.2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. 20402421, na základe ktorej U.
poskytla žalovanému pôžičku na kúpu čiernej techniky - televízora vo výške 406,02 eur, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa vo výške 124,62 eur, teda pri celkovej sume pôžičky vo výške 530,64 eur , pri
priemernej RPMN vo výške 36,73 % a pri akontácii vo výške 58,97 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
pôžičku v 12-tich splátkach po 45,50 eur mesačne ( s poistením).

8. Zo žalobného návrhu, ako aj z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy uhradil len akontáciu vo výške 58,97 eur, pričom neuhradil ani jednu z 12-tich splátok.

9. Listom zo dňa 8.7.2013 U.. vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v

súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Žalovaný výzvu k okamžitej úhrade splátok
neprevzal, výzva sa súdu vrátila dňa 26.8.2016.

10. Na pojednávaní dňa 8.2.2017 žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu.
Uviedol, že je nezamestnaný, má vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom a preto nie je schopný

zaplatiť dlh naraz. Žiadal, aby mu súd povolil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 15 eur.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

12. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom

len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto
zákona spotrebiteľskýmúverom preúčelytohtozákona jedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

18. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

19. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci strany uzavreli

zmluvu o pôžičke za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z.. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd dospel
k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať a posúdil ju ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Z.z., nakoľko právny predchodca žalobcu je podnikateľ, ktorý má v predmete
činnosti poskytovanie úverov a žalovaný je fyzická osoba , ktorému bol poskytnutý úver na iné účely

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prejednávanej veci spotrebiteľská zmluva má
písomnú formu, podľa názoru súdu obsahuje i zákonom stanovené náležitosti, a to náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.

20. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku v celkovej čiastke 530,64 eur , s poistením v celkovej čiastke 546 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 - tich splátkach po 45,50 eur mesačne. Z prehľadu splátok a
úhrad, ako aj zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy na pôžičke len
sumu 58,97 eur. Žiadnu ďalšiu splátku žalovaný už neuhradil. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby v
zmysle špecifikácie žalovanej sumy, s ktorou sa súd stotožňuje, predstavuje dlžnú istinu v sume 488,57

eur (t.j.súhrnsplátokvovýške547,54eur-akontáciavovýške58,97eur). Napojednávanídňa8.2.2017
žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu. Keďže žalovaný porušil dohodnuté
zmluvné podmienky, pôžičku nesplatil v zmysle dohodnutých podmienok, súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 488,57 eur na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku .

21. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si v predmetnej žalobe uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne od 30.8.2013 do
zaplatenia (t.j. po uplynutí 3-dňovej lehoty od doručenia výzvy k okamžitej úhrade všetkých splátok). Ku
dňu 23.3.2013 (t.j. ku dňu, kedy bola zmluva o pôžičke uzavretá) základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 0,5 % a úroky z omeškania v súlade s ust.§ 3 ods. l nar. vlády SR č.87/1995 Zb.
činili 5,5 %.

24. V súdenej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil riadne a
včasžalobcovisvojdlh.Akozvykonanéhodokazovaniavyplynulo,záväzkovývzťahvznikolpo1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od 1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal
so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi

v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5,5 % , ktorá výška v %
je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, a to od
30.8.2013 (t.j. po uplynutí 3-dňovej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie) tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti úroky z omeškania súd zamietol.

31. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v splátkach súd rozhodol v súlade s ust. § 232
ods. 3, 4 CSP.32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu.

33. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).