Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217535
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216217535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: U.-W. V., U..W.., P. Y. Č..

X, O., H.: XX XXX XXX, adresa pre korešpondenciu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Regionálne
riaditeľstvo Košice, Štúrova č.7, 042 49 Košice, proti žalovanému: V. Q. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W.
W. S. XX, S., o zaplatenie 41,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 41,88 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 1.8.2016 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 41,88 eur, a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č.

7060039987, účinnej od 6.7.2010. Taktiež požadoval priznať aj náhradu trov konania, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

2. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č. 41Csp/19/2016-16 zo dňa 16.9.2016, ktorý
následne uznesením č.k. 41Csp/19/2016-22 zo dňa 12.1.2017 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I žalovaný má sídlo na adrese Krivá 2,
Košice, kde je adresátom neznámym.

4. V predmetnej veci súd vytýčil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnil v podaní doručenom súdu dňa 23.3.2017. Preto súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu (Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Poistnou zmluvou, Výzvou
na zaplatenie poistného, Žiadankou, Technickým preukazom, Oznámením o zániku poistnej zmluvy,
ostatným spisovým materiálom) a zistil tento skutkový stav :

6.Žalobcaakopoisťovateľažalovanýakopoistníkdňa6.7.2010uzavreliPoistnúzmluvuč.7060039987,

predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 6.7.2010. Uvedené skutočnosti vyplývajú z Poistnej zmluvy
č. 70600399987.7. Po skončení zmluvy o financovaní bolo žalovanému predpísané na obdobie do 5.7.2015 ročné poistné
789,29 eur, s výškou štvrťročnej splátky 197,32 eur. Alikvotná čiastka poistného za obdobie od 9.12.2014
do 5.4.2015 predstavovala sumu 257,37 eur. Ďalšie štvrťročné splátky poistného od 6.4.2015 boli vo

výške 197,32 eur. Uvedená skutočnosť vyplýva z Predpisu poistného.

8. Žalovaný neuhradil poistné od 9.12.2014. Uvedená skutočnosť vyplýva z Predpisu poistného a zo
žalobného návrhu.

9. Dňa 26.1.2015 žalovaný požiadal žalobcu o storno zmluvy ku dňu 23.1.2015 z dôvodu predaja
predmetu poistenia.

10. Listom zo dňa 30.1.2015 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy č. 7060039987 z
dôvodu zmeny držby vozidla ku dňu 23.1.2015 . Poistné nebolo zaplatené. Zároveň žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 99,51 eur.

11. Dňa 23.1.2015 došlo k zmene držiteľa motorového vozidla, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla
v zmysle § 812 Občianskeho zákonníka.

12. Dlžná suma 99,51 eur predstavuje pomernú časť poistného za obdobie od 9.12.2014 do zániku

poistnej zmluvy dňa 23.1.2015, z ktorej časť 57,63 eur bola žalovaným uhradená dňa 29.9.2015.
Žalovaná suma 41,88 eur predstavuje doteraz neuhradenú časť dlžného poistného za obdobie od
9.12.2014 do zániku poistnej zmluvy 23.1.2015. Výpočet dlžného poistného: Predpísané poistné na
poistné obdobie / počet dní v poistnom období = predpísané poistné pripadajúce na jeden deň. Potom
predpísané poistné pripadajúce na jeden deň x počet dní neuhradeného obdobia = dlžné poistné

(žalovaná suma).

13. Záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

14. Podľa ust. § 796 ods. l Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

15. Podľa ust. § 803 ods. l Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu

do zániku poistenia .

16. Podľa ust. § 812 Občianskeho zákonníka, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie
zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je podaná dôvodne, medzi stranami
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe poistnej zmluvy č. 7060039987 zo dňa 6.7.2010, ktorý
z dôvodu predaja predmetu poistenia (storno zmluvy) zanikol ku dňu prepisu vozidla, t.j. ku dňu
23.1.2015, v zmysle ust. § 812 Občianskeho zákonníka. Predmetom tohto konania je dlžné poistné
za obdobie od 9.12.2014 do 23.1.2015 vo výške 41,88 eur. S výpočtom žalovanej sumy predloženej

žalobcom sa súd stotožňuje. Keďže žalovaný neuhradil poistné od 9.12.2014, poistenie zaniklo dňa
23.1.2015 prepisom vozidla na iného majiteľa, poistiteľ má právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia a žalovaná suma predstavuje 41,88 eur, súd vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 41,88 eur tak , ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. O splnení povinnosti v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.

20. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie )§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).