Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201810
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918201810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 125,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 125,65 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 8,89 eur od 06.10.2015 do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,68
eur od 04.11.2015 do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,51 eur od 04.12.2015
do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,70 eur od 31.12.2015 do zaplatenia a

5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,66 eur od 04.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.10.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 125,65 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické

služby vo výške 58,44 eur a zmluvnú pokutu vo výške 67,21 eur.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca") a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 29.10.2014 Zmluvu č. 9004836067, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému faktúru č. 7508211803 splatnú dňa
5.10.2015, na sumu 8,89 EUR, (žalobcom uplatnená suma 8,89 EUR), faktúru č. 7509172747 splatnú
dňa 3.11.2015, na sumu 22,67 EUR, (žalobcom uplatnená suma 17,68 EUR), faktúru č. 7510125742

splatnú dňa 3.12.2015, na sumu 36,30 EUR, (žalobcom uplatnená suma 11,51 EUR), faktúru č.
7511099468 splatnú dňa 30.12.2015, na sumu 15,69 EUR, (žalobcom uplatnená suma 10,70 EUR),
faktúru č. 7600499540 splatnú dňa 3.2.2016, na sumu 29,46 EUR, (žalobcom uplatnená suma 9,66
EUR), faktúru č. 7606285343 splatnú dňa 3.8.2016, na sumu 67,21 EUR, (žalobcom uplatnená suma67,21 EUR). Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby
ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho neakciovou a akciovou
kúpnou cenou. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre

výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby neuhradil ani časť žalovanej
sumy.

3. Nakoľko sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd uznesením č.k. 3Csp/55/2018-120 zo

dňa 25.4.2019 zrušil platobný rozkaz č.k. 3Csp/55/2018-76 zo dňa 24.10.2018 a oznámenie o podanej
žalobe zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Vzhľadom
k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm.
a) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa

11.6.2019 s poukazom na § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a
to najmä s podanou žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21.6.2017 medzi
postupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Bratislava, prílohami k uvedenej zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2014,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2014, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie služieb účinnými od 29.1.2013, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom,a.s.platnéhood1.9.2015,faktúrouč.7508211803splatnoudňa5.10.2015,nasumu8,89EUR,
(žalobcom uplatnená suma 8,89 EUR), faktúrou č. 7509172747 splatnou dňa 3.11.2015, na sumu 22,67

EUR, (žalobcom uplatnená suma 17,68 EUR), faktúrou č. 7510125742 splatnou dňa 3.12.2015, na sumu
36,30 EUR, (žalobcom uplatnená suma 11,51 EUR), faktúrou č. 7511099468 splatnou dňa 30.12.2015,
na sumu 15,69 EUR, (žalobcom uplatnená suma 10,70 EUR), faktúrou č. 7600499540 splatnou dňa
3.2.2016, na sumu 29,46 EUR, (žalobcom uplatnená suma 9,66 EUR), faktúrou č. 7606285343 splatnou
dňa 3.8.2016, na sumu 67,21 EUR, (žalobcom uplatnená suma 67,21 EUR) a na základe vykonaného

dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z listinných dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že dňa 29.10.2014 uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 22 spisu), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby elektronickej

komunikácie. Dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok k zmluve (č.l.
23 spisu). Predmetom dodatku bola aktivácia programu služieb Happy XS mini NAJ, predaj zľavneného
zariadenia za akciovú cenu 19,- eur, zmluvná pokuta 170 eur. Obsahom bodu 1 písm. b) Dodatku
bol záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností účastníka v súlade so zmluvou, dodatkom,

všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku,
cenníkom pre poskytovanie služieb podniku. Podľa bodu 3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, bude využívať služby
podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytované služby, pričom v prípade porušenia povinností je povinný uhradiť

zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe

tohto Dodatku MT poskytnutý. Právny predchodca žalobcu v zmysle uzatvorených zmlúv a dodatkov
dodával žalovanému zmluvne dojednané služby, pričom za poskytnuté služby faktúrou č. 7508211803
splatnou dňa 5.10.2015, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 8,89 EUR, (žalobcom
uplatnená suma 8,89 EUR), faktúrou č. 7509172747 splatnou dňa 3.11.2015, právny predchodcažalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 22,67 EUR, (žalobcom uplatnená suma 17,68 EUR), faktúrou č.
7510125742 splatnou dňa 3.12.2015, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 36,30
EUR, (žalobcom uplatnená suma 11,51 EUR), faktúrou č. 7511099468 splatnou dňa 30.12.2015, právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 15,69 EUR, (žalobcom uplatnená suma 10,70 EUR),
faktúrouč.7600499540splatnoudňa3.2.2016,právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémusumu
29,46 EUR, (žalobcom uplatnená suma 9,66 EUR), faktúrou č. 7606285343 splatnou dňa 3.8.2016,
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 67,21 EUR, (žalobcom
uplatnená suma 67,21 EUR). Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21.6.2017 medzi

postupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Bratislava došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania na žalobcu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
7. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Súd mal v konaní dostatočne z listinných dokladov predložených žalobcom preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným došlo

dňa 29.10.2014 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Dňa 29.10.2014 právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok k zmluve. Na základe uvedených dokumentov
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. Súd vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvných dokumentov, tieto podrobil súdnemu prieskumu, pričom nezistil rozpor s normami
spotrebiteľského práva. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval telekomunikačné služby,

pričom žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby vyúčtované právnym predchodcom žalobcu
faktúrouč.7508211803splatnoudňa5.10.2015,sumu8,89EUR,(žalobcomuplatnenásuma8,89EUR),
faktúrou č. 7509172747 splatnou dňa 3.11.2015, sumu 22,67 EUR, (žalobcom uplatnená suma 17,68
EUR), faktúrou č. 7510125742 splatnou dňa 3.12.2015, sumu 36,30 EUR, (žalobcom uplatnená suma
11,51 EUR), faktúrou č. 7511099468 splatnou dňa 30.12.2015, sumu 15,69 EUR, (žalobcom uplatnená

suma 10,70 EUR), faktúrou č. 7600499540 splatnou dňa 3.2.2016, sumu 29,46 EUR, (žalobcom
uplatnená suma 9,66 EUR), preto sa žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.6.2017 oprávnene domáhal zaplatenia neuhradenej
časti vyššie uvedených faktúr vo výške 58,44 eur. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti dohodnuté v
zmluve, žalobca sa ako právny nástupca pôvodného veriteľa oprávnene domáhal zaplatenia sumy

zmluvnej pokuty 67,21 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 7606285343 splatnou dňa 3.8.2016. Súd podanú
žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a dostatočne preukázanú listinnými dokladmi. Žalobca
dostatočne preukázal existenciu platnej pohľadávky voči žalovanému za neuhradené služby vyúčtované
vyššie uvedenými faktúrami, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi
i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky - úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej

ktorej vystavenej faktúry, nakoľko žalovaný tým, že vyfakturované čiastky neuhradil v lehote splatnosti
faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď výška úroku
z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom. Žalovaný sa k
podanej žalobe a listinným dokladom nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie na Okresnom súde Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.