Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 13C/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204753
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411204753.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa W. T., L..
XX.XX.XXXX, J. K. Y. XX/X, Ž. L. Y., zastúpený Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o.,
IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vložka číslo 19564/S, proti odporkyni S. T.,
L.. XX.XX.XXXX, J. Q. S. C. XXX/XX, Ž. L. Y., zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou

so sídlom Advokátskej kancelárie A. Dubčeka 10, Žiar nad Hronom o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že z vecí tvoriacich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo W. T. a S. T. pripadá do
výlučného vlastníctva:
1. navrhovateľa W. T.:
- kamera JVC v hodnote 184,50 eur,
- odšťavovač Zelmer v hodnote 136,50 eur,

- mobilná klimatizácia v hodnote 368 eur,
- kúpna cena za bar v hodnote 8.564 eur,
- kúpna cena za motorové osobné vozidlo AUDI vo hodnote 4.900 eur,
- kúpna cena za spoločnosť AXUS v hodnote 5.950 eur
- vklad v Prvej stavebnej sporiteľni číslo 1786271607 v hodnote 7.298 eur.

2. odporkyne S. T.:
- trojizbový byť číslo X, na druhom poschodí bytového domu, na A. Q. S. C. číslo XX E. Ž. L. Y., bytový
dom súpisného čísla XXX, postavený na parcele CKN XXX, evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX v hodnote 46.200 eur,
- manželská posteľ v hodnote 282,50 eur
- spálňová skriňa bez dverí v hodnote 208 eur,

- skriňová zostava a postele v detskej izbe v hodnote 449 eur,
- písací stôl v hodnote 65 eur,
- skriňová zostava v obývačke v hodnote 303,50 eur,
- sedacia súprava v hodnote 140 eur,
- chladnička v hodnote 72,50 eur,
- elektrická rúra v hodnote 86 eur,

- sklokeramická doska v hodnote 153 eur,
- automatická pračka Whirpool v hodnote 63 eur,
- televízor v hodnote 101 eur,
- lustre s bodovým osvetlením v hodnote 42 eur,
- počítač v hodnote 22,50 eur.

Súd s p l n o m o c ň u j e navrhovateľa k prevzatiu spoločnej pohľadávky voči bývalým manželom

I. vo výške 10.416 eur.Súd u r č u j e, že úver vo VÚB číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vo výške 20.696,50 eur, preberie
odporkyňa, s povinnosťou zaplatiť tento úver.

Súd u r č u j e, že úver Dexia banka a.s. číslo XX/XXX/XX vo výške 35.709 eur, prevezme navrhovateľ,
s povinnosťou zaplatiť tento úver.

Súd u r č u j e , že úver v Prvej stavebnej sporiteľne a.s. číslo XXXXXXXXXX vo výške 1.977,50 eur,

preberie navrhovateľ s povinnosťou zaplatiť tento úver.

Na vyrovnanie podielov je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.514,50 eur, do
6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ aj odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v

Žiari nad Hronom sumu 2.770 eur, ako súdny poplatok, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľajodporkyňasú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnaúčetOkresnéhosúduvŽiari
nad Hronom sumu 24 eur, ako trovy preddávkované zo štátnych prostriedkov, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 26.04.2011 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové

spoluvlastníctvo, a to z toho dôvodu, že k dohode medzi účastníkmi po rozvode manželstva nedošlo.

Odporkyňa svojou výpoveďou potvrdila, že k dohode o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva nedošlo, a preto navrhovala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov, nie
je sporné, že účastníci boli manželia, a to v období od 26.02.2000 do 19.10.2010, kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva, ktorý vydal Okresný súd v Žiari nad Hronom pod
spisovou značkou XC XXX/XXXX. Nie je sporné, že po rozvode manželstva, k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo.

Zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§ 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov, súd
(§ 143 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Na návrh navrhovateľa vykonal vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva súd. V
bezpodielovom spoluvlastníctve je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý
z manželov, za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná, ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka (§ 143 Občianskeho zákonníka).

Aj keď vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je návrhové konanie (§ 149 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), jedná sa o špecifické konanie, tzv. judicium duplex. Znamená to, že súd nie je viazaný

tvrdeniami a návrhmi, pokiaľ ide o veci, ktoré patria do vyporiadavanej masy, ako aj tým, ako sa majú
veci vyporiadať. V tomto prípade je viazaný len ustanovením § 143 Občianskeho zákonníka, t.j, ktoré
veci tvoria zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo a po zistení rozsahu, je potom viazaný ustanovením
§ 150 Občianskeho zákonníka, ako má tento rozsah vyporiadať. Vyporiadanie, ako ho má na mysli
ustanovenie § 149 Občianskeho zákonníka, sa týka celého fungujúceho systému bezpodielového

spoluvlastníctva, ktoré tvorí masu bezpodielového spoluvlastníctva, ale ktorá tu existovala v okamihujeho zániku. Súd musí presne zistiť, čo patrilo ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva do tohto
majetku, prípadne, čo tvorilo ďalší spoločný majetok a stanoviť hodnotu jednotlivých vecí i celku, a potom
rozhodnúť, ktoré veci komu z oboch účastníkov zostanú vo vlastníctve, aký bude osud ďalších častí

spoločnéhomajetku,ktozaplatíprípadnédlhyačibudemusieťjedendruhémudoplatiťkúhraderozdielz
jeho hodnoty. Súd preto v prvom rade zameral svoje dokazovanie na zisťovanie rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva, t.j. vecí, ktoré tu tvorili zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo ku dňu 19.10.2010.
Predstavy obidvoch účastníkov rozsahu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva boli rozdielne
diametrálne, a každá zo strán sa snažila znížiť rozsah vecí a hodnotu vecí, ktoré má u seba, na úkor

druhého účastníka.

Navrhovateľ uvádzal, že predmetom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva je z nehnuteľností
byt, a z hnuteľných vecí zariadenie 3-izbového bytu. Do aktív zaraďoval ešte spoločnú pohľadávku, voči
bývalým manželom I., ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 10.289,95 eur, ďalej
sumu 5.000 eur, ktorá bola vynaložená zo spoločných prostriedkov na korekciu prsníkov odporkyne a

liposukciu, a do pasív zahrňoval tri úvery v peňažných ústavoch.

Odporkyňa nepopierala, že z nehnuteľností tvorí zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo byt s
príslušným spoluvlastníckym podielom na pozemku, a z hnuteľných vecí sa jednalo o zariadenie bytu.
Potvrdzovala aj pohľadávku voči bývalým manželom I., ale podľa jej výpovede, táto vo finančnom

vyjadrení ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, predstavovala sumu 15.259,94 eur, a to z
toho dôvodu, že títo sa mali podieľať aj na úrokoch z pôžičky. Do aktív zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva zaraďovala aj dve poistné zmluvy, ktoré si navrhovateľ uzatvoril počas manželstva, a na
ktoré boli zo spoločných prostriedkov vynaložené splátky. Okrem toho do aktív zaraďovala aj finančné
prostriedky, ktoré navrhovateľ odpredajom spoločného majetku, bez jej vedomia, a to za spoločnosť S.

vo výške 5.950 eur, zariadenie pre C. Č. vo výške 8.564 eur a kúpna cena za spoločné motorové vozidlo
AUDI A 4, evidenčného čísla X. XXX S. vo výške 4.900 eur. Odporkyňa potvrdzovala aj tú skutočnosť,
že v priebehu manželstva boli vykonávané lekárske úkony, v korekcii prsníkov a liposukcia, na ktoré
však boli použité finančné prostriedky, ktoré mala pred uzavretím manželstva. Do aktív zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva, zaraďovala ešte vklad v Prvej stavebnej sporiteľne, vo výške 7.298

eur, ktoré má navrhovateľ. Do pasív zahrňovala tak, ako navrhovateľ tri úvery.

Spornou otázkou v rámci dokazovania medzi účastníkmi, zostala len otázka výšky spoločnej pohľadávky
bývalým manželom I. a použitie finančných prostriedkov na lekárske úkony. Z výpovedi svedkyne E. I.,
sestry navrhovateľa je dokázané, že so svojim bývalým manželom, ktorý je bratom odporkyne, si od

účastníkov v roku 2006 požičali sumu 500.000,- Sk. Túto sumu postupne spláca. Táto svedkyňa poprela
tú skutočnosť, že by požičané finančné prostriedky mali tvoriť podiel 43,08 % na úvere, ako uvádzala
odporkyňa, že by sa mali podieľať na náhrade poplatkov a úrokov. Potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že
vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah oboch dvojíc manželov (súrodenecký), nebol dohodnutý žiadny
úrok, nakoľko keď účastníci potrebovali získať úver, poskytla im svoju nehnuteľnosť. Svedok I. I., bývalý

manžel svedkyne a brat odporkyne, potvrdil tiež tú skutočnosť, že došlo k požičaniu 500.000,- Sk,
bližšie podmienky uviesť nevedel, nakoľko to vybavovala jeho bývalá manželka, a až na otázku právnej
zástupkyne odporkyne, sa nejasne vyjadroval ohľadom úrokov a nákladoch za úver. Výpoveď tohto
svedka, ohľadom úrokov a nákladov za úver, súd považuje za nedôveryhodnú, vzhľadom na základe
bezprostredného kontaktu, ale aj na tú skutočnosť, že sa prikláňa k tvrdeniu navrhovateľa i svedkyne,

že v tom období obidva manželské páry boli v súrodeneckom vzťahu, požičiavali si peniaze, ako pokrvní
príbuzní, a preto sa nedohodli na platení nákladov a úrokov. Z predložených listinných dôkazov (čl.190)
je dokázané, že dlh bývalých manželov I., ku dňu 19.10.2010, predstavuje ešte sumu 10.416 eur.

Svedkyňa S. I., matka odporkyne, potvrdila jej tvrdenia, že finančné prostriedky na lekárske zákroky,

získala odporkyňa z prostriedkov, ktoré mala našetrené pred uzavretím manželstva.

Po zistení rozsahu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, súd prikročil k zisteniu jeho hodnoty.
Vzhľadom na to, že sa jedná o odbornú otázku, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalec
ohodnotil cenu jednotlivých hnuteľných vecí, voči ktorým účastníci nemali námietky. Odporkyňa mala

námietky v stanovení ceny bytu vo výške 46.200 eur. K jej námietkam sa znalec vyjadril písomne (čl.
121), ale aj ústne na pojednávaní. Znalec vysvetlil všetky námietky, týkajúce sa či už zvolenej životnosti
bytového domu, k zistením závadám bytu a domu, k námietke výpočtu podlahovej plochy, k námietke
koeficientu k polohovej diferenciácie. Súd toto zdôvodnenie považuje za odborne správne. Všeobecnáhodnota nehnuteľnosti je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny dosiahnuteľnej na trhu.
Námietky odporkyni sú iba subjektívne názory, a preto súd návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel,
a cenu stanovenú znalcom za byt a príslušenstvo, považuje sa správne.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že rozsah zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva tvorí z nehnuteľností byt so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,
zariadenie bytu, vklad v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 7.298 eur, kúpne ceny za odpredaný
spoločnýmajetok,bezsúhlasuodporkyneazostatnéhomajetkudoaktívpatríeštespoločnápohľadávka

voči bývalým manželom I. vo výške 10.416 eur, ku dňu rozvodu manželstva a dlh navrhovateľa do
spoločného majetku z titulu investícií zo spoločných prostriedkov do jeho osobného majetku, z dvoch
poistných zmlúv v Amslicu, jedna vo výške 1.109,20 eur a jedna vo výške 5.223 eur. Hodnota týchto aktív
tvoriacich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo, predstavuje spolu sumu 92.337 eur. Z tejto sumy
súd vychádzal, potom aj pri vypočítaní súdneho poplatku. Okrem aktív, tvoria zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo aj pasíva, a to tri úvery, celkove vo výške 58.383 eur.

Po zistení rozsahu a hodnoty zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, súd prikročil k jeho
vyporiadaniu. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok (§ 150

Občianskeho zákonníka).

Zo strany žiadneho z účastníkov nebol návrh, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, ale povinnosťou súdu bolo, aby účastník nahradil, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Súd vychádzal z toho, že podiely obidvoch sú rovnaké. Odporkyňa užíva byt spolu

so zariadením, už takmer tri roky. Od rozvodu manželstva do vyporiadania, zariadenie bytu výlučne
užívalasama,apretosúdnevideldôvod,prečobymalpotakomdlhomobdobí,prerozdeľovaťzariadenie
bytu medzi účastníkov. Odporkyňa, preto získava veci, uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. byt a
zariadenie bytu, v hodnote 48.188 eur. Navrhovateľ z hnuteľných vecí získava iba kameru, odšťavovač
a mobilnú klimatizáciu, ďalej však získava vklad v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 7.298 eur, kúpne

ceny za spoločný majetok, a pretože nemusí zaplatiť do spoločného majetku dlh z poistky v Amslicu vo
výške 1.109,20 eur a 5.223 eur, o tieto čiastky sa zvyšuje jeho podiel. Ďalej sa zvyšuje jeho podiel aj
o čiastku 10.416 eur, pretože súd ho splnomocnil k prebratiu spoločného dlhu voči manželom I.. Takto
navrhovateľ získava hodnotu vo výške 44.149 eur.

Pri vyporiadaní pasív, súd prihliadol na tú skutočnosť, že od rozvodu manželstva jednotliví účastníci tieto
úvery splácajú. Navrhovateľ spláca úver v Dexii banke vo výške 35.709 eur a úver v Prvej stavebnej
sporiteľni vo výške 1.977,50 eur a odporkyňa úver vo VÚB vo výške 20.696,50 eur. O tieto úvery sa
znižujú hodnoty na zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve.

Pretože aktíva zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva predstavujú sumu 92.337 eur a pasíva
58.383 eur, čistá hodnota zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje 33.954 eur. Súd
rozhodol o tom, že podiely sú rovnaké, a preto každý z účastníkov by na zaniknutom bezpodielovom
spoluvlastníctve mal dostať hodnotu predstavujúcu sumu 16.977 eur ( 33.954 : 2 ). Navrhovateľ získava
aktíva, uvedené vyššie, v hodnote 44.149 eur, zároveň ho súd splnomocnil k zaplateniu pasív vo výške

37.686,50 eur, a preto jeho čistá hodnota zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje
sumu 6.462,50 eur (aktíva 44.149 - pasíva 37.686,50.

Odporkyňa získala aktíva, uvedené vyššie, vo výške 48.188 eur, zároveň ju súd zaviazal zaplatiť pasíva
vo výške 20.696,50 eur, takže získava čistú hodnotu zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva vo

výške27.491,50eur(48.188-20.696,50).Pretožesúdurčil,žepolovicazozaniknutéhobezpodielového
spoluvlastníctva predstavuje sumu 16.977 eur, odporkyňa získava zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva o 10.514,50 eur viac, než je jej podiel na zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve
( 27.491,50 čistá hodnota - 16.977 polovica BSM). Súd, preto na vyrovnanie podielov uložil odporkyni,
zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.514,50 eur. Vzhľadom na dobu, ktorá už uplynula od rozvodu

manželstva, uložil jej túto sumu zaplatiť v 6 mesačnej lehote, pretože od zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva, už dlhodobo hospodári s vyššou čiastkou, ako navrhovateľ.Obaja účastníci konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sú povinní zaplatiť súdny
poplatok (§ 2 ods. 1 písm.c Zákona o súdnych poplatkoch). Základom súdneho poplatku v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, je cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, a ostatných hodnôt, ktoré sa pri tom vyporiadavajú (§ 7 ods. 8). Výška
súdneho poplatku je stanovená sadzobníkom súdnych poplatkov, a to položkou 6 písm. b, a to 3 % z
ceny predmetu konania. Predmetom konania bola sumu 92.337 eur, a 3 % predstavujú sumu 2.770 eur.

V rámci vykonávania dokazovania, súd z rozpočtových prostriedkov vynaložil 24 eur. Štát má podľa

výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie
sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov ( § 148 ods. 1 O.s.p.). Súd, preto obidvoch
účastníkov zaviazal k náhrade trov štátu.

O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Každý z účastníkov mal
úspech len čiastoční, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.