Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389865
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118389865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.3.2019, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom,vprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomČeskoslovenskej
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO : 24 785 199, zastúpeného ŠMÍDA
advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO : 01 435 400, proti žalovanému T.H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X. Č.. XXX, XXX XX X.
X., o zaplatenie úhrady 354 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 354,00 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 354,00 € od 21.4.2017 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojimnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvrámciupomínaciehokonaniadoručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovaného úhrady sumy 354 € s príslušenstvom.
Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu spoločnosť L. K., s.r.o. uzatvorila
so žalovaným dňa 20.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
na základe dvojstranného právneho úkonu poskytol žalovanému úver v celkovej výške 2.300 € vo
forme poskytnutej predplatenej platobnej karty. Súčasťou zmluvného vzťahu boli dojednané zmluvné

podmienky ohľadom splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru,
ohľadom úročenia poskytnutého úveru, resp. poskytnutia doplnkových služieb. Žalobca v žalobe uviedol,
že z dvojstranného právneho úkonu žalovaný uhradil sumu 1.946 € formou dojednaných anuitných
týždenných splátok. Žalobca žalobou uplatnil istinu vo výške 354 €, spočívajúcu v rozdiely medzi
poskytnutou sumou finančných prostriedkov vo výške 2.300 € a uhradenou sumou zo strany žalovaného
vo výške 1.946 €. Žalobca žalobou uplatnil zároveň príslušenstvo vo forme zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % p. a. z uplatnenej istiny od 21.4.2017 až do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 28Up/18/2018-28 zo dňa
11.12.2018. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 12.12.2019 požiadal upomínajúci súd o pokračovanie v konaní.

4. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Zb. postúpil vec miestne
príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.5. Okresný súd v Žiari nad Hronom vykonal šetrenie ohľadom trvalého pobytu a zamestnania
označeného žalovaného. Z takéhoto zistenia mal súd preukázané, že žalovaný je vedený trvale pobytom
na adrese X. X. XXX. Zároveň vo veci nariadil termín pojednávania.

6. Žalobca sa na termín pojednávania ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.
Žalovaný mal doručenie náhradným spôsobom vykázané, na termín pojednávania sa nedostavil a
žiadnymspôsobomneospravedlnil.Súdkonalvovecivneprítomnostiúčastníkovkonania.Dokazovaním
prevedeným na pojednávaní výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s pripojeným písomným

dôkazným materiálom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu a to z pripojeného písomného
dôkazného materiálu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017, resp. prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok z toho istého dňa. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému zaslané
dňa 10.4.2017.

7. Z prevedeného dokazovania, písomného dôkazného materiálu samotnej zmluvy o úvere, prehľadu

života spotrebiteľského úveru, ako i ďalšieho dostupného dôkazného materiálu mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť L. K., U..G..C.., U. U. T. B. XX, XXX XX X. a žalovaný
uzatvorili dňa 20.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, registrovanú pod číslom XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.300
€ vo forme poskytnutej predplatnej platobnej karty. Z obsahu dvojstranného právneho úkonu mal súd

preukázané, že žalobca, resp. právny predchodca žalobcu svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil
(potvrdenie o vyplatení pôžičky) poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Záväzok žalovaného zo zmluvy spočíval v pravidelných úhradách dojednaných anuitných splátok na
poskytnutý spotrebiteľský úver v celkovom počte 100 splátok, pričom prvá splátka bola splatná siedmi

kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, teda dvadsiaty kalendárny deň po podpísaní
zmluvy, t. j. 9.1.2015 a dátum poslednej splátky bol dojednaný ku dňu 9.12.2016 s prihliadnutím na počet
dojednaných anuitných splátok. Z obsahu záväzkového vzťahu taktiež pre súd vyplynula okolnosť, že
žalovaný za poskytnutie úveru sa zaviazal uhradiť náklady v celkovej výške 1.157,03 €, ktoré v sebe
zahŕňali zmluvný úrok, poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere

žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.12.2014 zmluvu o poskytnutí doplnkovej
služby Komfort, za čo sa zaviazal uhradiť v prospech právneho predchodcu žalobcu istinu vo výške
1.368,50 €. Z prehľadu života pôžičky mal súd preukázané, že žalovaný formou anuitných splátok
dojednaných zmluvne uhradil v prospech právneho predchodcu istinu vo výške 1.946 €. Celková
výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému v čase postúpenia pohľadávky predstavovala finančný

obnos 2.879,53 €. Žalobca sa žalobou domáhal úhrady istiny 354 €, pozostávajúcej z rozdielu medzi
poskytnutou pôžičkou v sume 2.300 € a uhradeným prostriedkami formou anuitných splátok v sume
1.946 € (v prospech spotrebiteľa).

9. Žalobca žalovanému pred uplatnením nároku súdnou cestou dňa 24.10.2018 zaslal písomnú výzvu

na plnenie. Písomná výzva zostala bezvýsledná.

10. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade právny predchodca žalobcu
so žalovaným uzatvorili zmluvu, ktorú je nutné charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom
na splnene všetkých podmienok stanovených zákonodarcom. Zároveň teda žalovaný ako spotrebiteľ

požíva ochranu právneho systému účinného v čase uzatvorenia zmluvy ako spotrebiteľ. Z prevedeného
dokazovania vyplynula taktiež pre súd okolnosť, že napriek skutočnosti, že zmluvný partneri dojednali
príslušenstvom k poskytnutému úveru vo forme nákladov v celkovej sume 1.157,03 €, resp. doplnkovú
službu Komfort za odplatu vo výške 1.368,50 €, úhrady podľa dojednania vyplývajúce zo zmluvných
záväzkov nie sú predmetom uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému. Predmetom uplatneného

nároku sú čisté finančné prostriedky tvoriace rozdiel medzi poskytnutou sumou 2.300 € a uhradenou
sumou 1.946 €.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe dvojstranného právneho
úkonu poskytol žalovanému úver vo výške 2.300 €. Žalovaný napriek uplynutiu termínu poslednejsplátky celej výšky poskytnutého úveru uhradil v prospech žalobcu istinu vo výške 1.946 €. Zostávajúcu
výšku poskytnutého úveru neuhradil a to napriek viacnásobným písomným výzvam.

13. Týmto spôsobom mal súd preukázané porušenie zmluvných dojednaní zo strany žalovaného
a oprávnenosť nároku uplatneného samotnou žalobou. Výška nároku bola nesporne preukázaná.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Pri naplnení podmienok § 517 Občianskeho zákonníka v náväznosti na vykonávací predpis, ktorým

je Nariadenie vlády SR 87/95 Zb., súd vyhovel žalobcovi i v časti žaloby uplatneného úroku z omeškania
vo výške zákonného úroku 5 % z istiny.

15.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvzhľadom
na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.