Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118377671
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:6118377671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému G. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, o zaplatenie 167,84 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 167,84 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 02.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným

rozhodnutím, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 167,84 eur a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 02.07.2017 do zaplatenia titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby, ako aj titulom zmluvnej pokuty. Keďže žalovaný riadne a včas cenu služieb
neuhradil, vznikol žalobcovi nárok na úhradu istiny za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej
pokuty.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Na toto bolo predvolaný z adresy trvalého bydliska N. XXX,

kde je prihlásený od 27.10.1998 v zmysle výpisu z Centrálneho registra obyvateľov SR. Z relácie pošty
vyplýva, že si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Z predložených listinných dôkazov - zo zmluvy o pripojení č. A10606714 zo dňa 15.01.2017 súd
zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení na základe ktorej sa zaviazal žalovanému

poskytovať telekomunikačné služby v programe mobilný internet Klasik, služby ESET MS od Orangeu,
Europa data bez poistenia a tiež mu poskytol telefón zn. Huawei B310. Žalovaný sa zaviazal za uvedené
služby na základe jednotlivých faktúr zo strany žalobcu platiť. Z dodatku k zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebtiežz15.01.2017č.zmluvyA10606714súdzistil,žemedziúčastníkmibolodohodnuté,
že bude žalovanému poskytnutý telefón Huawei B310 s uvedením výrobného čísla. Okrem iného bolo
medzi účastníkmi dohodnuté, že ak žalovaný nebude riadne a včas platiť za dodané služby môže si
žalobca voči žalovanému uplatniť aj zmluvnú pokutu vo výške 66,- eur.

5.Zfaktúryč.5389957788zodňa23.02.2017súdzistil,žežalobcafakturovalžalovanémuzaposkytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 21.01.2017 do 19.03.2017 mesačný poplatok za MI Klasik
14,9917 eur, mesačný poplatok člen v druhej skupine 5,- eur, mesačný poplatok ESET Mobile Securityod Orangeu 0,8333 eur, jednorazové zvýšenie dát pre MI 3,3333 eur, automatické zvýšenie objemu dát
1000 MB 33,3000 eur, spolu 68,95 eur s DPH. Faktúra bola splatná 09.03.2017.

6. Z faktúry č. 5385563218 zo dňa 23.01.2017 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za dodané
telekomunikačné služby za mesačný poplatok MI klasik od 15.01.2017 do 19.02.2017 17,4097 eur,
mesačný poplatok ESET Mobile Security od Orangeu 1,6666 eur, zľava -0,8333 eur, aktivácia SIM karty
9,1667 eur, spolu 32,89 eur s DPH. Faktúra bola splatná 06.02.2017.

7. Z pokusu o pokonávku súd zistil, že žalobca dňa 22.05.2017 vyzval žalovaného, aby sumu 177,84 eur
uhradil dobrovoľne na jeho účet v lehote do 01.07.2017. Pohľadávka na základe tejto výzvy uhradená
nebola.

8. Z ďalšej výzvy z 09.10.2018 súd zistil, že žalobca opäť vyzval žalovaného, aby mu uhradil sumu
167,84 eur, najneskôr do 23.10.2018. Táto pohľadávka nebola zo strany žalovaného uhradená.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, odmietnuť
uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak poskytovanie verejnej služby na požadovanom
mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej

služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých
nákladov, záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a) záujemca
nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo
vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, požadovať od účastníka alebo
jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie
preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti
elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
( penále ).13. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

14. Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 02.07.2017 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bol žalovaný povinný
platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby 101,84 eur a titulom zmluvnej pokuty 66,- eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňa 02.07.2017, preto súd žalobcovi priznal aj 5 % ročný úrok zo sumy 167,84 eur
od uvedeného dňa do zaplatenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.