Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2114211630.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová sudcov: JUDr.
Ľubica Spálová a JUDr. Martina Valentová, v právnej veci žalobkyne: Mgr. P. Q., nar. XX.X.XXXX,
adresa R., D. XX, zastúpenej splnomocnencom: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT,
s. r. o., so sídlom Košice, Masarykova 2, IČO: 36 861 324, proti žalovaným: 1. F. Z., nar. XX.X.XXXX,
adresa K., S. XXX/XX, 2. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,

Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, žalovaný 2. zastúpený advokátom: JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom
Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie 48.605,15 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 27C /92/2014-712 zo dňa 27.2.2017, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo dňa 11.1.2017 doručené
súdu dňa 12.1.2017, ktorým sa domáha rozšírenia žaloby v časti ušlého príjmu zo sumy 14.867,979 Eur
na sumu 214.256,10 Eur s úrokom z omeškania 5,25% od podania žalobného nároku na zaplatenie.
Rozhodnutie s použitím ust. § 2 ods. 1, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 3, § 132, § 155 zák. č.
160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou

žalobou domáhala zaplatenia istiny 48.605,18 Eur, a to z titulu bolestného 14.305,20 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne od 28.4.2014 do zaplatenia, sťaženia spoločenského uplatnenia
9.432,- Eur a náhrady škody z titulu ušlého príjmu 14.867,98 Eur za obdobie od 30.4.2012 do 25.4.2014.
Podaním zo dňa 26.10.2016 sa domáha rozšírenia doposiaľ uplatneného nároku z titulu ušlého príjmu
zo sumy 14.867,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 14.305,20 Eur od 28.4.2014
do zaplatenia na sumu 214.256,10 Eur s úrokom z omeškania 5,25% zo sumy 214.256,10 Eur od

28.4.2014 do zaplatenia, t.j. celkovo na sumu 259.420,47 Eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 259.420,47 Eur od podania žalobného nároku. Nakoľko toto podanie žalobkyne neobsahovalo
náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 a § 132 CSP, súd uznesením č.k. 27C/92/2014 - 592 zo dňa 22.11.2016
vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie opravila z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a neúplnosti, pretože z
podania žalobkyne nebolo zrejmé, ktorý z doposiaľ uplatnených nárokov sa mení a v akom rozsahu,
prípadne či si uplatňuje nový nárok, v akej výške a z akého dôvodu. Podanie totiž neobsahovalo opísanie

rozhodujúcich skutočností v časti rozšírenia istiny o zaplatenie sumy 187.078,09 Eur, keď opísanie
rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých sa domáha zmeny žaloby nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy. Podanie neobsahuje zdôvodnenie omeškania žalovaných so zaplatením istiny
235.683,27 Eur, nie je zrejmé ku ktorému dňu si uplatňuje omeškanie, nakoľko počiatok je určený ako
deň podania žalobného nároku, pričom nie je zrejmé od ktorého dňa, t.j. či je to deň podania žaloby
alebo od niektorého z podaní na zmenu žaloby. Súd vyzval žalobkyňu, aby uvedené vady odstránila v

lehote 10 dní od doručenia uznesenia a aby opravené a doplnené podanie v stanovenej lehote doručila
súdu v potrebnom počte rovnopisov s poučením, že ak nebude takto opravené a doplnené podanie súduv stanovenej lehote doručené a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie
odmietne. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené dňa 3.1.2017, podaním
zo dňa 11.1.2017 doručeným súdu dňa 12.1.2017 žalobkyňa vytýkané vady neodstránila, uplatnený

nárok vrátane úroku z omeškania naďalej nie je žiadnym spôsobom skutkovo zdôvodnený a v časti
úroku z omeškania je ešte neurčitejší ako v podaní, ktoré doručila súdu dňa 28.10.2016. Z podania nie
je zrejmé, či trvá aj na pôvodnom nároku z titulu nemajetkovej ujmy. Vzhľadom na to súd uzavrel, že
žalobkyňa sa domáha rozšírenia pôvodného petitu žaloby, avšak nakoľko jej podanie nespĺňa zákonom
požadované náležitosti, navrhovaný petit je neurčitý, návrh nie je skutkovo podrobne zdôvodnený tak,

aby z neho boli jednoznačne zrejmé skutkové tvrdenia na základe ktorých sa domáha rozšírenia žaloby,
preto súd návrh žalobkyne na zmenu petitu v časti ušlého príjmu odmietol, nakoľko neurčitosť petitu a
nedostatok skutkového zdôvodnenia je vadou, ktorá súdu bráni pokračovať v konaní.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zastúpenia odvolanie. Dôvodila, že v jej podaní zo dňa 11.1.2017 je v bode 2 podrobne rozvedený

spôsob, ako dospela k sume 214.256,10 Eur, ktorá čiastka je ušlým príjmom a ktorá nadväzuje na
uplatnený návrh zo dňa 25.4.2016 a tam vtedy poznanú a vyčíslenú čiastku vo výške 14.867,979
Eur. Nepochybne ide o nárok, ktorý je v bezprostrednej príčinnej súvislosti s následkami dopravnej
nehody, ktorá sa stala 30.4.2012 a ktorá predstavuje takto dodatok k petitu žaloby zo dňa 25.4.2014 v
druhom výroku tohto návrhu. Vo vzťahu k skutkovým zisteniam žalobkyňa odkázala na svoje stanoviská

z pojednávania a v písomnom podaní z 11.1.2017, 23.10.2016 a 24.10.2016, príloha 2,3 podania z
11.1.2017.

3. Skôr ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, žalobkyňa podaním zo dňa 1.6.2017 doručeným súdu
dňa 2.6.2017 zobrala podané odvolanie v celom rozsahu bez bližšieho odôvodnenia späť (č. l. 808).

4. V zmysle § 369 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znovu (ods. 1). Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (ods. 3).

5. Keďže odvolateľka späťvzatím podaného odvolania využila svoje právo disponovať konaním
upravené v cit. ust. § 369 ods. 1 CSP a urobila tak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní,
bolo dôvodným, aby odvolací súd odvolacie konanie s použitím citovaného ustanovenia, postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) zastavil.

6. Keďže žalobkyňa späťvzatím odvolania procesne zavinila, že sa odvolacie konanie muselo zastaviť,
v zmysle § 256 ods. 1 CSP v zásade vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane - žalovaným
1. a 2, o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu
rozhodnúť odvolací súd.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade však žalovaní, ktorí pre odmietnutie návrhu neboli s
touto časťou konania ani oboznámení, boli v odvolacom konaní pasívni, nevykonali žiaden procesný
úkon, náhradu trov konania si neuplatnili, ani nevyčíslili a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v tomto
odvolacom konaní nevznikli.

8. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu
spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

9. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných
rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu

rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenejstrane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

10.Odvolacísúdpotomvtomtoodvolacomkonaníúspešnýmžalovanýmnáhradutrovtohtoodvolacieho
konania nepriznal, s odkazom tiež na obdobný záver NS SR v rozhodnutí z 26. 10. 2016 sp. zn. 6 Cdo
544/2015.

11. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).