Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200499
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8819200499.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcov: 1. H. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX X. XX, 2. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXproti žalovému: R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XX, právne zastúpeného JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát so
sídlom Vranov nad Topľou, sídl. Okulka 19/42, o určení vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia jednohlasne rozhodol takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol následovne:

I. Žalovaný je p o v i n n ýzdržať sa užívania pozemku, parc. registra „C“ č. XX/X, zastavaná plocha

a nádvoria o výmere XX m2, zap. v katastri nehnuteľností Okresného úradu, Katastrálny odbor T. nad
W. na LV č. XXX, k.ú. X., najmä je: p o v i n n ýzdržať sa vstupovania na uvedený pozemok a zdržať
sa akýchkoľvek úprav pozemku, odstraňovania stromov a porastov na ňom a odstraňovania plota od
miestnej komunikácie a zdržať sa stavebných prác na ňom, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3C/4/2019.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §325 ods. 1, 2 CSP, §328 ods. 1 a §330 ods.1CSP. V dôvodoch
rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade podali žalobu na určenie vlastníckeho práva k parcele,
ktorá je sporná a to CKN XX/X kat.úz. X. o výmere XX m2. Poukázali nato, že predložili dôkazy, ktoré
svedčia o tom, že ešte v minulosti bola nesprávne identifikovaná parc. č.XX/X tým, že bolo v minulosti

uvádzané, že vznikla z pôvodnej MPČ XX až XX. Následným šetrením a spätnou identifikáciou zistili,
že parc. č. O. XX/X je vytvorená z časti aj z J. parcely XX zápisnica XXX kat.úz. X.. Vzhľadom k tomu,
že námietky žalobcov v 1/ až 2/ rade boli riešené prostredníctvom katastrálneho odboru Okresného
úradu Vranov nad Topľou opakovane, ako aj Úradom geodézie kartografie a katastra SR v Bratislave
s tým že záver týchto úradov bol jednoznačný pokiaľ ide o vlastníctvo k tejto spornej parcele, je
výlučne kompetentný rozhodnúť o tom súd. Preto podali žalobu na súd a v rámci tohto návrhu žiadali

vydať neodkladné opatrenie s poukazom nato, že je sporné vlastníctvo k nehnuteľnosti CKN č.XX/X a
žalovaný vyzval žalobkyňu v 1/ rade na odstránenie oplotenia stromčekov i realizoval zakopanie žumpy
na splaškovú kanalizáciu. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. §257 CSP.

3. Proti tomuto neodkladnému opatreniu podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že súd prvej
inštancie vychádzal z nesprávneho posúdenia reálne existujúceho vzťahu. To, žeby parc. č. XX/X alebo

XX/X mala byť vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade je len domnienka, nie však preukázaná skutočnosť.
Túto nehnuteľnosť vlastní žalovaný. Pokiaľ išlo o správy Katastrálneho odboru Okresného úradu voVranove nad Topľou tieto nesvedčia o tom, žeby spochybňovali vlastnícke právo žalovaného. Okrem
toho odôvodnil svoje odvolanie aj v tom smere, že pokiaľ uvádzajú v žalobe žalobcovia v 1/ a 2/ rade
históriu vlastníckych vzťahov aj k spornej parcele, nikdy v pôvodnej J. XXX pozemnoknižná vložka

XXX k.ú. X. nebol evidovaný právny predchodca žalobcov J. U., ako vlastník. Zo zápisnice vyplýva,
že vlastníkom bol H. U.. Preto žiadal zmeniť súdne rozhodnutie a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v 1/ rade, ktorý uviedol, že nesúhlasí s odvolaním. Návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia riadne odôvodnili, prečo sa domáhajú jeho vydania. Z listinných
dôkazov svedčí to, že došlo k zámene J. XX a J. XXX. Tejto zámene svedčí aj výsledok spracovania
ROEP v obci X., kde parc. č. XXX bola evidovaná v prospech obce X.. Z dedičského prejednania po
poručiteľovi J. U. dá sa zistiť, že predmetom dedenia boli aj J. XX, XX a XXX ktoré prebrali H. a H. U..
Pritom v súčasnej dobe je problém s parc.č. XX/X, aj keď právni predchodcovia žalovaných uznávali
hranicemedziparcelamitakžetátopatrilažalobcomresp.ichprávnemupredchodcoviabolaohraničená

plotom a užívaná dlhé roky práve žalobcami v 1/ a 2/ rade. K svojím tvrdeniam pripojil aj listinné dôkazy,
ktoré svedčali o žiadosti o prešetrení vzťahov k spornej parcele, dedičským konaním po nebohom J. U.
a zotrval na svojom stanovisku.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, prejednal rozhodnutie a ako aj konanie, ktoré mu

predchádzal v zmysle zásad uvedených v ust. §378, §379 a §379 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočnosti, ktoré boli
rozhodujúce pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie je len dočasnou
úpravou a preto súd prvej inštancie na základe zistených skutočností vec posúdil správne aj po právnej
stránke a na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením môže strane

súd uložiť najmä aby, nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala,
alebo niečo znášala.
Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie môže
trvať len po určený čas.
Z obsahu spisu na teraz vyplýva, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade podali žalobu na Okresný súd do Vranova

nad Topľou, v ktorej sa domáhajú určenia, že do dedičstva po nebohom H. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý
zomrel XX. XX. XXXX patrí v celosti nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, parc.č. O zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXmX. Predložili listinné dôkazy, ktoré sú o dokladmi o vlastníctve žalobcov v 1/
a 2/ rade a žalovaného, kópiu pozemkovej mapy, odpoveď Úradu geodézie kartografie ak katastra SR
v Bratislave rozhodnutie odboru Okresného úradu Odboru katastrálneho vo Vranove nad Topľou a v

Prešove, geometrický plán z 05. 06. 2014 výzvu žalovaného z 19. 11. 2018, pozemnoknižné zápisnice
kat.úz. X. a prehlásenia H. W. a G. U..
7. Odvolací súd sa stotožňuje s tým, že v prípade, že predbieha pred všeobecným súdom konanie
o určenie vlastníckeho práva, čo zahŕňa aj určenie, že patrí do dedičstva po nebohom právnom
predchodcovi konkrétna parcela a z výsledkov predložených listinných dôkazov vyplýva, že vlastníctvo

je sporné a strany sporu, ktorá je zapísaná, ako vlastník nehnuteľnosti smeruje kroky k nakladaniu s
touto nehnuteľnosťou, sú dané dôvody zo zákona rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade
žalobcovia v 1/ a 2/ rade legitímne žiadali takýto zásah súdu vzhľadom na list žalovaného, ktorý v
novembri 2018 vyzýval žalobcov, ako vlastník parc.č. XX/X, na odstránenie oplotenia stromčekov z
tejto nehnuteľnosti a realizujúc svoje vlastnícke právo žiadal aj o vydanie stavebného povolenia. Z toho

vyplýva, že žalovaný pristupuje k tejto parcele ako k svojmu vlastníctvu a má predstavy, ako bude
túto nehnuteľnosť využívať. Naopak žalobcovia v 1/ a 2/ rade po viacerých krokoch už pred podaním
tejto žaloby majú naďalej pochybnosti o správnej identifikácii tejto parcely, ktorá je predmetom sporu a
preto riešia vec súdnou cestou. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou súdov
vyššieho stupňa a to konkrétne Krajského súdu v Prešove ale, aj Najvyššieho súdu SR v tom zmysle,

že ak je sporné vlastníctvo a je potrebné aby prebehlo súdne konanie (teda definitívne rozhodnutie
o vlastníckom práve tej ktorej strany sporu) je namieste vydať neodkladné opatrenie. Pokiaľ hrozí
ujma na právach skutočného vlastníka a to bezprostredná, ktorá v danom prípade (vzhľadom na výzvy
žalovaného a odstránenie veci nachádzajúcich sa na spodnej parcele) hrozí žalobcom v 1/ a 2/ rade,je zrejme, že je potrebné poskytnúť takúto ochranu. Nemožnosť sa stotožniť s odvolacími námietkami
žalovaného v tom zmysle, že je argumentácia tvrdenie žalobcov v 1/ a 2/ rade úplne bez reálneho
podkladu. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade predložili nateraz listinné dôkazy, ktoré súd v konaní vo veci samej

vyhodnotí. Vydanie neodkladného opatrenia automaticky neznamená, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade budú
úspešní v tomto konaní, ale momentálne predbežne rieši situáciu tak, že do skončenia veci je potrebné
rešpektovať to, že prebieha súdne konanie a nemožno s vecou nakladať.

8. Preto rozhodnutie súduprvej inštancie, ako vecne správne potvrdil podľa §387 ods.1, 2 CSp.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. §396 ods. 1 a spojení s §255 ods.1 CSP s tým, že o
trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie pri rozhodnutí vo veci samej.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).