Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6411204753.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu,
PhD., v spore žalobcu W. T., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom K. Y. XX/X, XXX XX X. L. Y., právne
zastúpeného Špireková & Partners, s. r. o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO 47232811, proti žalovanej S. T., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Q. S. C. XXX/

XX, XXX XX X. L. Y., právne zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka, s. r. o., so sídlom
advokátskej kancelárie A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniuu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
13C/23/2011-236 zo dňa 11. 02. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) uznesením
zo dňa 11. 02. 2013 uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 2.770,- eur podľa položky 6, písm. b) Sadzobníka súdnych
poplatkov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie odôvodnené poukazom na § 7

ods. 8, ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch) a položku č. 6 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona a
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
nové konanie a rozhodnutie. Zdôraznil, že sa odvolal len v časti určenia vecí tvoriacich bezpodielové
spoluvlastníctvo (kúpna cena za bar 8.564,- eur, kúpna cena za motorové vozidlo 4.900,- eur, kúpna
cena za zariadenie spoločnosti S. 5.950,- eur).

3. Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu nie je
vecne správne a zrušil ho a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b),
§ 391 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), lebo nezistil dôvody pre jeho potvrdenie (§ 387
CSP), ani zmenu (§ 388 CSP).

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a zákona o súdnych poplatkoch účinného k 11.02.2013 poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

5. Podľa § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch účinného k 11.02.2013 v konaní o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.6. Podľa § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch účinného k 11.02.2013 v odvolacom konaní je
základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

7. Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch účinného k 11.02.2013 za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
vyberie súdny poplatok 3% z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura.

8. V súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. I. ˇUS 464/2010-33 z 10. 02. 2011 sa súdny poplatok podľa
položky 6 písm. b) sadzobníka platí „za vyporiadanie samo, t. j. meritórne rozhodnutie súdu o predmete
konania“. Za daného právneho stavu („de lege lata“) platí naďalej časovo odlišná situácia pre vznik
poplatkovej povinnosti „z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov“ („ex ante“)
a za „vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov“ („ex post“), a to aj v rámci odvolacieho
konania. Základom poplatku v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného

v odvolaní (§ 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch účinného k 11.02.2013). Žalobca sa vo veci
samej odvolal len do vyporiadania vecí uvedených v jeho odvolaní proti uzneseniu o vyrubení súdneho
poplatku za odvolanie, nebol preto dôvod na uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok z ceny všetkých
vyporiadaných vecí.

9. Odvolací súd poukazuje aj formálne nedostatky napadnutého uznesenia, ktoré neobsahuje v rozpore
s § 220 ods.1 v spojení s § 236 CSP ( do 30. 06. 2016 § 157 ods. 1 a § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku) označenie súdu, ktorý ho vydal ani podpis osoby, ktorá ho vydala. Okresný súd bude dbať,
aby nové rozhodnutie, ktoré vydá, bolo správne po vecnej aj formálnej stránke.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).