Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6619200273.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti súdu o dieťa:

R. H., W.. XX.XX.XXXX, F. U. X, dieťa matky: C. H., W.. XX.XX.XXXX, F. N., M. XX a otca: U. H., W..
XX.XX.XXXX, M. F. U. W. K. o návrhu navrhovateľky Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. U. X na predĺženie
pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť Y. Z., W.. XX.XX.XXXX o R. H., W.. XX.XX.XXXX, ktorá bola
určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/4/2008-34 zo dňa 27.02.2008 do 21.03.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 11.01.2019, doplneným na výsluchu dňa 22.03.2019, sa
navrhovateľka domáhala predĺženia jej pestúnskej starostlivosti o maloletú R., nakoľko R. v marci dovŕši
18 rokov, študuje na Strednej zdravotníckej škole v C., do konca štúdia jej treba ešte 2 roky, počas týždňa

je na internáte. Výdavky maloletej sú okolo 200,- Eur, okrem toho výdavky na obuv, oblečenie a pod..
Tých 200,- Eur je predovšetkým na školu, internát a strava sú 70,- Eur, ďalej sa platí autobus do školy,
maloletá dostáva podľa potreby vreckové, max. 20,- Eur. Tento školský rok kupovali maloletej do školy
uniformu, ktorá stála 90,- Eur. Takmer každý mesiac chodia na výlety. Naposledy boli v Osvienčime, za
čo sa platilo 30,- Eur, plus maloletej dali vreckové.
Onasmanželomsúnadôchodkuavýdavkymaloletejjeťažkézdôchodkuuhrádzať,pretobypotrebovali
naďalej príspevok, ktorý sa vypláca len v prípade predĺženia pestúnskej starostlivosti. Ona býva v

spoločnejdomácnostilensmanželomaR..Žijúvrodinnomdome,ktorýpatríjejdcére.Smanželommajú
2 dospelé deti a okrem Júlie nemajú zverené žiadne iné dieťa. Od zverenia maloletej do jej pestúnskej
starostlivosti nedošlo u nej k zásadnej zmene, stále spĺňa podmienky. Od toho času nebola trestne
stíhaná. Pribudli jej zdravotné problémy napr. s chrbticou. Na operácii bola pred 3 rokmi, ale jej zdravotné
problémy jej nebránia, aby sa starala o maloletú.
Rodičia o maloletú neprejavujú záujem, ani jeden z rodičov výživné na maloletú neplatí. Podľa jej
informácií matka žije v Lučenci, je buď poberateľkou sociálnych dávok alebo materskej. Údajne sa jej

malo narodiť nedávno dieťa, ktoré by mala mať v osobnej starostlivosti. Mala ešte jedného syna, ktorý
bol tiež v jej starostlivosti, ten mal zdravotné problémy a nevie či nie je niekde v ústave. Ostatné jej deti
boli v náhradnej starostlivosti.

2. Otcovi dieťaťa bol návrh na začatie konania doručený fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len Civilný sporový poriadok),
nakoľko ani napriek šetreniam nie je súdu známa adresa jeho skutočného pobytu. Otec dieťaťa sa k

návrhu nevyjadril.
Matke dieťaťa bol návrh na začatie konania riadne doručený, matka dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila.
Riadne a včas predvolaní rodičia dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili.
Riadne a včas predvolaná navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnilaa žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. R. H., W.. XX.XX.XXXX, ktorá v priebehu konania
nadobudla plnoletosť a ktorej účasť mala zabezpečiť navrhovateľka, sa na pojednávanie nedostavila.
Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

3. Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov -
rozsudkuOkresnéhosúduN.X.č.k.11P/4/2008-34zodňa27.02.2008,odpovedínalustrácieúčastníkov

konania v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, v registri priestupkov, v súdnych konaniach a
v katastri nehnuteľností, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 01.04.2019,
02.04.2019 a 30.05.2019, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 02.04.2019 a
02.07.2019, potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 06.06.2019, oboznámením
sa s celým obsahom spisu ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn.
8P/57/2014. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania

navrhnuté.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/4/2008-34 zo dňa 27.02.2008 bola maloletá Júlia

zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a obaja rodičia dieťaťa boli zaviazaní platením
výživného na maloletú v minimálnej zákonnej výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrení
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca v rámci sociálneho zisťovania vykonali

rozhovor s manželom navrhovateľky, ako aj s R.. P. Z. uviedol, že R. je poslušná, nemajú s ňou žiadne
výchovné problémy. Majú všetci pekný priateľský vzťah a ak sa vyskytne nejaký problém, veľa sa spolu
rozprávajú. R. je zdravá. Oni sú starobní dôchodcovia, navrhovateľka si príležitostne privyrába ako
opatrovateľka vo Švajčiarsku. R. uviedla, že sa jej v rodine Z. páči a považuje túto rodinu za svoju a z
toho dôvodu odmieta biologických rodičov. Biologický otec ju nekontaktuje vôbec. Biologická matka ju

vyhľadalaminulýrokpredVianocami,rozprávalasasňouibakrátko-cezplot.Matkavrajzačalaplakaťa
chcela, aby prišla ku nej bývať. Potom ju poslala preč, lebo nemala záujem sa s matkou rozprávať. Pred
dvomi mesiacmi ju matka kontaktovala znovu prostredníctvom sociálnej siete, ale R. ju zablokovala. R.
ďalej uviedla, že ju kontaktovala cez FB aj jej sestra V., ktorá žije u matky, ale ako ju začala urážať a
vulgárne jej nadávať, zablokovala aj ju.

R. navštevuje 2. ročník Strednej zdravotníckej školy v Rožňave. Do školy chodí pravidelne, nemá
vymeškané žiadne neospravedlnené vyučovacie hodiny, dosahuje dobré študijné výsledky. Má rada
odborné predmety, z ktorých dosahuje aj dobré výsledky. V škole sa jej páči a zapája sa aj do
mimoškolských aktivít. Cez týždeň býva na internáte a na víkend sa vracia do Višňového. V škole má
veľa kamarátok. Keď je doma, oddychuje, užíva si voľno, ale aj pomáha v domácnosti.

Bytové pomery rodiny sú nezmenené. Obývajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve dcéry manželov Z.
a oni majú doživotné právo užívania domu. Dom pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne, detskej
izby a sociálneho zariadenia. R. má v dome zariadenú vlastnú izbu, prispôsobenú jej veku a potrebám.
Domácnosť je kompletne zariadená, nachádzajú sa v nej bežné elektrospotrebiče. Voda a elektrina sú
v dome zavedené a vykuruje sa ústredným kúrením na tuhé palivo. Hygiena bývania je na veľmi dobrej

úrovni.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca vykonaným šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti
navrhovateľky o R.. Manželia Z. vytvárajú vhodné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny
vývin R.. Šetrením bolo zistené, že podmienky na pestúnsku starostlivosť pretrvávajú a Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca navrhuje vyhovieť návrhu pani Z. o predĺženie pestúnskej starostlivosti.

7. Navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou a poberá starobný dôchodok vo výške 311,80 Eur. Podľa
správy Obce Višňové sa navrhovateľa svedomite stará o Júliu. Voči navrhovateľke nebolo na tunajšom
súde vedené trestné konanie, neboli ani zistené žiadne priestupky navrhovateľky.

8. Matka dieťaťa nie je zamestnaná, nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne, poberá z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec prídavok na dieťa vo výške 24,34 Eur a peňažný príspevok
na opatrovanie vo výške 469,36 Eur. Otec dieťaťa je zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce,nebol zistený žiaden jeho príjem, nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne ani z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Rodičia dieťaťa nevlastnia nehnuteľnosti ani motorové vozidlo.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

10. Podľa § 48 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine)
ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).
Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť
maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

11. Podľa § 52 ods. 5 zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok

po dosiahnutí plnoletosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
R. bola rozsudkom súdu zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Súd má za to, že
navrhovateľka aj v súčasnosti spĺňa podmienky, aby mala dieťa v pestúnskej starostlivosti, má trvalý

pobytnaúzemíSlovenskejrepubliky,máspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,mánatoosobné
predpoklady a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme dieťaťa. R., ktorá bola v čase podania návrhu maloletá,
ale v priebehu konania dosiahla plnoletosť, žije v rodine navrhovateľky, ktorá spolu s manželom riadne
zabezpečuje starostlivosť o ňu, v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Podľa výpovede

R. v rámci sociálneho zisťovania sa jej v rodine Z. páči, považuje túto rodinu za svoju, s biologickou
rodinou neudržiava kontakt. Pokračuje v školskej dochádzke na Strednej zdravotnej škole v Rožňave,
cez týždeň je na internáte a cez víkendy sa vracia domov k navrhovateľke a jej manželovi. Maloletá v
rámcisociálnehozisťovaniavyjadrilasúhlasspredĺženímpestúnskejstarostlivosti.Rodičiasaomaloletú
nezaujímajú, všetky potreby maloletej zabezpečuje navrhovateľka a jej manžel, títo uhrádzajú aj všetky

výdavky dieťaťa. Zo sociálneho zisťovania vyplynulo, že navrhovateľka s manželom aj po nadobudnutí
plnoletosti Júlie chcú zabezpečovať osobnú starostlivosť o ňu. Na základe uvedeného má súd za to, že
je v záujme dieťaťa, aby ostalo aj po dovŕšení plnoletosti v starostlivosti navrhovateľky, keďže ju a jej
manžela považuje za svoju rodinu a so svojou biologickou rodinou nemá bližší vzťah. Je tiež v záujme
dieťaťa, aby ostalo aj po dovŕšení plnoletosti v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a to na čas do

21.03.2020, kedy bude mať 19 rokov. Sú na to splnené i všetky zákonné podmienky.

13. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 52 ods. 5 zákona o rodine predĺžil pestúnsku starostlivosť Y.
Z., W.. XX.XX.XXXX o R. H., W.. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 11P/4/2008-34 zo dňa 27.02.2008 do 21.03.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že dieťa nadobudlo

plnoletosť, súd nemenil rozsudok pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov, nakoľko to je možné len
na návrh plnoletého dieťaťa a ten v danej veci daný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.