Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618202231.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Mesto Malacky, IČO: 00304913, so sídlom Bernolákova
5188/1A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Miroslav Fajták - Miro, IČO: 30061661, Slowackého
4691/44, 821 01 Bratislava, o žalobe na zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanému, aby sa zdržal neoprávneného ukladania všetkých druhov komunálneho
odpadu, objemného odpadu a drobného stavebného odpadu na pozemkoch registra C parc. č. 2809/73
o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2809/74 o výmere 228 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2809/75 o výmere 62 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. 2809/92 o výmere 169 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

zapísaných na Liste vlastníctva č. 4929 pre kat. územie Malacky vedenom Okresným úradom Malacky,
katastrálnym odborom a tiež aby odstránil všetok neoprávnene uložený komunálny odpad, objemný
odpad a drobný stavebný odpad na uvedených pozemkoch, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky súdny poplatok za návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2018 sa žalobca domáha zdržania sa neoprávnených zásahov do
vlastníckeho práva žalovaným tak, že žiada, aby sa žalovaný zdržal neoprávneného ukladania všetkých
druhov komunálneho odpadu, objemného odpadu a drobného stavebného odpadu na pozemkoch

registra C parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie
G. vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom a tiež odstránil všetok neoprávnene
uložený komunálny odpad, objemný odpad a drobný stavebný odpad na pozemkoch registra C parc. č.

XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/92 o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Malacky vedenom Okresným
úradom Malacky, katastrálnym odborom.

2 Súčasne so žalobou doručil žalobca súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha voči žalovanému uloženia totožných povinností žalovanému ako vo veci samej.3 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom vyššie
uvedených nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca je vlastníkom susediaceho

pozemku registra C parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2
zapísaného na LV č. XXXX pre kat. územie G. vedenom Okresným úradom G., katastrálnym odborom.
V priebehu roku 2017 žalovaný umiestnil na uvedených pozemkoch v jeho vlastníctve v centre mesta
väčšie množstvo bioodpadu - siláže, v ktorom sa nachádzali aj časti PVC fólií čiernobielej farby. Na
pozemkoch sa nachádzajú tiež výkopy základov stavby žalovaného. Na pozemku parc. č. XXXX/XX sa

nachádzala kopa rastlinných zvyškov prekladaných zeminou (cca 3 m3), na pozemku parc. č. XXXX/XX
je uložený komunálny odpad - stará skriňa, plastové fľaše, rôzny textil - handry. Ďalej je na pozemkoch
drevená latrína nasmerovaná od základového výkopu bez uzatvoreného zásobníka na splašky, objemu
min. 100 litrov. V súčasnosti je na pozemkoch žalovaného trvale umiestnený biologicky rozložiteľný
odpad, iný komunálny odpad, objemný odpad, zvyšky stavebného materiálu a drevená latrína, ktoré
sú preukázateľne zdrojom hlodavcov, myší a potkanov, na čo bol žalobca opakovane upozornený zo

strany obyvateľov mesta a podnikateľských subjektov v uvedenej lokalite. Ku dňu podania návrhu na
súd žalovaný neodstránil z jeho pozemkov všetok rôznorodý komunálny odpad zapríčiňujúci zdravotne
závadný stav pre obyvateľov a existuje významné riziko opätovného ďalšieho ukladania rôzneho
odpadunapozemkochžalovaného.Vytváranímskládokvcentremesta,hocinapozemkochsúkromných
vlastníkov, dochádza k poškodzovaniu životného prostredia, v lokalite dlhodobo sleduje premnoženie

hlodavcov, hmyzu a stým súvisiaci prenos rôznych ochorení, čím vzniká hrozba pre všetkých obyvateľov
a návštevníkov mesta. Žalobca sa vec pokúšal riešiť aj cestou priestupkového konania a viacerými
podaniami na Regionálny úrad verejného zdravotníctva, zatiaľ však bezúspešne. Podľa § 127 ods. 1
Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä napríklad nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov pevnými a tekutými odpadmi. Pri výkone vlastníckeho
práva nestačí správať sa len v medziach určených jeho obsahom, ale treba prihliadať aj na to, aby sa
jeho výkonom nenarušil ani záujem spoločnosti, ani záujem ostatných subjektov, teda aby sa výkon
vlastníckeho práva uskutočňoval aj v medziach určených dobrými mravmi. To platí tiež, ak ide o výkon
vlastníckeho práva vo vzťahu k susedovi. Ochrany proti rušeniu sa môže domáhať aj obec. Obec tvoria

jej občania, ktorí majú schopnosť vnímať imisie a môžu byť nimi rušení pri užívaní nehnuteľnosti (napr.
hlukom, zápachom, vibráciami).

4 Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7 Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8 Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9 Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10 Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.11 Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12 Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13 Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14 Podľa § 340 ods. 1 C.s.p. ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

15 Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne
upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal

byť ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov

konania.

16 Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil s
návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobou, výpisom zo živnostenského registra
žalovaného, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, kópiou z

katastrálnej mapy, fotodokumentáciou z roku 2017, fotodokumentáciou aktuálneho stavu a ostatným
spisovým materiálom tunajšieho súdu č.k. 5C/23/2018.

17 Vydanie neodkladného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako strán, pričom

sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán, je osvedčená vtedy,
ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo
porušeniekonkrétnehoprávažalobcu,ktorémujemožnédorozhodnutiaovecisamejposkytnúťochranu
neodkladným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne
a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z

dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je neodkladné
opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné
riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a

oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy
by bolo právo strany ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.

18 Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či sú

splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Po oboznámení sa s návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia a ostatným spisovým materiálom, súd dospel k záveru, že tieto
podmienky sú v danom prípade naplnené a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi
stranami.

19 Podľa č.l 20 ods. 1 ústavy SR Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

20 Podľa č.l 20 ods. 3 ústavy SR Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.21 Podľa § 7 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení 1. Orgány obce a organizácie
sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby
životného prostredia.

2. Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné
najmä:
a) udržiavať a užívať majetok,
b) chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím,
c) používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv

alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi,
d) viesť majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu.

22 Súd z obsahu listín, ktoré má v súčasnosti k dispozícii ako aj z listín predložených žalobcom je
názoru, že žalobca v danom prípade osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov strán. Súd sa stotožnil

so skutkovými tvrdeniami žalobcu, nakoľko ich jednoznačne preukázal listinnými dôkazmi.

23 Súdu je známe aj konanie prebiehajúce na Okresnom súde v Malackých v právnej veci žalobcu C.. B..
C.ha, D.. proti žalovanému G. W. o ochranu osobnosti a o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia.

24 Z obsahu spisu OS MA 27C/225/2016 súd zistil, že žalovaný svojským a svojráznym spôsobom
„bojuje“protimestuMalacky,ktoréjereprezentovanéjehoprimátoromC..B..C..H.,D..vsúvislostistým,
že mu nebolo vydané stavebné povolenie na stavby na pozemku, ktoré vlastní podľa jeho požiadaviek.
Žalovaný preto na svoj pozemok umiestnil rôzne znevažujúce transparenty, ktoré sú namierené proti
primátorovi mesta Malacky a ďalším reprezentantom mesta. V konaní OS Malacky č.k. 27C/225/2016

bolo už prvostupňovým súdom rozhodnuté. Rozsudok však nie je právoplatný. Aj v tomto konaní
OS Malacky rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodoval aj Krajský súd v
Bratislave (konanie KS BA 2Co/17/2017).

25Ďalšiekonaniežalovanéhojepodľanázorusúduďalšouformouprotestua„boja“protimestuMalacky,

avšak podľa názoru súdu sa jedná o neprípustný spôsob, ktorý súd musí aj vydaním tohto neodkladného
opatrenia odmietnuť.

26 Žalobca sa v konaní o veci samej domáha zdržania sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho

práva žalovaným z titulu susedských vzťahov. Žalovaný je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. 4929. Žalobca je vlastníkom susediaceho pozemku registra C parc. č.
2809/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 17507 m2 zapísaného na LV č. XXXX
pre kat. územie G. vedenom Okresným úradom G., katastrálnym odborom.

27 Súd uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33 Eur,
určenú podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.