Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918201006.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksudkyňouJUDr.RenátouKrajčiovouvsporežalobcu:V.K.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. XXXX/XX, T., pr. zast.: Mgr. Michal Krákorník, advokátska kancelária Štiavnická 2018/7,
034 01 T., IČO: 42387761, proti žalovanej: Q. K.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X/XX, T., zast.
splnomocneným zástupcom JUDr. Emilom Marettom, PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX,XXXXXT.,ozaplateniesumy1.447,68eur,ovzájomnejžalobeozaplateniesumy1.293,40eurtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.447,68 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovanej z a m i e t a v celom rozsahu.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím vydaným
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.447,68 eur, súdny
poplatok vo výške 86,50 eur a zároveň trovy právneho zastúpenia. Žalobca uviedol, že on a

žalovaná boli stranami sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo
vyporiadané rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/95/2014-601 zo dňa 30.03.2016. V
zmysle predmetného rozsudku súd zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanej sumu vo výške 14.327,90 eur
v lehote do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku. Dňa 29.06.2016 uhradil
žalobca žalovanej sumu 1.206,40 eur s tým, že zvyšnú časť jej pohľadávky uspokojí zo stavebného
sporenia, s ktorým spôsobom vyplatenia však žalovaná z nepochopiteľných dôvodov nesúhlasila a
svoju pohľadávku vymáhala v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn.

10Er/36/2016. V podanom návrhu na začatie exekúcie však žalovaná opomenula, že ňou vymáhaná
pohľadávka bola v časti uspokojená úhradou dňa 29.06.2016 sumou vo výške 1.206,40 eur, ktorú
skutočnosť nepoprela ani na vytýčenom termíne pojednávania v predmetnom exekučnom konaní,
avšak konajúci súd túto skutočnosť do dnešného dňa nijakým spôsobom nezohľadnil čiastočným
zastavením exekučného konania. Nakoľko boli námietky žalobcu v exekučnom konaní vedenom
pod sp.zn. 10 Er/36/2016 dňa 17.08.2017 zamietnuté, žalobca uhradil ten istý deň žalovanej sumu
13.121,50 eur a súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, čo spolu so skôr vykonanou úhradou znamenalo

úplné uspokojenie vymáhaného nároku žalovanou. Toho istého dňa žalobca zároveň podal návrh na
zastavenie exekučného konania s tým, že konajúci súd súčasne požiadal o vydanie rozhodnutia o
trovách exekučného konania. Ani po opakovanom návrhu žalobcu nebolo do dnešného dňa o jeho
návrhurozhodnuté.Žalobcaovyššieuvedenýchúhradáchinformovalajkonajúcehosúdnehoexekútora,ktorého zároveň požiadal o odblokovanie účtov a majetku žalobcu s tým, že hneď ako konajúci súd
rozhodne o zastavení exekučného konania a o trovách exekúcie (na základe podaného návrhu),
tieto budú súdnemu exekútorovi bezodkladne uhradené. Súdny exekútor preto kontaktoval žalovanú,

ktorá potvrdila skutočnosť o úhrade sumy 13.121,50 eur a 16,50 eur, avšak opätovne nepriznala
úhradu sumy 1.206,40 eur a požiadala exekútora pokračovať v exekúcii a tento následne zeexekvoval
zo žalobcovho účtu č. 29392327/7930 vedeného vo Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s. sumu vo
výške 14.672,83 eur, pričom na ten istý účet vrátil dňa 22.11.2017 sumu vo výške 12.648,10 eur.
Rozdiel medzi zeexekvovanou sumou a vrátenou sumou tak predstavuje čiastku 2.024,73 eur. Súdny

exekútor zároveň vykonal dňa 02.11.2017 z účtu žalobou vedeného v H., a.s. B. zrážku sumy vo výške
2.166,85 eur. Žalobca tak v postavení povinného uhradil žalovanej v postavení oprávnenej v exekučnom
konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 10Er/36/2016 a z titulu vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovspolusumuvovýške18.535,98eur,ktorápozostávazvyššie
uvedených položiek, a to sumy 1.206,40 eur, sumy 13.121,50 EUR, sumy 16,50 EUR, sumy 2.024,73
EURasumy2.166,85EUR.PodľakonečnéhovyúčtovaniaexekučnéhokonaniavedenéhonaOkresnom

súde Ružomberok pod sp.zn. 10Er/36/2016 súdny exekútor od žalobcu vymohol sumu 17.329,58 EUR,
ktorá pozostávala z vymoženej pohľadávky 14.327,90 EUR, trov exekučného konania vo výške 16,50
EUR, odmeny exekútora 2.869,00 EUR a náhrady hotových výdavkov exekútora vo výške 116,18
EUR. Rozdiel medzi sumou 18.535,98 EUR a sumou 17.329,58 EUR činí 1.206,40 EUR, čo je suma
bezdôvodného obohatenia sa žalovanou, nakoľko na jej prijatie nemala žiaden právny dôvod. Zároveň

túto sumu prijala pred začatím predmetného exekučného konania ako čiastočnú úhradu na splnenie
záväzku žalobcu z vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o ktorej skutočnosti mala
konajúceho exekútora upovedomiť, resp. o uvedenú sumu úhrady ponížiť ňou vymáhanú pohľadávku,
pretože súdny exekútor si z tejto sumy 1.206,40 EUR vymohol svoju odmenu vo výške 20%, čo činí
sumu vo výške 241,28 EUR, ktorá suma predstavuje škodu, ktorá vznikla na majetku žalobcu.

2. Okresný súd Ružomberok vydal dňa 23.07.2018 pod č.k. 3C/13/2018-25 platobný rozkaz v
zmysle návrhu žalobcu. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 10.08.2018 odpor s
odôvodnením vo veci samej, keď uviedla, že podľa jej názoru platobný rozkaz bol vydaný predčasne,
nedôvodne a na základe zavádzajúcich informácií zo strany žalobcu. V žiadnom prípade nesúhlasí

s takouto povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy a poprela existenciu dlhu vo výške 1.447,68,-
eur voči žalobcovi. Žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu účelovo neuviedol
svoje záväzky voči žalovanej, ktoré vznikli na základe pôžičky od súrodencov žalovanej počas trvania
manželstva účastníkov konania, a teda boli súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalobca a žalovaná boli manželmi, pričom manželstvo zaniklo rozvodom. Počas trvania manželstva si

manželia požičali od súrodencov žalovanej finančné prostriedky. Jednalo sa o sumu 2.500,00 eur od
sestry žalovanej V. W. a o sumu 2.500,00 eur od brata žalovanej B. W.. Celková suma 5.000,00 eur
bola teda požičaná manželmi za trvania BSM a tvorila pasívum BSM. Žalobca tento záväzok z BSM
voči súrodencom žalovanej uznal čo do dôvodu a výšky na súdnom pojednávaní vo veci vyporiadania
BSM účastníkov konania. K uznaniu dlhu žalobcom došlo na súdnom pojednávaní č.k. 5C/95/2014 na

Okresnom súde Ružomberok dňa 20.10.2015. Manželia boli povinní tento záväzok vzniknutý počas
trvania manželstva voči súrodencom žalovanej uhradiť spoločne a nerozdielne. Žalovaná tento záväzok
v plnej výške uhradila a tým jej vzniklo právo regresu vo výške 2.500,00 eur voči žalobcovi, ktorý bol
na plnenie tejto sumy vyzvaný listom zo dňa 04.04.2016. Žalobca si svoju povinnosť voči žalovanej,
a to uhradiť jej sumu 2.500,00 eur ako časť záväzku pripadajúceho na žalobcu z titulu pôžičky voči

súrodencom žalovanej a ktorú v plnej výške uhradila žalovaná, dodnes nesplnil. Svoju povinnosť
uhradiť žalovanej sumu 2.500,00 eur žalobca splnil len čiastočne, a to tým, že uhradil žalovanej sumu
1.206,40.- eur a teda do dnešného dňa je žalobca dlžný žalovanej sumu 1.293.60,- eur. Žalovaná
sa prijatím plnenia od žalobou vo výške 1.206,40,- eur nemohla dopustiť bezdôvodného obohatenia,
nakoľko túto finančnú hotovosť prijala od žalobou ako čiastočnú úhradu zo sumy 2.500,00 eur, ktorú

je dlžný žalobca žalovanej z titulu toho, že žalovaná plnila záväzok, ktorý boli povinní plnil spoločne a
nerozdielne spolu so žalobcom. Žalovaná taktiež nemohla žalobcovi spôsobiť žiadnu škodu vo výške
241.28,- eur z titulu vymoženia exekútorskej odmeny. V tomto prípade sa jednalo o vymoženie riadne
judikovanej pohľadávky, ktorá bola priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného
súdu Ružomberok č.k. 5C/95/2014. O pravdivosti týchto tvrdením svedčí aj to, že všetky námietky

a sťažnosti, ktoré žalobca účelovo a nezmyselne podával počas exekučného konania boli súdom
zamietnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby súd žalobu žalobcu o zaplatenie 1.447,68,- eur
zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej sumu 1.293,40,- eur, ako aj náhradu trov konania v lehotedo 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Ružomberok uznesením zo dňa 15.08.2018 č.k.
3C/13/2018-38 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Replika žalobcu. Žalobca uviedol, že žalovaná v podanom odpore argumentuje skutočnosťou, že
počas trvania manželstva strán sporu vznikol voči jej súrodencom, a to V. W. záväzok vo výške 2500,-
eur a voči B. W. záväzok vo výške 2500,- eur. Podľa rozsudku okresného súdu Ružomberok č.k.
5C/95/2014 zo dňa 14.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2016 a vykonateľnosť dňa
29.06.2016 a ktorým bolo rozhodnuté o vyporiadaní BSM strán sporu, je zrejmé, že oba záväzky boli

splatné do 31.12.2011, teda pokiaľ žalovaná tvrdí, že ich uhradila dňa 30.11.2015 a dňa 04.12.2015,
došlo k ich úhrade dávno po lehote premlčania proti vôli žalobcu. Lehota ich úhrady je smerodajná
aj pre počítanie premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatneného žalovanou v
podanom odpore, pričom jej ohraničením v zmysle vyššie uvedenej doby nemožno dospieť k inému
záveru ako to, že uplatnená pohľadávka žalovanej je nepochybne premlčaná. Tvrdenia žalovanej o
uznaní záväzku žalobcom voči jej súrodencom na pojednávaní konanom dňa 20.10.2015 nemôžu podľa

názoru žalobcu obstáť, nakoľko takéto ústne vyjadrenie nemá náležitosti uznanie dlhu, ktorý právny
inštitút je upravený § 558 Občianskeho zákonníka a vyžaduje písomnú formu, nehovoriac o osobitnom
upozornení dlžníka na skutočnosť, že dlh je premlčaný. Plnenie vykonané žalobcom vo výške 1206,40
eur v žiadnom prípade nemožno považovať za uznanie dlhu, nakoľko takýto záväzok žalobca voči
žalovanej z ňou uvedeného dôvodu neevidoval. Plnením v uvedenej výške žalobca uhradil čiastočne

svoj záväzok plynúci z výroku rozsudku o vyporiadaní BSM. Vzhľadom na sumár vyššie uvedených
skutočností v plnom rozsahu poprel skutkové tvrdenia žalovanej a navrhol, aby konajúci súd podanej
žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, aby vzájomnú žalobu žalovanej ako nedôvodnú zamietol a
žalovanú zaviazal k náhrade trov súdneho konania. V doplnení vyjadrenia uviedol, že pokiaľ by sa
konajúci súd nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcu o tom, že skutkový stav možno právne

kvalifikovať ako bezdôvodného obohatenie, dáva do pozornosti ustanovenie § 511 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V zmysle predmetného ustanovenia platí, že pokiaľ si veritelia (súrodenci) žalovanej uplatnili
svoju pohľadávku voči žalovanej, táto si mala splniť voči žalobcovi svoju notifikačnú povinnosť. Tým, že
uvedené nevykonala, je všeobecne akceptovaný právny názor, že nenotifikovaní solidárni dlžníci majú
voči dlžníkovi, ktorý plnil, zachované všetky námietky, ktoré by inak mohli uplatniť voči veriteľovi, ak by

od nich vymáhal to, čo za nich dlžník plnil. Vzhľadom na uvedené je vznesená námietka žalobcu plne
dôvodná, nakoľko žalovaná plnila premlčanú pohľadávku, ktorej premlčania by sa žalobca určite dovolal.
V ostatnom sa pridržal svojich predchádzajúcich vyjadrení.

4. Duplika žalovanej. Žalovaná poukázala na to, že žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol,

že žalovaná záväzky z pôžičiek voči V. W. vo výške 2.500 eur uhradila 30.11.2015 a voči B. W. vo výške
2.500 eur uhradila 04.12.2015, že tieto záväzky uhradila „dávno po lehote premlčania", že lehota úhrady
týchto záväzkov je smerodajná aj pre počítanie premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplatneného žalovanou v podanom odpore a že táto uplatnená pohľadávka žalovanej je ,.nepochybne
premlčaná“. Žalovaná uviedla, že v danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie a poukázala na ust.

§ 455, ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná teda plnila naturálny záväzok. Žalobca vo vyjadrení:
„Doplnenie podania zo dňa 26.09.2018", ktoré došlo Okresnému súdu Ružomberok dňa 28.09.2018
uvádza, že žalovaná si v prípade. že si veritelia voči nej uplatňovali svoju pohľadávku, mala splniť
notifikačnú povinnosť voči žalobcovi - solidárnemu spoludlžníkovi. Žalobca ďalej tvrdí. že: „Tým, že
uvedené nevykonala, je všeobecne akceptovaný právny názor, že nenotifikovaní solidárni dlžníci majú

voči dlžníkovi. ktorý plnil zachované všetky námietky, ktoré by inak mohli uplatniť voči veriteľovi. ak
by od nich vymáhal, to čo za nich dlžník plnil. " K procesnému útoku žalobcu uviedla žalovaná, že
citované vyjadrenie žalobcu a tzv. všeobecne akceptovaný právny názor, nie je ničím preukázaný a
nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Pokiaľ ide o právny dôvod plnenia zo strany žalovanej, išlo
o plnenie naturálneho záväzku, pričom žalobca sa do dnešného dňa nedomáhal relatívnej neplatnosti

tohto právneho úkonu v zmysle § 40 a) Občianskeho zákonníka vo väzbe na § 141 Občianskeho
zákonníka. Z rozsudku Okresného súdu Ružomberok 5C 95/2014-601 (konanie o vysporiadaní BSM
po rozvode manželstva žalobcu a žalovanej) vyplýva, že k vráteniu pôžičiek - naturálneho záväzku
došlo 30.11.2015, resp. 04.12.2015, dvomi samostatnými bankovými prevodmi. Z rozsudku Okresného
súdu Ružomberok 5C 95/2014-601, vyplýva, že je nesporné, že došlo k úhradám záväzkov 30.11.2015,

resp. 04.12.2015, súd v rozsudku uvádza, že to vyplynulo zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovanej. V
nadväznosti na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4Cdo/37/2007 platí, že všeobecná 3-
ročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy
došlo k uzatvoreniu právneho úkonu. V ich prípade ide o deň vrátenia pôžičiek. Z uvedeného vyplýva,že žalobca mal právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu najneskôr do 04.12.2018, čo
neurobil. Žalobca teda plnil naturálny záväzok dobrovoľne, na základe v rozsudku Okresného súdu
Ružomberok 5C 95/2014-601 uvedených nesporných skutočností. Preto žiada, aby súd žalobu žalobcu

v celom rozsahu zamietol.

5. Žalobca vo svoje výpovedi na pojednávaní uviedol, že ústna dohoda medzi ním a bývalou manželkou
bola taká, že on mal dostať bývalú manželku zo sporenia, to znamená aby nebola vedená ako dlžník na
hypotéke a následne jej doplatí zvyšok peňažných prostriedkov zo stavebného úveru plus hotovosťou.

Konkrétne sumy si presne nepamätal. Tá suma bola 14.327,90 eur, ktorá mu vyplývala zaplatiť z tohto
rozsudku. Predtým, ako ju mal vyplatiť, mu povedala, že nesúhlasí s vyplatením cez stavebné sporenie.
On zaplatil sumu 1.206,40 eur na účet a zvyšná suma mala ísť zo stavebného sporenia, k čomu však
nedošlo. Následne to riešil vybavovaním ďalšieho úveru, aby mohol svoj záväzok splniť. Pokiaľ uviedol
na platobnom príkaze poznámku k uvedenej úhrade sumy 1.206,40 eur dňa 29.06.2016 výplata časti
záväzku polovica, bral to tak, že je to prvá časť vyplatenia BSM, ktorú jej hradil na účet a druhá časť

mala ísť zo stavebného sporenia. On to nebral ako polovicu, ale bola to prvá časť z dvoch, nevedel, že
to pôjde tento doklad na súd, že sa to bude tak podrobne skúmať, bol by to tam napísal inak. Písomne
oslovil advokáta Dr. Krákorníka, aby mu pripravil dohodu o spôsobe úhrady sumy vyporiadania BSM,
ale keď už bol návrh dohody pripravený, tak bývalá manželka vyjadrila svoj nesúhlas, t.j. nesúhlas s
vyplatením stavebného sporenia. On pôvodne žiadal aj o písomné vypracovanie dohody, ale pr.zást.

bývalej manželky s tým nesúhlasil. Po vykonaní tejto úhrady sumy 1.206,40 eur asi neoboznámil bývalú
manželku o tom, že má jednať sa o časť úhrady sumy v súvislosti s vyporiadaním BSM. Písomne určite
nie,ústnenaozajneviem,čisaotombavili.Bývalámanželkavedelaotom,čobolouhradené,bolosúdne
pojednávanie, kde pani Majerčíková zisťovala, či to bolo vyplatené alebo nie. Ten informatívny výsluch
bol dňa 27.07.2016 v konaní o vyporiadanie BSM a tam sa rozprávali. Na otázku, či mal vedomosť o

uplatnenom nároku bývalou manželkou voči nemu ohľadom vrátanie pôžičky peňazí jej súrodencom,
uviedol, že mu prišiel od nej list, nevedel, kedy presne to bolo, prišiel mu od nej list, v ktorom bolo
uvedené, že si asi žiada odo neho tie peniaze, čo vyplatila tú pôžičku. Oni sa pred vyporiadaním BSM
jasne dohodli, že ona si svoje záväzky voči jej súrodencom vybaví sama a on voči svojim rodičom.
Jednalo sa o záväzky spoločné týkajúce sa BSM. V tom BSM sa to nevysporadúvalo. Na začiatku tieto

pôžičkyboliriešenévBSM,alenakoniecichbývalámanželkaspr.zást.odtiaľstiahli.Veľmikomplikovaná
bola situácia, čo sa týka tých finančných tokov u nich počas manželstva, čo sa týka úverov, sporenia
a pôžičiek od rodiny.

6. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise:

história účtu, doklady o úhrade, návrh na zastavenie exekúcie, opakovaný návrh na zastavenie
exekúcie, oznámenie o uspokojení vymáhanej pohľadávky, zaslanie stanoviska oprávneného, mailová
komunikácia, list zo stavebnej sporiteľne Wustenrot adresovaný žalobcovi, platobný príkaz, konečné
vyúčtovanie exekučného konania, výzva na úhradu dlžnej sumy adresovaná žalovanou žalobcovi,
dohoda o požičaní peňazí medzi B. W., V. K. a Q. K. zo dňa 04.02.2010, výzva na úhradu dlžnej sumy

adresovanú Q. K. V. K. listom zo dňa 04.04.2016, dohodu o požičaní peňazí uzavretá medzi V. W. a V.
K. a Q. K., s mailovou komunikáciou medzi žalobcom a finančným poradcom Q. B.. Súd sa oboznámil aj
s obsahom pripojených spisov: spis tunajšieho súdu sp.zn. 10Er/36/2016 vo veci poverenia na exekúciu
o 14.327,90 eur (oprávnená Q. K., povinný V. K.) - sťažnosť voči uzneseniu, ktorým súd námietky
povinného voči exekúcii zamietol, doklad o úhrade sumy 1.206,40 eur, návrh na zastavenie exekúcie,

opakovaný návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 15.02.2018, spis tunajšieho súdu sp.zn. 5C/95/2014
vo veci vyporiadania BSM po rozvode manželstva (žalobkyňa Q. K., žalovaný V. K.) - rozsudok č.k.
5C/95/2014-601 zo dňa 14.03.2016, zápisnica z pojednávania zo dňa 20.10.2015.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 511 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 100 ods.1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka:
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. V tomto spore uplatňoval žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.447,68 eur, a to
titulom bezdôvodného obohatenia v časti nároku týkajúcej sa sumy vo výške 1.206,40 eur, ktorá suma

bola uhradená duplicitne na účely vyporiadania záväzku z BSM a titulom náhrady škody v časti nároku
týkajúcej sa sumy vo výške 241,28 eur, ktorá bola spôsobená žalobcovi úhradou odmeny súdneho
exekútora v rámci exekúcie ohľadom vymoženej sumy 1.206,40 eur. Žalovaná uplatňovala na základe
vzájomnej žaloby voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.293,40 eur titulom regresu v
zmysle § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 1-ice, nakoľko plnila dlh manželov vzniknutý

za trvania manželstva strán sporu titulom pôžičky voči jej súrodencom V. W. a B. W., ktorý bol v
celkovej výške 5.000,- eur s tým, že po odpočítaní úhrady realizovanej žalobcom vo výške 1.206,40 eur
predstavuje dlh žalobcu sumu 1.293,40 eur a vzhľadom k tomu žiadala uplatnenú žalobu zamietnuť
a vzájomnej žalobe vyhovieť.

9. Súd má za to, že nesporná medzi stranami sporu bola skutočnosť, že medzi stranami prebiehalo
na tunajšom súde konanie o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva a súd rozhodol rozsudkom č.k.
5C/95/2014-601 zo dňa 30.03.2016, ktorým súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu vo výške
14.327,90 eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej nesporná bola skutočnosť, že dňa 29.06.2016
uhradil žalobca žalovanej sumu 1.206,40 eur. Nesporné tiež medzi stranami bolo, že v exekučnom

konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 10Er/36/2016 na podklade exekučného titulu - označeného
rozsudku tunajšieho súdu, táto úhrada žalobcu nebola zohľadnená.

10. Súd konštatuje, že sporné medzi stranami sporu boli skutočnosti týkajúce sa účelu realizovanej
úhrady žalobcu vo výške 1.206,40 eur dňa 29.06.2016, keď žalobca tvrdil, že uvedená suma bolo

zaplatená za účelom úhrady záväzku titulom vyporiadania BSM na základe rozsudku tunajšieho súdu
a žalovaná tvrdila, že jedná sa o čiastočné plnenie žalobcu na účel uplatneného nároku žalovanej na
regres v zmysle § 511 ods. 2 Obč. zák., nakoľko plnila dlh manželov vzniknutý za trvania manželstva
strán sporu titulom pôžičky voči jej súrodencom, pričom zostávajúcu časť uplatnila voči žalobcovi
vzájomnou žalobou.

11. Predovšetkým bolo potrebné zaoberať sa námietkou premlčania žalobcu, ktorú vzniesol s poukazom
na to, že žalovaná v čase pred splnením dlhu manželov voči jej súrodencom, ktorí títo uplatnili voči
nej v celom rozsahu, t.j. nad rámec jej podielu, neoznámila túto skutočnosť žalobcovi, a teda nemal
žalobcamožnosťnamietať,žejednásaodlhpremlčaný(vtomtosporenespornéneoznámeniežalobcovi

uplatnenia práva veriteľmi voči žalovanej nad rámec jej podielu, ako aj uplynutie premlčacej doby u
uplatneného práva veriteľov voči žalovanej v čase tohto uplatnenia), teda žalovaná uhradila veriteľom
premlčaný dlh bez notifikácie žalobcovi. Súd vyhodnotil námietku premlčania ako dôvodnú, nakoľko ide
o opodstatnenú obranu zo strany žalobcu, jedného zo solidárne zaviazaných dlžníkov, ktorý nemal
možnosť uplatniť námietku premlčania voči pohľadávke veriteľov, súrodencov žalovanej vzhľadom na

pasívny prístup žalovanej a preto patrí mu toto právo voči žalovanej, ktorá uplatňuje voči nemu nárok
na regres v zmysle § 511 ods. 2 Obč. zák. a žalobca toto svoje právo využil, v priebehu tohto sporu
námietku premlčania vzniesol.12.Zcitovanéhoustanovenia§511ods.2Obč.zák.vyplýva,žedlžník,protiktorémuboluplatnenýnárok
vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných
dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať,

aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili, alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. V
zmysle právnej teórie ide o tzv. preventívny regres spočívajúci v práve solidárneho dlžníka požadovať
od ostatných solidárnych dlžníkov, skôr než voči veriteľovi splní záväzok v rozsahu presahujúcom jeho
podiel,abysplnilidlhpodľapodielovnanichpripadajúcichaleboabyhovtomtorozsahudlhuinakzbavili,
napr. uplatnením vlastných námietok proti dlhu. V prípade, že dlžník splnil dlh veriteľovi bez toho, aby

vyrozumel ostatných dlžníkov o uplatnení nároku voči nemu, môžu spoludlžníci svoje námietky, ktoré
mali proti pohľadávke veriteľa, uplatniť teraz proti nemu. Ak by išlo o plnenie premlčaného dlhu, plniaci
dlžník môže úspešne požadovať náhradu len od tých spoludlžníkov, ktorých záväzok nebol v tej dobe
ešte premlčaný, lebo tí sa proti nemu nemôžu brániť námietkou premlčania, pretože im táto námietka
voči veriteľovi neprislúchala.

13. Preto súd nezohľadnil obranu žalovanej voči uplatnenému nároku žalobcu. Na druhej strane súd
mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný jednak titulom bezdôvodného obohatenia vo výške
1.206,40 eur, nakoľko sú splnené zákonné požiadavky podľa ustanovenia § 451 Obč.zák. - žalovaná sa
duplicitným prijatím tejto sumy bezdôvodne obohatila, nakoľko nemala na jej prijatie žiaden iný právny
dôvod okrem pohľadávky z vyporiadaného BSM. Jednak je nárok žalobcu dôvodný aj titulom náhrady

škody vo výške 241,28 eur, nakoľko sú splnené zákonné požiadavky podľa ustanovenia § 420 ods. 1
Obč. zák. - žalobca uhradil túto sumu na odmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní z vymoženej
sumy 1.206,40 eur (20%), keďže žalovaná nepriznala v exekučnom konaní úhradu tejto sumy zo strany
žalobcu na vymáhanú pohľadávku, žiadala súdneho exekútora pokračovať v exekúcii a v príčinnej
súvislosti s tým vznikla žalobcovi škoda na majetku vo výške 241,28 eur.

14.Čosatýkanámietkyresiudicataezostranyžalovanej,súdnezistil,žebyboloprávoplatnerozhodnuté
súdom v totožnej veci, ako je táto vec, nebolo zistené ani len začatie konania vo veci samej.

15. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.447,68 eur a vzájomnú žalobu žalovanej o zaplatenie sumy
1.293,40 eur zamietol ako nedôvodnú.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešný v celom rozsahu, nakoľko súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu a zároveň zamietol

v celom rozsahu vzájomnú žalobu žalovanej, na rozdiel od žalovanej, ktorá v spore úspech nemala
žiaden, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.