Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/328/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213799
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému P. T., B.. XX.X.XXXX, XXX XX
I. XXX, P. konaní o zaplatenie 166,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 56,66 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
06.06.2016 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 56,66 Eur ako cenu
telekomunikačných služieb, zmluvnú pokutu vo výške 109,50 Eur, tiež úroky z omeškania z vyššie
uvedených súm a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas celú cenu dohodnutých
služieb aj zmluvnú pokutu za porušenie povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve predloženými žalobcom sa účastníci
dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú žalobcom a pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy uhradiť

zmluvné pokuty. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné
podmienky žalobcu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.

4. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb za obdobie mesiacov IX./2015 - I./2016. Žalovaný na Pokus o pokonávku z 26.4.2016
nereagoval.Zároveňvpokonávkevyzvalžalovanéhouhradiťakozmluvnúpokutu/náhraduškody109,50
Eur, z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil

z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

7. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v
sume 56,66 Eur, pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa

podmienok dohodnutých v zmluve za vyššie uvedené obdobie a žalovaný za uvedené obdobie celú cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil.

17. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokonávke nastala 5.6.2016 a žalovaný je v

omeškaní s úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti, t.j. od 6.6.2016. Základná úroková sadzba
ECB bola 0,00 % ročne, a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5,00 %
vyššie, teda 5,00 % ročne od 6.6.2016.

18. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty (náhradu škody) vo výške 109,50 Eur

potom čo zistil, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla a nedošlo ani k platnej dohode o zmluvnej pokute.19. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že mu vznikol nárok na plnenie, ktoré v Zmluvách o
poskytovaní služieb ako aj v Pokuse o pokonávku zo dňa 26.4.2016 kvalifikoval ako úhradu zmluvnej
pokuty a škody, ktorú mal spôsobiť žalovaný porušením povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní služieb

20. Pokiaľ žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej
cene telekomunikačných prístrojov, tak táto kvalifikácia nemá oporu v platnej právnej úprave. Žalobca
platne dohodol so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie, že výška zľavy je jeho majetkovou
ujmou, je účelovým tvrdením. Odpredané telekomunikačné zariadenie po platnej kúpno-predajnej

zmluve už nemohol byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania žalovanému. Jeho majetkom
sa stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovaným, a preto k žiadnemu zníženiu hodnoty
majetku žalobcu nedošlo.

21. Súd má za to, že žalobca sa účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Svedčí o tom aj text ,,pokonávky

z 26.4.2016“, ktorý obsahuje pri sume 280,00 Eur označenie nároku zmätočným, zavádzajúcim a
nepreskúmateľným výrazom ,,zmluvná pokuta/náhrada škody“.

22. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1.10.2014 vo
veci sp. zn. 15Co/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým

právnym záverom, ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach 02.02.2017 sp. zn. 9Co/31/2016 vo veci Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 12C/474/2015 (Slovak Telekom c/a Ľudovít Gazsík) a na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
z 15.3.2018 sp. zn. 3Co/13/2018 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15Csp/187/2017 (Orange
a.s. c/a Johana Čopáková). Dojednanie zmluvnej pokuty je neplatným právnym úkonom podľa § 37

Občianskeho zákonníka, ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa odberateľovi ukladajú
širokospektrálne povinnosti rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty, takže nespĺňajú podmienku
určitosti zmluvy tak, aby bolo možno posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty (článok 2.5 písm.
a), b) dodatku k zmluve). Z tohto článku dodatku k zmluvám absolútne nevyplýva, ktoré z množstva
uvádzaných porušení zmluvy je sankcionované zmluvnou pokutou. Pokiaľ žalobca mieni postihovať

iba jednou dohodnutou zmluvnou pokutou ktorúkoľvek zo širokospektrálne vymedzených povinnosti,
tak tým zakladá absenciu určitosti a teda aj platnosti časti zmluvy o povinnosti klienta - spotrebiteľa
uhrádzať zmluvné pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute totiž zvýhodňuje žalobcu, aby si sám vybral, ktoré
z množstva dohodnutých porušení zmluvy žalovaným, a v ktorom časovom období, postihne a ktoré
nepostihne dohodnutou pokutou bez toho, aby to mohol žalovaný predvídať. Na neplatnosti tej časti

zmluvy nič nemení ani ustanovenie o znižovaní zmluvnej pokuty podľa času porušenia povinnosti v
dobe dohodnutej časovej viazanosti. Pri zmluvnej pokute 109,50 Eur žalobca ani neuvádza postup
jej výpočtu a ani konkrétny deň vzniku práva na zmluvnú pokutu za situácie, keď žalobca porušoval
povinnosť uhrádzať cenu služby v každom zo zúčtovacích období. V pokuse o pokonávku síce určil
deň splatnosti zmluvnej pokuty, ale neuviedol a neodôvodnil konkrétny deň vzniku práva na zmluvnú

pokutu. Presne určený deň vzniku práva na zmluvnú pokutu je rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie
výšky zmluvnej pokuty. Podľa dodatku k zmluvám sa výška zmluvnej pokuty určí za obdobie od začiatku
doby viazanosti do dňa porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2 písm. a), b) dodatku.
Žalobca v pokonávke ani v žalobe vôbec neuvádza , ktorý konkrétny deň kvalifikoval ako deň, ktorý
je rozhodujúci pre výpočet dĺžky obdobia , podľa ktorého sa výška zmluvnej pokuty vypočíta. Preto

žalobca ani žiadny preskúmateľný výpočet zmluvnej pokuty neuvádza. V tej časti je preto uplatnený
nárok absolútne nepreskúmateľný, a preto žalobca ani riadnym spôsobom vznik nároku a výšku nároku
nepreukázal. Ak by aj žalobca uviedol tento deň, vznikla by mu zároveň povinnosť pri viacnásobnom
porušení povinnosti účastníka preukázať, že iné porušenia povinnosti v inom čase neboli pre uloženie
zmluvnej pokuty akceptovateľné, aj keď k ním došlo skôr. Z vyššie uvedených dôvodov sú ustanovenia

dodatkov k zmluvám neurčité a žalobcovi na základe nich nevznikajú voči účastníkovi (žalovanému)
žiadne nároky.

23. Strany nemajú právo na náhradu trov konania z dôvodu iba čiastočnej úspešnosti (§ 255 ods. 2
Civilný sporový poriadok).

24. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu
neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur ( § 297 písm. b Civilný sporový poriadok ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).