Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204286
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119204286.1

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v spore žalobcov: X/T.. P. E., G.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, X/M. E., G..
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, proti žalovaným: X/Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova
11, IČO: 31 575 951, 2/Aukčný dom, s.r.o., so sídlom Hlohovec, Pribinova 462/84, IČO: 36 253 073, o
návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.04.2019, domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil zákaz žalovanému v 1. rade realizovať úkony smerujúce k
dražbeažalovanémuv2.radezákazvykonaťdražbunehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXX,okresG.,

obec Y., kat. úz. Y., a to pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere XXX m2, pozemok
parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a stavby -
rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla postavený na parcele č. XXXX/XXX, ako aj žiadali priznať
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, ku ktorým má žalovaný v 1. rade zriadené záložné právo, pričom listom
zo dňa 11.03.2019 boli upovedomení o konaní dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom majú byť sporné
nehnuteľnosti a ktorá sa má konať dňa 25.04.2019 o 11:00 hod. v Hoteli OKO, Fraňa Mojtu 276/6
(malý salónik), Nitra. Uviedli, že so žalovaným v 1. rade uzatvorili dňa 08.02.2011 zmluvu o úvere č.
XXXXXX, pričom pohľadávku z úveru zabezpečili zriadením záložného práva na nehnuteľnosti. Dňa

31.08.2018 žalovaný v 1. rade vyhlásil úver za predčasne splatný, o čom upovedomil žalobcov s tým,
že musia uhradiť celú sumu najneskôr do 01.10.2018. Dlžná suma k 18.11.2018 predstavovala sumu
úveru 67.995,85 eura, podľa súhlasu banky s nakladaním so založenou nehnuteľnosťou predstavoval
dlh ku dňu 28.12.2018 sumu 70.401,96 eura. Na uvedené skutočnosti reagoval žalobca v 1. rade, ktorý
sa spojil so zamestnancom žalovaného v 1. rade, s ktorým sa dohodli na spoločnom postupe, a to
podaní žiadosti o splátkový kalendár, podľa ktorého by žalobca splácal dlh v splátkach, túto žiadosť

žalobca v 1. rade poslal poštou na adresu žalovaného v 1. rade, na ktorú žiadosť od žalovaného v
1. rade žalobcovia nedostali žiadnu odpoveď a spätnú väzbu, preto kontaktovali žalovaného v 1. rade
telefonicky a boli im oznámené, že majú počkať na schválenie splátkového kalendára a o žiadosti budú
písomne upovedomení. Následne boli žalobcovia informovaní, že si žalovaný v 1. rade uplatňuje výkon
záložného práva a nehnuteľnosti pôjdu do dražby. Uvedené konanie žalovaného v 1. rade považujú
za zmätočné a nejednoznačné, pretože vyhlásením pristúpil žalovaný v 1. rade k predčasnej splatnosti

úveru a žalobca bez možnosti splatiť dlžnú sumu v splátkach, kedy zamestnanec žalovaného v 1. rade
sa dohodol so žalobcami na splátkovom kalendári, inštruoval ich o postupe, aby nedošlo k výkonuzáložného práva, pričom následne pristúpil k výkonu záložného práva bez toho, aby najskôr pristúpil
k schváleniu splátkového kalendára. Žalovaný v 1. rade týmto konaním spôsobil, že žalobcovia majú
zvýšené náklady súvisiace s dražbou, nehovoriac o úrokoch z omeškania. Naviac žalovaný v 1. rade

nevyčíslil požadované úroky správne, od žalobcov si nároku viac ako má podľa zmluvy o úvere nárok.
Z uvedených dôvodov preto žalobcovia žiadajú dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, keďže
žalobcovia by realizáciou dobrovoľnej dražby mohli utrpieť značnú ujmu iba na základe toho, že ich
žalovaný v 1. rade uviedol do omylu.

3. Podaním zo dňa 06.05.2019 žalobcovia oznámili súdu, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia berú späť, pretože dňa 25.05.2019 sa uskutočnila dražba predmetných nehnuteľností.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali návrh na nariadenie neodkladného
opatreniespäťskôrakobolootomtonávrhurozhodnuté,súdakceptovalspäťvzatienávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia a konanie o nariadení neodkladného opatrenia zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd konštatuje, že
z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania žalobcovia a v súlade s ustanovením § 256 ods. 1
CSP svedčí právo na náhradu trov konania žalovaným. Súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal,

aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci
však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovaným v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).