Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/724/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6112219946.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v mene ktorej koná pobočka Banská Bystrica, Kapitulská
27, 974 26 Banská Bystrica, proti povinnému: Madres spol. s r.o., so sídlom Skuteckého 30, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 46 049 983, na vymoženie pohľadávky vo výške 366,74 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom

Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 3450/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,51 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 07. 08. 2012, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 366,74 eura s príslušenstvom.
Poverením číslo 5601 * 091545 zo dňa 21. 08. 2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, ku

ktorému pripojil dôkazy preukazujúce majetkové pomery povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie
vo výške 44,51 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného a pripojil exekučný spis EX
3450/2012.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania

začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku
za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by

postačoval na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil,
že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že
povinný má vedené účty v peňažných ústavoch Poštová banka a.s. a Tatra banka a.s. so záporným
zostatkom. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z
lustrácie v zozname dlžníkov vedenom Sociálnou poisťovňou vyplýva, že povinný má voči poisťovni

vedený dlh vo výške 4.797,57 eura. Z lustrácie v zozname daňových dlžníkov vedenej Finančnou
správou Slovenskej republiky mal súd preukázané, že povinný je vedený v predmetnom zozname snedoplatkom vo výške 561,80 eura. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok a pokračovaním
exekúcie by došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu trov exekúcie. Exekúcia prebieha už vyše 6

rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná
pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne
dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že zákonodarca v exekučných
konaniach začatých od 01. 04. 2017 považoval za postačujúce na preverenie majetkových pomerov

povinného kratšie časové obdobie, a to pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby 30 mesiacov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku. Ak sa v tomto období nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora, ide o dôvod na zastavenie exekúcie. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle
§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

5. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť

súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 44,51
eura, z toho odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, hotové výdavky vo výške 3,90 eura (pozostávajúce
z poplatku SCB vo výške 0,70 eura a poštovného za doručenie: 1x upovedomenia o začatí exekúcie vo
výške 1,60 eura, 1x exekučného príkazu vo výške 1,60 eura) a 20% DPH vo výške 7,42 eura.

6. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Súd ďalej priznal
súdnemu exekútorovi aj náhradu účelne vynaložených preukázaných hotových výdavkov súvisiacich s
vykonávaním exekúcie vo výške 3,90 eura (§ 22 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z.). Z internetovej

stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH a preto mu
súd priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj 20% DPH vo výške 7,42 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.