Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/906/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6111226073.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26 Banská
Bystrica, proti povinnému: Marita, s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava, IČO: 47 244 879, na
vymoženie pohľadávky vo výške 4.530,16 eura a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr.
Ing. Miroslav Paller, Exekútorský úrad žiar nad Hronom, so sídlom Jesenského 61, 965 01 Žiar nad

Hronom, pod sp. zn. EX 2200/2011

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 303,24 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 03. 11. 2011, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanieexekúcieprotipovinnémunavymoženiepohľadávkyvovýške4.530,16euraspríslušenstvom
a trov exekúcie. Poverením číslo: 5601 076481 * zo dňa 10. 11. 2011 Okresný súd Banská Bystrica
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava Pallera PhD. Pôvodný povinný
SATMOPO, s.r.o., IČO: 36 660 779 ku dňu 21. 02. 2015 zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Marita, s.r.o., IČO: 47 244 879, ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení stala jeho univerzálnym právnym

nástupcom. Súd v zmysle vtedy účinného ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného povinného.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný ako právny subjekt
zanikol bez právneho nástupcu ex offo výmazom z obchodného registra dňa 18. 08. 2018. Zároveň si
uplatnil trovy exekúcie vo výške 304,58 eura a predložil exekučný spis sp. zn. EX 2200/2011.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro,
vložka číslo 86480/B považoval za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.34CbR/449/2014 zo dňa 26. 04. 2018 bol povinný zrušený bez likvidácie. Dňa 18. 08. 2018 povinný
zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu.

7. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34Cbr/449/2014 zo dňa 26. 04. 2018 bolo zistené,
že súd zrušil povinného bez likvidácie podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, pričom
nemal preukázanú reálnu existenciu majetku povinného. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z
obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil procesnú subjektivitu, je jedným z dôvodov
neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného
registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik
povinného a strata jeho právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto
skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

8. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31. 10. 2013) uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté

trovy exekúcie. Pri určení výšky trov súd vychádzal z predloženého vyúčtovania a exekučného spisu.
Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 304,58 eura, ktoré pozostávajú z odmeny
súdnehoexekútoravovýške243,50eura(t.j.20%zo sumy1.216,66euravymoženejpreoprávneného),
náhrady hotových výdavkov vo výške 10,32 eura (pozostávajúcich z poštovného vo výške 9,20 eura,
nákladov na obálky vo výške 0,06 eura, telekomunikačných poplatkov vo výške 1,06 eura) a 20% DPH

z odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 50,76 eura.

9. Z obsahu exekučného spisu mal súd preukázané, že v priebehu exekúcie došlo k vymoženiu
časti pohľadávky oprávneného vo výške 1.216,66 eura. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu
vo výške 20% z vymoženej sumy pre oprávneného, t. j. odmenu vo výške 243,50 eura (v zmysle

ustanovení § 5 a § 16 ods. 2 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Základom pre výpočet odmeny súdneho exekútora
z vymoženej sumy bola (v zmysle § 26 vyhlášky) suma 1.217,- eur, z ktorej 20% (po zaokrúhlení
na najbližších 50 eurocentov nahor) predstavuje sumu 243,50 eura. Súd po preskúmaní dôkazov
preukazujúcich vykonané doručovanie písomností prostredníctvom poštovej prepravy, nachádzajúcich

sa v predloženom exekučnom spise, priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v
celkovej výške 9,20 eura (predstavujúce poštovné za doručenie: 1 x žiadosti o udelenie poverenia
vo výške 1,60 eura, 2x žiadosti o súčinnosť vo výške 2x 1,40 eura, 3x exekučného príkazu vo
výške 3x1,60 eura) a to podľa § 22 vyhlášky. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových
výdavkov za doručenkové obálky vo výške 0,06 eura a telekomunikačné poplatky vo výške 1,06 eura.

Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z
obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v
rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ takéto doklady predložené nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad
priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal.

Ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného
zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych
exekútorov. Bežný kancelársky materiál nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré
zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a
poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene

potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď.,
sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou
odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu
náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie

bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Takýto výklad ustanovení vyhlášky
Ústavný súd Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. 04. 2008) považovalza súladný s Ústavou Slovenskej republiky. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už
reálne vznikli a boli preukázané.

10.ZinternetovejstránkyFinančnejsprávySlovenskejrepublikyvyplýva,žesúdnyexekútorjeplatiteľom
DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20% DPH.

11. Po vykonaných úpravách súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 303,24
eura,ktorépozostávajúzodmenysúdnehoexekútoravovýške243,50eura,náhradyhotovýchvýdavkov

vo výške 9,20 eura a DPH vo výške 50,54 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.