Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360662
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6118360662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: SVEA EKONOMI

CYPRUS LIMITED, IČO: HE 272 182, so sídlom Arch. Makariou III, 195 NEOCLEOUS HOUSE 3030,
Limassol, Cyperská republika, práv. zastúpeného: Mgr. Adam Vrbecký, advokát so sídlom Tallerova 4/4,
811 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. G.B. XXX/XXX, XXX XX I., občan SR,
o zaplatenie 175,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,11 eur,
úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 16,64eur od 24.12.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 71,88 eur od 25.01.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 57,59 eur od 23.02.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 29 eur od 24.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 175,11 eur s príslušenstvom, nakoľko spoločnosť

Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ so žalovaným uzavreli dňa 11.12.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej táto spoločnosť poskytla žalovanému verejné
elektronické telekomunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Pôvodný veriteľ sprístupnil žalovanému poskytnuté
služby a vystavil za ne žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 10.12.2012, splatnú 23.12.2012 vo
výške 16,64eur, fa.č. XXXXXXXXXX, dňa 10.01.2013, splatnú 24.01.2013 vo výške 71,88eur, fa.č.
XXXXXXXXXX, dňa 08.02.2013, splatnú 22.02.2013 vo výške 57,59eur, fa.č. XXXXXXXXXX dňa

10.03.2013, splatnú 23.03.2013 vo výške 29eur. Žalovaný napriek pokusu o zmier zo dňa 01.02.2013
faktúry neuhradil, preto pôvodný veriteľ zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.02.2013,
pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 01.03.2013, v opačnom prípade dôjde k
odstúpeniu ku dňu 08.03.2013. Dňa 18.09.2014 bola pohľadávka postúpená pôvodným veriteľom na
žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.11.2018 platobný rozkaz pod sp.zn. 17Up/857/2018,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a keďže nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk žalovanému, vec bola postúpená na tunajší súd.

3. Súd nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 01.07.219.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ so žalovaným uzavreli dňa 11.12.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej táto spoločnosť poskytla žalovanému verejné
elektronické telekomunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

6. Pôvodný veriteľ sprístupnil žalovanému poskytnuté služby a vystavil za ne žalovanému faktúry:
- č. XXXXXXXXXX dňa 10.12.2012, splatnú 23.12.2012 vo výške 16,64eur,
- fa.č. XXXXXXXXXX, dňa 10.01.2013, splatnú24.01.2013 vo výške 71,88eur,
- fa.č. XXXXXXXXXX, dňa 08.02.2013, splatnú 22.02.2013 vo výške 57,59eur,
- fa.č. XXXXXXXXXX dňa 10.03.2013, splatnú 23.03.2013 vo výške 29eur.

7. Žalovaný napriek pokusu o zmier zo dňa 01.02.2013 faktúry neuhradil, preto pôvodný veriteľ zaslal
žalovanému odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.02.2013, pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy do 01.03.2013, v opačnom prípade dôjde k odstúpeniu ku dňu 08.03.2013.

8. Dňa 18.09.2014 bola pohľadávka postúpená pôvodným veriteľom na žalobcu na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok č. 2481.

9. Žalobca dňa 19.09.2018 zaslal žalovanému upomienku- posledný pokus o zmier, napriek výzve
žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil ani sčasti.

10. Podľa §-u 80 bod 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon
č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. v znení zákona č. 716/2004 Z. z., zákona č.
69/2005 Z. z., zákona č. 117/2006 Z. z., zákona č. 220/2007 Z. z., zákona č. 654/2007 Z. z., zákona č.
435/2008 Z. z., zákona č. 56/2010 Z. z., zákona č. 447/2010 Z. z. a zákona č.122/2011 Z. z.,

Podľa §-u 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § -u 44 ods. 1cit . zák. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa §-u 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú a) lehota prvého pripojenia k sieti, b)obmedzenia, ktoré
podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo
zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe

fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby.

Podľa §-u 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorému bola
pohľadávka postúpená, na zaplatenie sumy 175,11eur s prísl., je dôvodná. Je nesporné, že právny
predchodca žalobcu spol. Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ so žalovaným uzavreli

dňa 11.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej táto spoločnosť poskytla
žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

13. Pôvodný veriteľ spol. Telefónica O2 Slovakia s.r.o. sprístupnil žalovanému poskytnuté služby

a vystavil za ne žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 10.12.2012, splatnú 23.12.2012 vo
výške 16,64eur, fa.č. XXXXXXXXXX, dňa 10.01.2013, splatnú 24.01.2013 vo výške 71,88eur, fa.č.
XXXXXXXXXX, dňa 08.02.2013, splatnú 22.02.2013 vo výške 57,59eur, fa.č. XXXXXXXXXX dňa
10.03.2013, splatnú 23.03.2013 vo výške 29eur.

14. Žalovaný napriek pokusu o zmier zo dňa 01.02.2013 faktúry neuhradil, preto pôvodný veriteľ zaslal

žalovanému odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.02.2013, pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy do 01.03.2013, v opačnom prípade dôjde k odstúpeniu ku dňu 08.03.2013.

15. Dňa 18.09.2014 bola pohľadávka postúpená pôvodným veriteľom na žalobcu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 2481.

16. Súd na základe hore uvedeného preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 175,11 eur, a podľa §-u 517 ods.2OZ , keďže žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením dlhu aj na zaplatenie:
úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 16,64eur od 24.12.2012 do zaplatenia,

úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 71,88 eur od 25.01.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 57,59 eur od 23.02.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 29 eur od 24.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ktorý
mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).